Catégorie
🗞
NewsTranscription
00:00 Bonjour et bienvenue dans cette émission dans laquelle je vais répondre aux questions que
00:15 vous m'avez posées puisque lors de la dernière émission je vous avais demandé de me poser des
00:18 questions. Alors je n'ai pas tout gardé comme comme question, j'ai enlevé toutes celles où
00:21 j'avais le moins de valeur ajoutée, donc sur la géopolitique, sur la Chine, sur de l'Inde,
00:25 voilà ce genre de choses, donc j'ai gardé des questions sur l'investissement général, sur les
00:30 ETF notamment et on va voir ça tout de suite. Et je vais commencer par une question qui est
00:35 pourquoi les banquiers privés continuent à prospérer alors qu'un ETF monde ferait globalement
00:39 mieux que ? Alors banquiers privés dans le monde de la finance a un sens un peu particulier, on va
00:43 dire pourquoi est-ce que les banquiers, le monde de la gestion d'actifs, de l'asset management,
00:46 etc. arrivent à autant garder d'actifs sous gestion avec des frais souvent très élevés
00:52 alors que la performance est dans la meilleure des cas similaire au marché et très souvent inférieure
00:56 au marché ? Je pense que vous connaissez la réponse, en tout cas ma réponse, c'est que c'est
00:59 tout simplement un manque d'information, un manque d'éducation, un manque d'éducation sur la partie
01:04 performance, sur la partie frais, beaucoup aussi sur la partie risque, on le sait les Français
01:08 sont frileux, ils n'osent pas trop investir en bourse et ils pensent que la bourse est beaucoup
01:11 plus risquée qu'elle n'est et à l'inverse ils pensent que l'immobilier est beaucoup plus sûr
01:14 qu'il n'est en réalité. Alors juste un point quand même sur la partie fonds, gestion de fonds qui
01:21 donc sont souvent battus par la performance moyenne des marchés, il y a le mot souvent donc il y a
01:28 quand même des fonds bien gérés qui vont battre le marché. Et si je reviens sur le côté manque
01:32 d'information, manque d'éducation, en fait je pense que ça vient beaucoup du fait, et nous on a un peu
01:37 de mal à le comprendre, mais c'est que l'investissement c'est pas une passion, c'est même
01:41 pas un intérêt pour la plupart des gens. Donc peut-être que certains d'entre vous si vous avez
01:46 un problème de fuite vous allez appeler un plombier, c'est pas que vous pouvez pas le faire, d'ailleurs
01:49 remplacer un robinet c'est très facile à faire, il suffit de regarder un tuto, ça se fait en 10
01:53 minutes, mais n'empêche que beaucoup d'entre vous n'ont jamais regardé ce tuto et vont préférer
01:58 payer un plombier, certaines fois trop cher, en tout cas trop cher, je sais pas si c'est le cas,
02:02 mais en tout cas cher, pour faire quelque chose que vous pourriez faire 10 minutes vous-même.
02:05 C'est exactement la même chose pour l'investissement, la plupart des gens pourraient
02:09 le faire, on le sait, nous on sait que c'est très simple, ne serait-ce que d'investir dans des ETF,
02:13 mais pour la plupart des gens déjà s'informer c'est pénible, ça les intéresse pas du tout,
02:17 regardez mes vidéos ou les vidéos que vous regardez, je pense en permanence sur l'investissement,
02:20 ça les intéresse pas, et même ne serait-ce que passer un an de bourse ça les intéresse pas,
02:24 donc vous avez un problème de fuite, vous allez voir le plombier, vous avez un problème
02:29 d'investissement, vous allez voir votre banquier, pour la plupart des gens c'est normal, et ce qui
02:34 manque en fait c'est peut-être la notion du coût, si on leur chiffrait réellement le coût que ça a,
02:38 c'est pas qu'une question de frais, c'est frais, performance, c'est tout un ensemble,
02:42 sur la durée d'une vie ce serait énorme, c'est beaucoup plus dans la plupart des cas
02:46 que ce que vous allez payer en plomberie dans votre vie, donc ça vaut le coup de s'informer,
02:52 mais voilà c'est pas le cas de tout le monde, donc vous faites partie des personnes qui avaient
02:56 décidé de prendre en main votre épargne, votre investissement etc, bravo, mais sachez que la
03:00 plupart des gens c'est pas le cas. Ensuite j'ai deux questions qui se ressemblent un peu, qui
03:04 sont sur la répartition d'un portefeuille ETF, donc j'ai une question qui me dit "pour un
03:08 investissement en ETF basé sur les grands indices, quelle serait selon vous la meilleure répartition
03:13 en intégrant bien évidemment le MSCI World, enfin MSCI Monde évoqué dans la vidéo ?" donc ça c'est
03:18 première question, et la deuxième "que proposerais-tu comme portefeuille ETF, minimum 5 ETF,
03:23 ça je sais pas pourquoi, c'est bizarre comme condition, si tu ne pouvais pas le modifier
03:26 pendant les 20 prochaines années ?" donc effectivement la répartition qui peut sembler la plus logique
03:30 c'est tout simplement un ETF Monde, comme un ETF basé sur le MSCI Monde, mais je rappelle que ce
03:36 fameux MSCI Monde n'inclut que les pays dits "développés", c'est à dire 23 pays, mais c'est
03:41 pas si grave parce que ça représente quand même 85% de la capitalisation boursière mondiale,
03:46 donc vous n'êtes pas exposé au marché émergent, donc vous pouvez prendre en plus un ETF marché
03:51 émergent si vous voulez être exposé à ça, ceux qui veulent, parce que vous n'êtes pas non plus
03:56 exposé au small cap, aux petites capitalisations, donc vous avez à peu près 1500 entreprises dans
04:01 un ETF Monde, et il vous manque toutes les entreprises moyennes et intermédiaires, donc
04:05 vous pouvez aussi rajouter un ETF type small et mid cap, un Russell de mid aux Etats-Unis,
04:11 ou même chose en Europe, etc. si vous le voulez, mais c'est pas du tout bien sûr une obligation,
04:16 déjà avec un ETF Monde, je le répète, vous possédez 85% de la capitalisation boursière
04:20 mondiale. Si vous voulez avoir un ETF Monde mais qui inclut les marchés émergents, vous avez les
04:27 ETF qui s'appellent ACWI pour All Country World Index, donc qui vont aux 23 pays développés
04:35 rajouter 24 pays émergents, donc vous allez encore posséder 85% de la capitalisation mondiale,
04:41 pourquoi ? Parce qu'en termes de capitalisation, vous allez remonter un petit peu, vous allez un
04:44 peu moins investir dans des entreprises moyennes. Si vous voulez vraiment un ETF qui fait tout,
04:49 donc qui a à la fois les pays développés, les pays émergents, et puis les petites entreprises,
04:54 cette fois-ci c'est le ACWI, donc pour le All Country, mais IMI, c'est tout l'investable
05:02 universe, je ne sais plus quels sont exactement les initiales IMI, mais je crois que je l'ai
05:06 quelque part sur mon écran, donc oui c'est Investable Market Index, donc cette fois-ci
05:16 vous êtes investi dans 99% du marché de la capitalisation boursière mondiale, donc il va
05:22 chercher très loin en termes de marché émergent, il va chercher très loin aussi en termes de
05:26 petite capitalisation, donc regardez quand même les frais parce que quand vous avez un ETF Monde,
05:32 vous êtes déjà extrêmement, vous avez 85% de la capitalisation mondiale, donc ça change pas tant
05:40 que ça. Moi je vois beaucoup de personnes qui se prennent la tête un peu à savoir quel ETF
05:43 prendre etc, mais en fait ils ont des corrélations qui sont très proches de ce type d'ETF. Après,
05:48 un autre choix puisque l'autre question c'était si je devais prendre minimum 5 ETF. Effectivement,
05:54 moi je ne suis pas forcément fan des ETF Monde, en fait c'est très bien les ETF Monde, il n'y a
05:58 rien à dire là-dessus, plus flexible et moins cher aussi en termes de frais de prendre des ETF par
06:04 région, donc d'avoir un ETF américain typiquement S&P 500, un ETF Europe, alors ça peut être Stock
06:10 600, ça peut être MSCI Europe, peu importe, et puis un ETF marché émergent. Donc moi j'aime
06:15 bien naviguer avec ces trois ETF là, c'est pour ça que je réponds pas à la question minimum 5 ETF,
06:20 pour moi c'est très bien d'avoir ces trois ETF là, donc déjà ça vous permet de rajouter de la
06:25 flexibilité si vous voulez pas avoir ce qui est souvent le cas deux tiers aux États-Unis, c'est
06:31 souvent le cas, les ETF Monde c'est 66% sur le marché américain, si vous voulez un petit peu
06:36 plus d'Europe, plus de marché émergent etc. ça vous permet d'être plus souple, et souvent les
06:40 ETF Monde vont avoir des frais qui sont plus chers que les ETF plus spécifiques comme S&P 500,
06:47 Europe et puis marché émergent. Donc voilà, ça vous fait gagner un peu sur les deux tableaux.
06:52 Après ça dépend aussi de la taille de votre portefeuille, si vous avez un tout petit
06:55 portefeuille et que vous faites du DCA par exemple 100 euros tous les mois, c'est plus simple d'investir
07:01 100 euros dans un ETF Monde que d'investir dans trois ETF chaque mois, souvent vous n'allez pas
07:05 pouvoir le faire et en frais ça va vous coûter plus cher. Point important ensuite, et là je vais
07:09 aller sur un site qui me permet de voir ça, c'est faites attention quand vous cumulez des ETF qui
07:15 ont des positions en commun. Donc ici j'ai le Invesco QQQ qui est donc le Nasdaq 100, en fait
07:23 ensuite j'ai le Spyder qui est S&P 500 et puis j'ai un ETF Monde. Donc on a Nasdaq, S&P 500 et
07:30 ETF Monde. Et ces trois ETF ont la plupart de leurs positions en commun, en fait surtout les plus
07:36 grosses. Si je prends la première position dans les trois ETF, c'est Apple puisque c'est la première
07:41 capitalisation mondiale et Apple représente 8% du portefeuille si vous avez les trois parce que
07:48 c'est 11% du Nasdaq, c'est 7% du S&P 500 et c'est 5% de l'ETF Monde. Et ça c'est vrai pour à peu
07:56 près toutes les premières valeurs des indices, elles sont présentes dans les trois S&P 500,
08:02 ETF Monde et puis Nasdaq. Et si on fait une petite comparaison entre le S&P 500, un ETF S&P 500 et
08:08 un ETF Nasdaq, on se rend compte que sur les 100 valeurs du Nasdaq 100, il y en a 84 qui se retrouvent
08:15 dans le S&P 500. Et si on prend cette fois-ci le poids en compte, vous avez un overlap, vous avez
08:23 une composition commune de 44% entre le S&P 500 et le Nasdaq 100. Cette fois-ci si on essaye entre
08:31 le S&P 500 et puis un ETF Monde, on s'aperçoit que sur les 500 entreprises du S&P 500, il y en a
08:40 482 qui sont dans l'ETF Monde, donc il y a 96%. Et cette fois-ci si on prend en montant, on a en commun
08:48 62%. Donc ça veut dire que vous prenez un ETF Monde et vous dites "il n'est pas assez exposé aux
08:54 Etats-Unis", ce qui serait quand même bizarre parce que je rappelle dans l'ETF Monde il y a de mémoire
08:58 66% d'actions américaines, donc peut-être que vous pensez ça, donc vous rajoutez du S&P 500,
09:04 mais il y a 62% de la composition qui est commune et si à ça vous rajoutez un ETF Nasdaq 100 parce
09:11 que vous dites "j'ai envie d'avoir quelque chose d'un peu plus agressif, un peu plus orienté,
09:13 croissance, tech, etc.", en fait vous cumulez tout ça. Et ce qu'il faut se rappeler, c'est que les
09:18 ETF sont basés sur la capitalisation boursière en fait, le poids des sous-jacents est basé sur la
09:23 capitalisation boursière comme la plupart des indices boursiers, ce qui fait qu'en fait vous
09:27 cumulez. Déjà que l'indice est extrêmement présent sur toutes les grosses capitalisations,
09:33 donc on a vu Apple, Microsoft, etc. Vous en rajoutez une couche en rajoutant du S&P 500 et vous en
09:37 rajoutez encore une couche en rajoutant du Nasdaq 100. Donc personnellement je ne vois pas trop
09:41 l'utiliser. Si vous voulez jouer la tech américaine, vous achetez du Nasdaq, si vous voulez une
09:45 exposition aux Etats-Unis, vous achetez du S&P 500 et si vous voulez une exposition Monde, vous
09:49 achetez le TF Monde. Je ne vois pas vraiment l'intérêt de cumuler les trois et ça peut parfois
09:53 vous faire avoir des surprises parce que vous allez graduellement augmenter votre exposition sur
09:58 les Etats-Unis, les grosses entreprises et la tech. Question suivante, je m'interroge sur la notion de
10:04 saisonnalité, de l'évolution de certaines actions ou indices, corrélation entre saison et cours.
10:08 Existe-t-il des études sur le sujet ? La réponse est oui, il y a pas mal d'études sur le sujet.
10:12 J'avais fait des vidéos déjà sur le fameux "Sell in May and Go Away" qui est la plus connue des
10:17 saisonnalités. Il y a Tommy Douzièche aussi sur le site ZoneBourse qui a fait un article en 2022 et
10:24 ce que nous montre une étude de Bank of America, c'est qu'effectivement quand on regarde les…
10:30 quand on fait glisser en fait les performances sur janvier-juin, février-juillet, mars-août,
10:39 etc. etc. on se rend compte qu'il y a une anomalie, on pourrait appeler ça comme ça, entre mai et
10:45 octobre qui est de loin la période qui a le plus faible rendement. Donc là où la moyenne est
10:52 habituellement d'environ 4%, on est à 2,25% et effectivement forcément si on a une anomalie sur
10:59 six mois de l'année, on a forcément une autre anomalie dans l'autre sens sur le reste de l'année
11:02 et cette anomalie elle est donc sur novembre-avril qui a un rendement cette fois-ci de plus de 5%.
11:07 Donc c'est assez énorme, on a depuis 1928 une moyenne de 5% sur novembre à avril et une moyenne
11:14 de 2,25% de mai à octobre. Mais ce que nous explique Tommy dans la suite de l'article,
11:19 c'est que c'est pas forcément le mois de mai ou le mois de juin qui pose problème, ni même juillet,
11:26 en fait c'est souvent le mois de septembre qui plombe tout quand on regarde cette fois-ci non
11:31 plus en six mois glissant mais mois par mois et donc finalement ce que dit Tommy dans la conclusion
11:35 de son article c'est qu'il vaut mieux vendre en août plutôt qu'en mai parce que c'est vraiment
11:39 le mois de septembre qu'il faut éviter et donc ensuite pour revenir en a priori en novembre sur
11:45 le marché. Alors globalement les saisonnalités je trouve ça intéressant à regarder mais c'est pas
11:50 quelque chose que j'utilise au quotidien mais voilà, vu que la question était posée, la
11:56 saisonnalité principale sur les marchés boursiers c'est celle-ci donc c'est considéré que la période
12:02 de l'été globalement donc de mai à octobre est la plus dangereuse. Question suivante,
12:07 faut-il investir dans les 200 familles ? Peugeot, Bolloré, Vica, je sais pas si on dit Vicate ou
12:12 Vica, Schlumberger etc qui étaient déjà là il y a 100 ans et qui seront sans doute encore là dans
12:17 100 ans. Alors je pense que pour ceux qui m'écoutent depuis un moment vous savez que j'ai toujours
12:20 considéré que le fait qu'une société soit familiale c'est un plus, les études le prouvent,
12:24 les sociétés familiales surperforment les sociétés non familiales, c'est en fait qu'une sous-partie
12:31 de ce qu'on appelle "skin in the game", d'avoir des dirigeants qui sont impliqués, qui sont motivés,
12:37 idéalement même qui sont passionnés. Donc les entreprises familiales ça va effectivement du
12:41 fondateur, donc là on les connaît c'est Bernard Arnault, Mark Zuckerberg etc, donc ça va des
12:47 fondateurs jusqu'ensuite aux enfants, petits-enfants etc, ça passe de génération en génération. Soit
12:53 ce sont des entreprises opérationnelles j'ai envie de dire comme Vica qui va faire du ciment etc,
13:00 soit ça va être très souvent au bout d'un certain temps des holdings familiales, donc on va voir
13:03 typiquement Peugeot Invest qui a une holding familiale, Bolloré, on peut considérer ça un
13:07 petit peu entre les deux, enfin j'ai peu de connaissances du dossier mais je vois ça un
13:10 peu comme ça. Et effectivement pour moi c'est un point parmi d'autres j'ai envie de dire,
13:17 donc il y a plein de sociétés familiales dans lesquelles j'investirais pas, il y a plein de
13:20 sociétés non familiales qui m'intéressent, mais c'est un critère que je regarde. Donc sur Zone
13:25 Bourse je vais tout le temps à un moment de mon analyse dans l'onglet société et je regarde qui
13:31 sont les dirigeants, je regarde est-ce que les dirigeants sont des personnes de la famille ou
13:36 proches de la famille, après il faut rapidement parce que le nom de famille ne suffit pas, il
13:39 faut pousser un petit peu la recherche, après je regarde le board, les administrateurs, et ce
13:45 qu'il y a c'est souvent là dès qu'on a passé quelques générations, c'est souvent là où on va
13:49 retrouver des personnes de la famille, donc là si je regarde Peugeot Invest on a effectivement le
13:53 PDG qui n'est pas forcément de la famille Peugeot mais ensuite les administrateurs sont pour la
13:59 plupart de la famille Peugeot et bien évidemment ce qui m'intéresse encore plus c'est de voir
14:05 l'actionnariat, on voit ici que la famille Peugeot détient 80% des actions de Peugeot Invest, en plus
14:11 on a un petit peu d'autocontrôle avec Peugeot Invest qui a racheté des titres, donc oui c'est
14:16 un critère parmi d'autres pour moi, après est-ce que spécialement les 200 familles en concept très
14:22 français mais voilà une entreprise qui est très vieille etc... pas forcément, pour moi ce qui
14:27 m'importe c'est que ce soit bien géré et dans les critères de bonne gestion il y a effectivement
14:31 d'où vient le management et là la partie famille est importante. Un point quand même sur ces
14:37 entreprises familiales, c'est qu'il faut pas oublier que oui en général c'est mieux géré parce que
14:41 on parle pas d'un PDG salarié qui est en train d'essayer de prendre le plus d'argent possible
14:47 pour partir chez le concurrent dans trois ans, on n'est pas du tout dans cet esprit là, mais il y a
14:52 quand même des inconvénients et notamment un inconvénient qui est relativement important c'est
14:56 que très souvent, on le voit chez Peugeot Invest mais c'est vrai dans beaucoup d'autres boîtes,
14:59 vous êtes un actionnaire minoritaire, c'est à dire que vous n'allez pas avoir avec 20%, enfin vous
15:04 n'avez pas 20% mais donc l'ensemble des actionnaires minoritaires vont avoir 20%, ça veut dire que les
15:08 grosses décisions vont être prises par la famille et certaines fois c'est pas forcément dans
15:11 l'intérêt des minoritaires. Un grand classique c'est que, admettons, il y a une OPA sur Peugeot
15:16 Invest, vous êtes actionnaire, une OPA avec une prime de 30% au dessus du dernier cours et il se
15:20 peut très bien que la famille dise "non non, nous ça nous intéresse pas, on n'est pas d'accord,
15:25 on va rejeter l'OPA" alors que vous, en tant qu'actionnaire minoritaire, vous auriez accepté
15:29 pour prendre la prime tout de suite et dans le refus de l'entreprise, certaines fois ça va être
15:33 un refus pour de bonnes raisons comme la famille qui détient Hermès il y a quelques années qui
15:38 voulait pas se faire racheter par LVMH, ils ont eu raison de le faire, enfin c'est ce que l'histoire
15:43 nous a montré, après dans d'autres cas c'est purement de l'ego, si on veut pas être racheté
15:47 par le concurrent etc. Et le problème c'est que ces gens là ont souvent énormément d'argent,
15:51 qu'ils n'ont pas spécialement besoin d'argent, donc ils sont capables de dire non à une grosse
15:55 somme d'argent alors que vous, en tant qu'actionnaire minoritaire, vous auriez dit oui,
15:59 donc il y a quand même ce petit souci de traitement des actionnaires minoritaires
16:04 qu'il faut regarder. Question suivante, quel est le risque additionnel de n'utiliser qu'un seul
16:08 broker ? Comme, bon là ici c'est Interactive Broker, s'il y a fraude, on peut tout perdre,
16:13 ça m'est arrivé avec Celsius sur une partie de mes cryptos et je me demandais si ce serait pas
16:17 mieux de diversifier en utilisant plusieurs brokers. Alors effectivement, logiquement,
16:22 avoir ces actifs en un seul lieu est plus risqué que si on les divise chez plusieurs brokers,
16:29 chez plusieurs courtiers. Après, bon il faut être logique, déjà si vous avez un portefeuille qui est
16:33 globalement petit, si vous avez 5 000 euros, 10 000 euros ou 50 000 euros, c'est pas forcément
16:38 la peine de vous embêter parce que c'est un vrai coût en pratique, c'est compliqué d'avoir ces
16:44 actifs qui sont chez plusieurs courtiers, donc ça vaut pas forcément la peine. Ensuite, si vous avez
16:50 effectivement des gros portefeuilles, ça vaut le coup de les splitter, désolé je trouve pas de les…
16:57 bon bref, vous m'avez compris, de les mettre chez différents courtiers. En plus, si vous faites ça,
17:03 vous pouvez très bien vous dire "il y a des courtiers qui sont un peu plus adaptés au trading,
17:07 d'autres au long terme, d'autres qui ont des meilleurs tarifs sur l'Europe, d'autres des
17:12 meilleurs tarifs sur les Etats-Unis, etc. donc vous pouvez un petit peu optimiser tout ça. Après,
17:17 il faut rappeler plusieurs choses. Déjà, un broker, c'est une activité, enfin un courtier,
17:22 c'est une activité qui est en général peu gourmande en capital, ils prennent pas de risques,
17:26 la partie brokerage, la partie courtage est séparée normalement du reste des entités,
17:31 donc vous n'êtes pas au sein d'une banque qui a beaucoup plus de chances de faire faillite,
17:35 ça c'est la première chose. Ensuite, les titres, si vous n'êtes pas investi dans des CFD, si vous
17:39 n'êtes pas investi dans des actions fractionnées, enfin ce genre de trucs, si vous avez des actions
17:44 en direct en fait, mais beaucoup de gens qui sont dans des CFD ne savent même pas qu'ils sont dans
17:47 des CFD, donc si vous êtes dans des actions en direct, les actions sont à vous, donc si il y a
17:51 un processus de liquidation, ça prendra du temps, mais vous allez récupérer vos avoirs. Et un autre
17:56 point, c'est qu'on peut pas comparer le monde de la crypto et le monde financier classique,
18:01 qui est beaucoup beaucoup plus régulé, donc ce qui est arrivé dans le monde crypto ne peut pas
18:05 réellement être appliqué directement au monde financier. Heureusement, le monde financier classique,
18:11 il a plein de défauts, mais au moins il est beaucoup mieux régulé. Question suivante,
18:14 pourquoi est-ce qu'il y a aussi peu d'introductions en bourse en France ? Et c'est vrai, on a vu très
18:19 peu d'introductions en bourse en 2022, en 2023, il y a plusieurs raisons à ça. Déjà, depuis quelques
18:25 années maintenant, on se rend compte, enfin les dirigeants se sont rendu compte que c'était
18:29 relativement facile de se financer en dehors de la bourse, c'est pour ça qu'on a toutes ces licornes,
18:33 on a tous ces blabla car, doctolib, etc. qu'on ne voit pas arriver en bourse, tout simplement
18:37 parce qu'ils arrivent à trouver des fonds de venture capital ou private equity qui rentrent
18:42 à leur capital, parce qu'il faut rappeler que s'introduire en bourse, c'est quand même beaucoup
18:47 de contraintes, il faut publier des chiffres trimestriels, on a beaucoup de pression aussi,
18:52 des actionnaires beaucoup plus de pression que quand ce sont des fonds, donc c'est pas forcément
18:58 un tout bénéfice d'aller en bourse. En plus, les valorisations du côté, marché d'un côté,
19:05 sont quand même relativement élevées, donc il n'y a pas un intérêt en termes de valorisation
19:08 d'aller sur le marché public. Et puis, les introductions en bourse qui ont eu lieu cette
19:12 année, notamment sur le marché américain, que ce soit ARM, ARM Holdings, que ce soit Birkenstock,
19:16 que ce soit, je ne sais plus ce qu'il y avait comme nom, mais elles ne se sont pas très bien
19:20 passées. Il y a eu Instacart, il y a eu Clavio, donc il y a eu pas mal d'introductions en bourse
19:23 qui ne se sont pas très bien passées, c'est-à-dire que dans les bonnes périodes, l'introduction en
19:27 bourse, on introduit à un prix de 100 et puis très vite, il y a un manque d'offres, donc pour
19:32 compléter leur ligne, souvent les gérants de fonds, les investisseurs vont devoir racheter après,
19:37 donc ça passe à 110, 120, etc. Là, il s'est souvent passé l'inverse, c'est-à-dire que peu
19:41 de temps après l'introduction en bourse, ça a baissé. Donc voilà, il y a une certaine frilorisité
19:46 aujourd'hui pour s'introduire en bourse et il y a aussi le fait que le top des introductions en
19:50 bourse, en tout cas dans le passé récent, c'était en 2021, il y en a beaucoup qui se disent « mince,
19:54 j'ai raté le coche en termes de valorisation, notamment de 2021, c'est beaucoup plus compliqué
19:59 maintenant, donc on va attendre que ça revienne ». Donc il y a à la fois un côté conjoncturel sur
20:03 le fait que 2023, ce n'est pas la meilleure année et puis quelque chose de beaucoup plus structurel
20:07 où on peut devenir aujourd'hui une grosse entreprise, une énorme entreprise en étant
20:11 financée sur le non-coté, ce que je trouve personnellement dommage parce que ça limite la
20:17 possibilité pour des investisseurs particuliers d'investir dans ces boîtes-là, donc ça reste
20:21 malgré tout sur des investisseurs très sophistiqués et souvent au travers de fonds de venture capital,
20:26 donc ça c'est un peu dommage et puis après il y a la liquidité qui est quand même bien bien plus
20:30 mauvaise, donc c'est super pour le fondateur, c'est très bien pour ceux qui ont réussi à
20:33 placer des titres dans le non-coté, pour en tant qu'investisseur, quitte à être investi dans une
20:37 entreprise, je préfère largement être sur du coté évidemment que sur du non-coté, donc je trouve ça
20:41 dommage, ça limite un peu la liquidité. Question suivante, « Combien de liquidité faut-il avoir
20:46 dans son portefeuille ? Certains préconisent d'en avoir toujours 25% de façon à profiter des grosses
20:50 corrections, quand pensez-vous ? Ou bien est-il préférable d'être investi à 100% quitte à faire
20:56 le doron lors des fortes baisses ? » C'est une question qui est très personnelle, moi j'y répond
21:00 à ma manière, c'est-à-dire que j'ai des liquidités que je ne considère bien sûr pas comme des
21:05 investissements, j'ai des liquidités pour faire face à des coûts durs, à des pépins etc. Et ce
21:09 que je décide d'investir, je l'investis à 100%. Pourquoi ? Oui peut-être que de temps en temps
21:16 vous allez pouvoir profiter de creux de marché, mais avoir, je reprends l'exemple de la question,
21:21 avoir 25% de liquidité, ça a un coût qui est énorme. Par exemple si on prend juste les
21:26 performances récentes, donc cette année les indices mondiaux en ETF monde ont fait 20% de
21:32 performance à peu près depuis le début de l'année, donc si vous avez 25% en cash, déjà vous n'avez
21:37 plus que 15% de performance si vous n'avez pas réussi à réinvestir au bon moment, et peut-être
21:43 que de temps en temps vous allez faire des bons coûts en profitant des baisses de marché, mais
21:47 comme on est à long terme dans des marchés qui sont haussiers, on sait que les marchés mondiaux
21:52 montent en moyenne de 7, 8, 9% par an depuis extrêmement longtemps, donc de garder du cash,
21:57 par définition ça va vous impacter, à moins que vous fassiez du supermarket timing, ce dont je ne
22:01 suis pas convaincu du tout du tout. Donc voilà, moi ce que je fais, c'est que la partie investissable,
22:06 je l'investis toujours à 100% et pour prendre l'expression qui a été dite, oui je fais le
22:12 dos rond quand il y a des baisses de marché, et si j'arrive à épargner plus, à mettre plus de
22:16 liquidités, à prendre de l'argent ailleurs pour mettre sur le marché, je le fais, mais voilà,
22:22 effectivement il faut accepter de faire le dos rond pendant les baisses, quand on n'a pas de cash
22:27 dispo, mais à long terme je pense que c'est la méthode gagnante, mais voilà, mettez-moi en
22:31 commentaire si vous ne pensez pas comme moi. Question suivante, pourquoi tu ne crois pas en
22:35 l'analyse technique ? Alors, déjà c'est drôle de poser la question, pourquoi est-ce que tu ne crois
22:41 pas à le mot croire, c'est croyance, etc. Moi je ne suis pas forcément dans des croyances, mais ce
22:46 qu'il y a c'est que les marchés ont beaucoup changé, donc effectivement l'analyse technique
22:49 telle qu'on le voit beaucoup, en tout cas vous le voyez beaucoup en tant que particulier sur les
22:52 réseaux sociaux, etc. On vous parle de droite de tendance, on vous parle de moyenne mobile,
22:56 on vous parle de ishimoku, etc. Il faut savoir que la plupart de ces méthodes sont très très
23:00 vieilles. Ishimoku ça a été inventé en 1969, 1970 à peu près, moyenne mobile c'est en 1900,
23:07 les droites de tendance, tout ce qui est autour du trend following c'est aussi très très vieux,
23:14 c'est la théorie de Dow, etc. C'est aussi aux alentours de 1900 de mémoire, donc tout ça c'est
23:19 très très vieux. Donc l'analyse technique telle qu'elle est faite aujourd'hui n'a plus rien à
23:23 voir avec ça. Les professionnels utilisent... il y a toujours des modèles qui existent,
23:26 qui sont basés sur les prix et les volumes et qui marchent, mais ces modèles là c'est plus
23:29 basé sur des graphiques. Donc c'est pour ça que l'analyse technique pour beaucoup c'est
23:33 analyse graphique et ça c'est quelque chose qui pour moi est obsolète. Et pour vous montrer à
23:38 quel point je ne sais pas du tout l'idéologie, ce que je vous dis c'est que même pour ce que
23:42 moi je pratique, c'est-à-dire l'analyse fondamentale, c'est la même chose. Ce qui
23:46 était vrai en 1920-1930 ça ne marche plus aujourd'hui. Tout ce que nous a transmis Benjamin
23:51 Graham, il veut dire il faut chercher des sociétés qui ont par exemple plus d'activités,
23:58 qui ont 300 millions sur leur compte en cash et qui se traitent sur le marché à 100 millions,
24:02 aujourd'hui ça ne se trouve plus. Donc pourquoi ? Parce qu'à l'époque il y avait une vraie
24:08 difficulté d'accès à l'information. Et ça c'est vrai autant pour accéder au bilan compte de résultat
24:12 que pour accéder aux moyennes mobiles. Aujourd'hui on a toutes les moyennes mobiles qui s'affichent
24:16 sur nos écrans, c'est super, ou ne serait-ce qu'Ishimoku, mais à l'époque il fallait calculer
24:20 soi-même les moyennes mobiles etc en prenant les cours du journal. Donc il y avait une vraie
24:25 barrière à l'entrée de ce type d'approche, que ce soit nouveau, technique ou fondamentale. Donc
24:30 quand on me parle d'analyse technique et que ce sont des méthodes qui ont 50, 60, 70 ans, moi je
24:36 n'y crois pas pour reprendre le terme. Après je n'empêche pas d'autres personnes d'y croire,
24:40 j'ai rien contre ces théories si vous voulez, ces méthodes d'investissement, c'est juste que
24:45 je trouve que c'est obsolète. Donc j'imagine que ça ne marche pas, mais vu que je ne pratique pas,
24:49 je ne peux même pas vous le garantir. Ce que je peux vous dire c'est qu'en investissement ça a
24:53 beaucoup changé et il y a plein de choses qu'on lit dans les livres des années 30, 50, 60 qui ne
24:57 marchent plus aujourd'hui. Et donc il a fallu que les gens s'adaptent, ne serait-ce que Warren Buffett,
25:00 c'est le premier à s'être adapté entre sa manière de gérer en 1950, 60, 70, 80, 90 et aujourd'hui,
25:06 il a complètement changé. Pourquoi ? Parce que le marché a changé. Donc voilà, je vois pas pourquoi,
25:09 ce serait pas vrai pour l'analyse technique. Voilà pour mes quelques réponses à ces questions,
25:14 n'hésitez pas bien sûr à en poser d'autres en commentaire de cette vidéo, ce sera pas pour
25:18 tout de suite, mais je referai une vidéo où je réponds à vos questions. Voilà, merci encore et