bercoff entier"L'obscurantisme au pouvoir : quand la pensée dominante entrave la connaissance"

Sud Radio

Avec Brice Perrier, journaliste indépendant et auteur de "L'obscurantisme au pouvoir : quand la pensée dominante entrave la connaissance" éd. Max Millo  Retrouvez Bercoff dans tous ses états avec André Bercoff du lundi au vendredi de 12h à 14h sur #SudRadio.  --- Abonnez-vous pour plus de contenus : http://ow.ly/7FZy50G1rry   ———————————————————————  ▶️ Suivez le direct : https://dai.ly/x8jqxru   Retrouvez nos podcasts et articles : https://www.sudradio.fr/   ———————————————————————   Nous suivre sur les réseaux sociaux   ▪️ Facebook : https://www.facebook.com/profile.php?... ▪️ Instagram :   / sudradioofficiel   ▪️ Twitter :   / sudradio    ▪️ TikTok : https://www.tiktok.com/@sudradio?lang=fr ———————————————————————  ☀️ Et pour plus de vidéos de Bercoff dans tous ses états :    •  Bercoff dans tous ses états    ##LE_FACE_A_FACE-2024-10-14##

Transcript

00:00Sud Radio Bercov, dans tous ses états, le face-à-face.

00:07Le face-à-face aujourd'hui, c'est avec Brice Perrier,

00:11l'obscurantisme au pouvoir quand la pensée dominante entrave la connaissance.

00:16Alors, on va savoir quelle est la pensée dominante aujourd'hui, on va en parler avec lui.

00:20Donc vous êtes journaliste indépendant, Brice Perrier, vous tenez une lettre d'information,

00:25Raison Sensible va se programme.

00:29Depuis le printemps, c'est ça ?

00:31C'est ça.

00:32Et il faut aller, si les gens veulent vous suivre, on tape Raison Sensible sur internet, et voilà.

00:37Raison Sensible, Brice Perrier, vous arrivez, c'est sur la plateforme Substack.

00:40D'accord. Très bien.

00:42Ben écoutez, pour les gens qui sont intéressés, vous le savez, c'est vrai que moi,

00:46je regardais, j'ai lu votre livre, et dans votre livre, il y a beaucoup, beaucoup de choses à dire

00:51par rapport à cet obscurantisme, et effectivement, il faut garder,

00:55il faut savoir raison garder, mais aussi complexité garder,

00:59parce qu'on est parti, vous parlez beaucoup du Covid, mais il n'y a pas que le Covid,

01:03vous ne parlez pas que du Covid, loin de là.

01:05Mais, au fond, vous commencez par dire quelque chose d'assez vrai,

01:10enfin, en tout cas, vous soulignez quelque chose qui est un fait,

01:15mais qu'on a heureusement ou malheureusement confondu, si c'est en ses recherches.

01:19On l'a vu au moment du Covid, depuis 4 ans,

01:22on disait, oui, c'est la science qui dit ça, c'est la science qui dit ça,

01:26et au nom de la science, on disait beaucoup de choses et n'importe quoi,

01:29mais Bréchignac, Catherine Bréchignac, elle, elle est scientifique une vraie,

01:35et elle disait, écoutez, on ne confond pas science et recherche.

01:38Donnez-nous un peu cet aspect, dissipez la confusion, je dirais.

01:42Ben c'est-à-dire que, oui, elle soulève ça au début du livre,

01:45qu'il y a eu une grande confusion pendant le Covid entre les deux,

01:48parce que la science, c'est ce qui a été trouvé, ce qui a été confirmé,

01:53ce qui est un acquis, alors il peut toujours avoir après des changements,

01:57de paradigmes ou tout ça, mais c'est quand même un acquis,

01:59quelque chose qui est assez consolidé, alors que la recherche,

02:01c'est ce qui est la démarche pour faire de la science,

02:04et donc c'est quelque chose qui est en devenir et qui n'est pas terminé,

02:08et pendant le Covid, on était avec un nouveau virus, une nouvelle épidémie,

02:13et donc quelque chose qui était forcément un outil, un objet de recherche,

02:17et on a été très vite à dire, ça c'est la science, ça c'est la science,

02:20alors qu'en fait, ben non, c'était des premières pistes,

02:23des premiers résultats qui étaient à perfectionner,

02:25et donc on n'était pas arrivé à une science consolide,

02:27et on a beaucoup dit, c'est la science,

02:29on a même parlé beaucoup de consensus scientifique,

02:31pour en fait, ce que je montre, et le Covid a montré ça,

02:35mais c'est le cas aussi pour d'autres sujets,

02:37c'est qu'en fait, dans cette logique-là, il y a eu une sorte de...

02:41on a transformé la controverse, ce qui ne rentrait pas dans la pensée dominante,

02:45on va dire, comme de la fake news,

02:48et ça c'est une négation à la fois de la recherche,

02:51et aussi de la controverse scientifique,

02:53ce qui fait que tout ce qui sortait du discours un petit peu dominant,

02:56qui pouvait être peut-être une première piste,

02:58quelque chose qui paraissait probable au départ...

03:00– Tout ce qui sortait des passages floutés, vous voulez dire.

03:02– Quand il y avait des opinions divergentes,

03:04on les a mis, au lieu que ce soit une controverse,

03:06quelque chose qui se discute, ça a été mis sous le terrain de la fake news.

03:09– Alors, pourquoi votre avis ? Pourquoi il y a eu ça ?

03:11Parce que c'est vrai qu'il y a eu d'autres choses que le Covid,

03:14enfin le Covid a été vraiment très très significatif et symbolique,

03:18alors mondialement de cela,

03:21qu'est-ce qui fait qu'on a tout de suite dit

03:24c'est la science, c'est au nom de la science, etc. ?

03:27Qu'est-ce qui fait qu'on a établi cette doxa,

03:29mais d'emblée, et qu'elle est restée, d'ailleurs là,

03:32malgré les coups de boutoir,

03:34et les interrogations maintenant de plus en plus importantes ?

03:37Je rappelle simplement qu'il était absolument scientifique de dire

03:41« tous vaccinés, tous protégés ».

03:43Aujourd'hui, on peut se poser la question du « tous vaccinés, tous protégés »,

03:48c'est le moins que l'on puisse dire,

03:49on voit que d'ailleurs tout le monde a admis aujourd'hui,

03:51les mêmes scientifiques ou d'autres,

03:53qu'on n'était pas protégés parce qu'on était vaccinés,

03:56qui n'empêchait ni la transmission, ni la contamination.

03:59– Oui, mais ça c'est-à-dire que par exemple,

04:01c'est quelque chose qui n'était pas vraiment scientifique,

04:03de dire ça, c'était plus politique,

04:05c'était quand même, d'ailleurs je le dis dans les livres,

04:08Delphrécy, le président du conseil scientifique,

04:11il a prévenu dès le printemps 2021, donc au début,

04:14avant que la vaccination soit étendue aux populations jeunes,

04:17qu'en fait le vaccin offrait une protection très faible contre la transmission,

04:24et malgré ça, vous avez les mois qui ont suivi,

04:27des ministres qui pour justifier le pass sanitaire,

04:29allaient vous dire, comme Véran,

04:31« si tout le monde est vacciné, il n'y a plus de virus ».

04:34Donc ça, c'était pas de la science,

04:36ça c'était vraiment de l'instrumentalisation politique.

04:38– Oui, mais il y avait beaucoup de médecins,

04:40Brice Perrier vous parlait que des politiques,

04:42mais du matin au soir à la télévision, nous avions des médecins,

04:45des scientifiques qui étaient dans les hôpitaux,

04:48qui étaient des biologistes, etc.,

04:50qui disaient oui, qui confirmaient ce que disaient les politiques.

04:53– Parce qu'ils prenaient un discours qui était en fait un discours politique.

04:55– Et pourquoi ? Mais c'est ça la question que je vous pose.

04:58– Alors ça, il y a une notion qui est un peu évoquée dans le livre,

05:01c'est l'idée de noble mensonge.

05:03Et je pense que ça a marché pas mal,

05:05parce que… – Le noble mensonge.

05:07– Le noble mensonge, c'est-à-dire que des gens pensaient,

05:09peut-être même sincèrement, que le vaccin c'était bien,

05:12que ça allait permettre d'arrêter l'épidémie,

05:15ou de sauver des millions de vies.

05:17– C'est peut-être bien le vaccin, moi je ne suis pas anti-vaccin.

05:19– Et donc voilà, et sous ce couvert-là,

05:21on allait passer sous silence des infos qui pouvaient mettre un peu de la nuance,

05:27on allait donner un discours un peu de bourrage de crâne,

05:30parce qu'il y avait cette idée que, de l'autre côté,

05:33vous avez aussi toute une désinformation,

05:35donc de lutte contre une désinformation,

05:37donc des discours assez binaires d'un côté comme de l'autre.

05:40Et du coup, ça amène à ce qui peut être du mensonge,

05:43parce qu'on va simplifier les choses,

05:45et quand vous dites que la vaccination c'est bon,

05:47vous allez dire que la vaccination c'est parfait,

05:49et ça va arrêter l'épidémie.

05:51Et du coup, c'est ça qu'on peut appeler une sorte de noble mensonge,

05:53où les gens disent ça parce qu'ils pensent que c'est bon

05:56pour la santé publique, ou ce genre de choses.

05:59– Et la dimension du mensonge subventionné ou payé,

06:02je parle des conflits d'intérêts, vous en pensez quoi ?

06:05Vous avez constaté quoi dans votre enquête ?

06:08– Disons que les conflits d'intérêts, après ça c'est…

06:11Moi je vois plus en fait des choses, c'est plus une pensée.

06:14– En avant ? Pensez que les gens sont sincères là-dedans ?

06:17– Je pense qu'il y en a pas mal qui sont sincères,

06:19parce qu'il y a une suspicion de dire qu'ils sont corrompus,

06:22moi je pense qu'il y a beaucoup de gens,

06:24la plupart des gens, même la plupart, sont très sincères,

06:26après que vous ayez une corruption un peu systémique

06:30autour de toute la puissance dominante de l'industrie pharmaceutique,

06:34qui va amener les gens à reprendre un peu le discours

06:38de l'industrie pharmaceutique,

06:40il y en a qui gagnent de l'argent avec ça, c'est sûr,

06:43mais la plupart n'en gagnent pas,

06:45donc je pense que oui, cette corruption,

06:47elle est plus dans l'esprit que dans la poche.

06:50– Alors justement, par rapport à, et encore une fois,

06:54on va parler aux autres discours, notamment sur le réchauffement,

06:58mais en fait, vous parlez, et c'est un peu tout le sujet de votre livre,

07:03mais justement, l'idée c'est que les lecteurs s'en emparent,

07:08parce que c'est un livre qui donne beaucoup d'informations

07:10et qui donne effectivement des éclairages intéressants

07:13sur ce qui s'est passé dans divers domaines,

07:15mais par exemple, cette tyrannie du consensus,

07:17enfin tyrannie, en tout cas cette espèce de...

07:20Est-ce qu'il vient de la peur, et quand il s'agit de sujet sensible,

07:24comme la planète est en train de mourir,

07:27la planète est en feu, le Covid va tous nous tuer, etc.

07:30Je caricature exprès, mais enfin, il y avait cette espèce de sentiment de peur,

07:35et cela accélère effectivement ce consensus plus ou moins faux.

07:40– Ah ben la peur, ça peut jouer là.

07:43Vous voyez, sur le Covid, c'est sûr que la peur a été instrumentalisée,

07:48on a fait, je ne sais pas, par exemple,

07:50on débute le livre à l'Académie des sciences avec Catherine Bréchignac,

07:54elle parle des modélisations,

07:55donc vous avez eu des modélisations au début du Covid,

07:58qui prédiagnostiquaient, je ne sais pas, 500 000 morts,

08:01je ne sais plus l'exprimer, mais un nombre très conséquent de morts,

08:05qui s'est avéré très largement excessif,

08:08y compris dans le pays qui n'a pas confiné,

08:10comme la Suède, qui a permis de voir justement

08:12la différence entre les pronostics et la réalité,

08:14parce que dans les autres pays, comme on a confiné,

08:16on ne pouvait pas vraiment savoir,

08:17donc il pouvait toujours y avoir l'idée de dire,

08:20en fait, oui, on n'a pas eu ces morts annoncées,

08:22mais ce n'est pas parce qu'on a confiné,

08:24et en fait, comme il n'y a pas de...

08:26C'est difficile à vérifier, sauf en Suède, où il n'y a pas eu ça.

08:28Mais donc, elle montrait que ces modélisations

08:31étaient, selon elle et d'autres académiciens, très contestables,

08:35mais qu'en fait, elles étaient incontestables à l'Académie,

08:38parce qu'il y avait cette espèce d'urgence, peut-être de peur,

08:41qui est une peur aussi qui est légitime,

08:43qu'on a vu, je pense, même de scientifiques

08:45qui avaient peur de ce virus inconnu,

08:47et du coup, une sorte de principe de précaution extrême,

08:51de dire, ben voilà, on va mettre des mesures très fortes.

08:54Oui, mais vous racontez aussi que vous avez très très vite vu,

08:57alors justement, parlons-en,

08:59vous commencez au début de votre livre,

09:02vous parlez de Catherine Bréchignac,

09:05mais vous parlez de Miroslav Radman.

09:08J'aimerais que vous me parlez de Miroslav Radman,

09:10puisqu'il vous a beaucoup...

09:12Miroslav Radman, c'est quelqu'un qui a été important pour ce livre,

09:16parce qu'on avait la même éditrice avant,

09:20et donc je l'avais rencontré, parce qu'en fait...

09:22Rappelez qui est Miroslav Radman ?

09:23Miroslav Radman, c'est un très grand biologiste

09:25qui est un spécialiste de l'ADN,

09:27et qui a été une figure de l'Inserm,

09:29qui est franco-croate,

09:31donc qui est aussi beaucoup en Croatie maintenant,

09:34et qui en fait,

09:36j'avais été alerté par mon éditrice, justement,

09:39qui m'avait envoyé un message,

09:40puisqu'il avait un échange qu'il avait avec d'autres scientifiques,

09:42où il s'étonnait qu'on affirme que les vaccins

09:46contre le Covid,

09:48que ce soit ceux à ARN ou ceux à adénovirus,

09:50comme l'AstraZeneca,

09:52on affirme qu'ils ne pourraient pas modifier le génome.

09:55Et c'était présenté comme une certitude,

09:58et du coup...

09:59Une certitude du scientifique.

10:00Une certitude, et du coup, ce qui amenait,

10:02côté un peu alter,

10:03à dire, ben voilà, ils vont modifier le génome,

10:05et...

10:06En fait, alors qu'en fait, on n'en savait rien.

10:07Et Miroslav, ce qu'il disait, mais...

10:09On n'a pas cherché,

10:10donc la première des choses à faire,

10:11ça serait de chercher.

10:12Et il proposait,

10:13il avait proposé autour de lui,

10:15à des scientifiques,

10:16mais il faudrait faire une recherche là-dessus.

10:18Et on disait, non,

10:19il ne faut pas mieux pas chercher,

10:20parce que, en gros,

10:21un peu ça, le noble mention,

10:22il vaut mieux rester dans le doute,

10:23plutôt que d'avoir un risque,

10:24d'une information,

10:25qui risque de mettre en doute

10:26la confiance dans le vaccin.

10:27Oui, mais c'est drôle,

10:28parce que, juste un mot,

10:29j'insiste là-dessus,

10:30vous avez vu énormément de scientifiques,

10:31c'est drôle que des scientifiques disent ça.

10:33Encore une fois,

10:34qu'ils aient raison ou pas.

10:35Moi, je ne comprends pas

10:36qu'en tant que scientifique,

10:39on se pose des questions.

10:41Alors, effectivement,

10:42il y avait peut-être la...

10:44On s'est dit,

10:45mais si on va laisser des tas de gens mourir,

10:46alors peut-être c'est ça aussi,

10:47on ne peut pas prendre cette responsabilité.

10:50Parce que c'est vraiment

10:51la question à tout, la science.

10:53Mais c'est cette politisation

10:54qui, sur un sujet comme le Covid,

10:56est plus grande.

10:57Et là, j'interroge d'ailleurs

10:58un chercheur de l'Inserm,

11:00Pierre Ménetton,

11:01qui lui avait trouvé,

11:02au début des années 2000,

11:03le scandale du sel alimentaire.

11:04Et lui, il dit,

11:05le Covid a mis ça un peu en lumière,

11:08mais ça fait quand même

11:09une vingtaine d'années

11:12que, quand il y a des sujets un peu sensibles,

11:14politiquement corrects,

11:16on prend le dessus un peu sur la science.

11:18Et là, en l'occurrence,

11:19c'est le cas pour cette question

11:21d'intégration des vaccins dans le génome.

11:24Et Miroslav, il avait trouvé ça pas normal.

11:27Donc il le pointait.

11:28Et donc, c'est comme ça

11:29que je l'ai connu au début.

11:31On a failli même écrire le livre ensemble.

11:33Il était beaucoup pris

11:34par son institut en Croatie.

11:36Du coup, il est un témoin privilégié,

11:38mais il n'est pas qu'auteur.

11:39Non, non, bien sûr.

11:40Mais c'est très intéressant

11:41parce que lui, il dit,

11:42bon, posons-nous la question.

11:44Il dit surtout cherchons

11:45parce que la base de la recherche,

11:47c'est de chercher.

11:48Bien sûr, bien sûr.

11:49Et ne pas chercher,

11:50ça alimente en fait le fantasme aussi.

11:53Alors justement...

11:54C'est de la désinformation

11:55et ça alimente le fantasme.

11:57Oui, des deux côtés.

11:58Et justement, parlez-nous,

11:59parce que vous parlez d'un déjeuner

12:01que vous avez eu à l'Inserm,

12:02mais au-delà de ça,

12:03vous avez appris l'existence,

12:05je l'ai appris avec vous,

12:06enfin en lisant votre livre,

12:07de la cellule riposte de l'Inserm.

12:09C'est quoi cette cellule riposte ?

12:12Ça, c'est une cellule

12:13qui a été faite en partenariat

12:15avec le groupe TF1,

12:20où l'Inserm, en fait...

12:22Justement, ça a été fait d'ailleurs

12:24suite à ce que m'a confié

12:26la directrice de cabinet

12:27après le directeur de l'Inserm,

12:29que c'était suite

12:31à la prise de position

12:32de Laurent Toubiana,

12:33qui est un chercheur de l'Inserm.

12:35Oui, bien sûr,

12:36qu'on a reçu ici.

12:37Et que du coup,

12:38l'Inserm trouvait que ce qu'il disait

12:40n'était pas correct.

12:42Donc, il y avait une idée

12:44d'avoir un discours

12:45un peu plus coordonné

12:46et qui soit, je vais vous dire,

12:49un peu dans ce politiquement

12:51un peu correct.

12:52Et à ce côté-là,

12:53eux, ils ne vont bien sûr pas

12:54vous dire ça,

12:55mais c'est une cellule

12:56qui est censée répondre

12:57à la désinformation

12:58et d'amener...

12:59Aux « fake news ».

13:00Et donc, d'amener une information

13:02un peu cadrée par l'Inserm,

13:05mais plutôt que d'avoir

13:06chaque chercheur

13:07qui risque de parler

13:08et de sortir des trucs

13:09qui ne sont pas vraiment...

13:10Donc, c'est un peu de canaliser

13:11la communication de l'Inserm.

13:13Et ça, c'était manifesté aussi

13:14par un livre dont je parle

13:16qui est sur la fake news santé,

13:17dans lequel je relève, moi,

13:19deux fake news.

13:20Alors que...

13:21Celle sur les vaccins

13:23avec le Covid,

13:24où ils disent,

13:25comme un peu partout,

13:26qu'il n'y a aucun risque,

13:27que ce n'est pas possible,

13:28jamais, tout ça.

13:29Alors qu'en fait,

13:30on n'a pas cherché.

13:31Et une autre qui était

13:32sur les différences

13:33entre le cerveau masculin

13:34et féminin.

13:35Où là, en fait,

13:36on dit qu'il n'y en a pas.

13:37Ou on les minimise au maximum.

13:38C'est intéressant.

13:39Il n'y a pas de différence.

13:40On ne va pas aller là.

13:41Et là, j'interroge un expert

13:43qui est Jalbak Dehazard,

13:44qui avait d'ailleurs publié

13:45un livre aussi chez mon éditrice,

13:47Olivier Rocassens,

13:48qui est une très bonne éditrice.

13:49Et qui est sur, justement,

13:51les différences du cerveau,

13:52du cerveau masculin.

13:53Et il pointe dans l'article

13:55du bouquin de l'Inserm,

13:56des contre-vérités,

13:58des choses occultées.

13:59Tout ça, là, c'est plus

14:01dans une optique

14:02un peu politiquement correcte.

14:03Oui, et c'est intéressant.

14:04On va en reparler

14:05de ce politiquement correct,

14:06quand même,

14:07qui est présent partout.

14:09Non pas parce qu'il faut l'éliminer,

14:11mais il faut quand même

14:12le questionner,

14:13ou l'interroger,

14:14ou le contester.

14:15Après cette petite pause,

14:16à tout de suite.

14:17Et si vous voulez réagir

14:18ou poser une question,

14:19n'hésitez pas à nous appeler

14:20au 0 826 300 300.

14:23Bercov, dans tous ses états,

14:25revient tout de suite.

14:33Eh bien, nous sommes toujours

14:34avec Brice Perrier,

14:36l'obscurantisme au pouvoir.

14:38Vrai problème.

14:39Vrai problème.

14:40Et de savoir, effectivement,

14:41on ne connaît pas la vérité.

14:42Personne n'est détenteur

14:43de la vérité.

14:44Si, qu'un téléscientifique

14:45ait déjà prouvé, etc.

14:47Mais sinon,

14:48nous avons énormément de gens

14:50qui circulent un peu partout,

14:52y compris médiatiquement,

14:53avec, voilà,

14:54c'est moi qui ai la vérité,

14:55vous êtes tous des faussaires.

14:57Et ce livre, effectivement,

14:58Brice Perrier,

14:59remet des pendules à l'heure

15:00et c'est une bonne chose.

15:01Justement,

15:02je voudrais qu'on parle de ça

15:05par rapport, par exemple,

15:07au réchauffement climatique,

15:08parce que vous en parlez aussi

15:09dans votre livre.

15:10Hein ?

15:11Vous ne parlez pas

15:12du réchauffement climatique ?

15:13Non, on ne répond pas à cette question.

15:14Hein ?

15:15Mais si, vous...

15:16Attendez, alors,

15:17c'est moi qui ai pris une note

15:18en disant que,

15:19mais vous parlez du climat.

15:20Non, c'est juste,

15:21il y a Pierre Aminéton

15:22qui dit que ça fait partie

15:23justement de ces sujets

15:24qui peuvent être un peu

15:25politiquement corrects

15:26et donc,

15:27et il dit, voilà,

15:28par exemple,

15:29le réchauffement climatique,

15:30si vous êtes,

15:31vous avez un discours

15:32qui met un tant c'est peu,

15:34un bémol sur le GIEC et tout ça,

15:36vous ne serez pas financé,

15:37tout ça.

15:38Mais je n'ai pas été

15:39dans la question du réchauffement,

15:40je suis...

15:41Non, j'aurais pu,

15:42mais c'est...

15:43Donc je ne parle pas trop

15:44des questions que je n'ai pas

15:45abordées vraiment à fond.

15:46Non, mais vous avez raison.

15:47Non, non, mais moi,

15:48si vous voulez,

15:49parce que j'ai été très frappé

15:50par le fait que

15:51le réchauffement climatique

15:52correspond...

15:53Enfin, je veux dire,

15:54la polémique qu'il y a eu

15:55sur le réchauffement climatique,

15:56je ne dis pas qu'elle est

15:57bonne ou mauvaise,

15:58elle est assez homothéptique,

15:59je dirais,

16:00de ce qui s'est passé

16:01avec le Covid.

16:02Mais revenons...

16:03Il y a un discours obligé,

16:04on l'a vu avec notamment,

16:05je crois que c'est

16:06la France Inter,

16:07où il est dit officiellement

16:08que jamais on ne reçoit

16:09quelqu'un qui est étiqueté

16:10climato-sceptique.

16:11Absolument,

16:12on dit on parle de tout,

16:13mais pas là,

16:14on en a parlé

16:15à plusieurs reprises.

16:16Et là, je pense aussi,

16:17je n'ai pas étudié

16:18ce sujet vraiment de près,

16:19mais je pense que c'est pareil,

16:20de t'ensibler comme ça

16:21des paroles,

16:22ça va pousser en fait

16:23aux paroles plus extrêmes.

16:24Et il y a des gens

16:25qui vont nier toute importance

16:26du CO2,

16:27ou je ne sais pas quoi,

16:28d'aller dans un truc...

16:29C'est-à-dire l'extrême

16:30en jeu de l'extrême.

16:31Exactement,

16:32comme avec le vaccin,

16:33vous avez des gens

16:34qui disent,

16:35ben voilà,

16:36les vaccins ont fait de nous

16:37des OGM et tout ça,

16:38alors qu'en fait,

16:39on n'en sait pas plus

16:40que...

16:41On n'en sait rien.

16:42C'est-à-dire que les anti-vax

16:43sont aussi extrémistes

16:44que les pro-vax

16:45de ce point de vue-là.

16:46Ils sont fabriqués.

16:47Et en fait,

16:48la censure

16:49ou des choses comme ça,

16:50le noble mensonge,

16:51les anti-vax fabriquent

16:52du climato-sceptique radical

16:54ou ce genre de choses.

16:55Bien sûr.

16:56Et c'est ça

16:57qui est très embêtant.

16:58Mais alors,

16:59comment garder justement...

17:00Parce que vous parlez,

17:01alors en revanche,

17:02vous parlez dans votre livre

17:03de la modélisation.

17:04En fait,

17:05le pouvoir a été abandonné.

17:06Le pouvoir,

17:07en tout cas.

17:08Il y a eu,

17:09je dirais,

17:10une irruption très forte

17:11sur le devant de la scène

17:12des modélisateurs.

17:13Alors,

17:14les modélisateurs,

17:15pour vous,

17:16c'est quoi ?

17:17Ils ont joué quel rôle ?

17:18Ben ça,

17:19c'est ce dont justement

17:20disait Catherine Brechignac

17:21au début,

17:22ce qu'ont fait

17:23des pronostics,

17:24en fait.

17:25Et ça amène,

17:26en fait,

17:27une science

17:28de l'avenir,

17:29mais qui est en fait

17:30très hypothétique

17:31et qui est vue,

17:32c'est ce qui a justifié

17:33les confinements.

17:34Mais après,

17:35ça a aussi...

17:36Parce que les modélisations,

17:37ça peut être avant ou après.

17:38Alors,

17:39on peut aussi faire

17:40des modélisations pour dire

17:41combien le vaccin

17:42a sauvé de vie,

17:43mais en partant

17:44avec des critères de base.

17:45C'est quand même pas

17:46une science bien solide,

17:47en fait.

17:48Et ce que je note,

17:49c'est qu'il y a des modélisations

17:50parce que j'ai trouvé

17:51ça très étonnant.

17:52Il y avait un colloque

17:53qui avait été organisé

17:54par l'Association

17:55des journalistes scientifiques

17:56et qui fait une table ronde

17:57avec les chercheurs

17:58pendant la crise du Covid.

17:59Et ce qui est étonnant,

18:00c'est que les quatre chercheurs

18:01qui sont invités,

18:02c'est quatre personnes

18:03qui ont fait des modélisations.

18:04Comme si c'était

18:05la science du Covid,

18:06alors que vous avez

18:07des infectiologues,

18:08vous avez des épidémiologistes.

18:09Là,

18:10c'est beaucoup

18:11des épidémiologistes,

18:12en fait,

18:13qui font des modélisations.

18:14Mais de ramener ça

18:15et de sacraliser,

18:16en fait,

18:17c'est presque

18:18de la croyance.

18:19Et surtout,

18:20que ce soit,

18:21notamment,

18:22Dominique Kostagliola,

18:23qui, c'est ce qu'elle disait,

18:24c'était très contesté

18:25par des gens

18:26avec la immunisation,

18:27mais là,

18:28quand elle va là-bas,

18:29c'est incontestable.

18:30C'est assez révélateur

18:31qu'on ne trouvait invité

18:33que des modélisateurs,

18:34en fait.

18:35Alors, vous parlez

18:36juste d'un noble mensonge

18:37et sans vouloir l'assimiler.

18:38Est-ce qu'il n'y a pas

18:39une dimension religieuse ?

18:40On a essayé d'accoler

18:41à la science

18:42une dimension religieuse.

18:43C'est-à-dire, voilà,

18:44c'est ça,

18:45ça, c'est la vérité.

18:46Il faut y croire.

18:47Les autres sont tous

18:48des charlatans.

18:49Ça, c'est le côté

18:50un peu scientiste.

18:51C'est de pousser la science

18:52au-delà de ce qu'elle permet.

18:53Mais c'est là aussi

18:54où je montre

18:55l'obscurantisme que je montre.

18:56Parce que l'obscurantisme

18:57qu'on mettait en avant

18:58depuis, je ne sais pas,

18:5915, 20 ans,

19:00c'était beaucoup

19:01les gens qui refusent

19:02le progrès.

19:03Un peu des arriérés,

19:04les amiches,

19:05ou alors,

19:06on va dire,

19:07les antivax,

19:08ce genre de choses

19:09qui refusent le progrès.

19:10Mais qui sont, en fait,

19:12des gens un peu marginaux,

19:13qui sont des minorités.

19:14Alors qu'en fait,

19:15l'obscurantisme, à la base,

19:16c'est quelque chose

19:17qu'il faut pouvoir exercer.

19:18Donc, il faut avoir

19:19le pouvoir de l'exercer.

19:20C'est ceux qui faisaient ça

19:21contre Galilée.

19:22Donc, ça pouvait être

19:23l'autorité religieuse

19:24ou l'autorité de l'État.

19:25Et aujourd'hui,

19:26ce pouvoir,

19:27il a comme légitimité

19:28souvent la raison.

19:29C'est la voix de la raison.

19:30C'est sous couvert de raison.

19:31Et il y a un côté un peu,

19:32oui,

19:33qui touche aux religieux,

19:34à la croyance en tout cas,

19:35à une croyance

19:36dans cette raison

19:38qui permet d'affirmer

19:39des choses

19:40qui sont en extrapole.

19:41En fait, la science,

19:42on se veut la voix de la science,

19:43alors qu'en fait,

19:44ça relève plus du scientisme.

19:45Oui, c'est ça.

19:46Et d'un scientisme,

19:47je dirais,

19:48un peu borné,

19:49c'est le moindre

19:50que l'on puisse dire.

19:51C'est vrai.

19:52Et à propos de,

19:53justement,

19:54vous en parlez aussi,

19:55toute l'histoire,

19:56on le rappelle,

19:57mais jusqu'à présent,

19:58quand on osait dire

19:59que le virus

20:00ne sortait pas

20:01de la colonie,

20:02qu'il n'y avait pas

20:03d'infection,

20:04qu'il n'y avait pas

20:05d'infection,

20:06qu'il n'y avait pas

20:07de l'accouplement incongru

20:08d'un bangolin

20:09et d'une chauve-souris,

20:10mais qu'il pouvait avoir

20:11échappé du fameux

20:12labo de Wuhan,

20:13vous vous rappelez

20:14que pendant deux ans,

20:15c'était considéré

20:16comme un complotisme,

20:17etc.

20:18Alors, je voudrais,

20:19justement,

20:20vous en parler.

20:21Quel rôle jouent,

20:22on va parler aussi des médias,

20:23quel rôle jouent

20:24ce qu'on a appelé

20:25un peu partout

20:26les fact-checkers,

20:27ceux qui,

20:28soi-disant,

20:29font le fact-check

20:30des news,

20:31comme on dit,

20:32pour dire

20:33si c'est vrai

20:34ou si c'est faux.

20:35C'est quand même

20:36une prolifération

20:37tout à fait étonnante.

20:38Ben oui,

20:39et ça d'ailleurs,

20:40c'est un journaliste

20:41du Point

20:42qui a fait une enquête,

20:43comme moi,

20:44parce que j'avais fait

20:45une enquête

20:46sur l'origine du virus.

20:47Oui, c'est vrai

20:48que ça a été

20:49classé complotisme,

20:50peut-être pas pendant deux ans,

20:51mais bien pendant un an.

20:52Jusqu'après,

20:53que la mission de l'OMS

20:54soit allée à Wuhan

20:55et que ça soit passé

20:56un peu pour une mascarade

20:57et du coup,

20:58ça a été même reconnu

20:59par le directeur de l'OMS.

21:00Donc là,

21:01ça a été vu

21:02comme une piste légitime.

21:03Mais ce journaliste,

21:04il relève le fait

21:05qu'aussi bien la question

21:06de l'origine du Covid

21:07que d'autres,

21:08comme pendant les vaccinations,

21:09ont beaucoup été délégués

21:10pendant la pandémie

21:11à ces fact-checkers.

21:12Et qu'en fait,

21:13les fact-checkers,

21:14ils vont être dans un truc

21:15de contrées, en fait.

21:16Et pareil,

21:17ils vont placer l'information

21:18sous le prisme

21:19de la fake news.

21:20Et on ne va pas,

21:21par exemple,

21:22faire une enquête

21:23sur l'origine du virus

21:24ou sur les effets secondaires

21:25des vaccins,

21:26mais on va réfuter

21:27les informations

21:28que vont donner

21:29ceux qui ont été

21:30vaccinés.

21:31Donc,

21:32c'est un journaliste

21:33qui va réfuter

21:34les informations

21:35que vont donner

21:36ceux qui sont taxés

21:37le complotisme,

21:38l'antivax.

21:39Et du coup,

21:40il n'y a pas vraiment

21:41de journaliste,

21:42c'est juste en opposition.

21:43Et comme les fact-checkers,

21:44ils sont un peu

21:45à démentir

21:46ce que vont dire

21:47les conspits,

21:48eh bien,

21:49ça va toujours être

21:50sous ce prisme-là.

21:51Et ce n'est pas une information.

21:52Et j'en ai parlé d'ailleurs

21:53avec un journaliste

21:54d'un quotidien

21:55sur la question

21:56des effets secondaires

21:57des vaccins.

21:58J'étais étonné,

21:59j'ai fait la seule enquête,

22:00vraie enquête poussée

22:01sur les effets secondaires

22:02des vaccins.

22:03J'avais regardé,

22:04mais en fait,

22:05non, c'était que

22:06des trucs de fact-checker.

22:07Une enquête un peu vaste

22:08qui regarde le problème

22:09de façon là,

22:10il n'y en a eu aucune.

22:11Et donc,

22:12j'en avais parlé

22:13avec un journaliste

22:14que j'interroge

22:15d'un grand quotidien

22:16qui est un enquêteur,

22:17qui est en plus

22:18pas un fact-checker,

22:19justement,

22:20qui est un enquêteur

22:21qui fait des vrais sujets

22:22dans un quotidien.

22:23Et il m'a dit,

22:24je ne ferai pas

22:25d'enquête

22:26sur les effets secondaires

22:27des vaccins

22:28parce que sinon,

22:29à cause de moi,

22:30les gens vont mourir.

22:31En fait,

22:32il m'a dit

22:33que les gens

22:34ne sont pas capables

22:35de comprendre

22:36qu'il y a des effets secondaires

22:37et un bénéfice-risque

22:38et tout ça.

22:39Et donc,

22:40il ne faut mieux pas

22:41toucher ce sujet

22:42parce que sinon,

22:43les gens ne vont pas comprendre

22:44et lui,

22:45il pense que les vaccins

22:46ont sauvé beaucoup de gens

22:47et donc,

22:48ils vont mourir

22:49à cause de moi.

22:50Mais c'est ça

22:51où c'est vraiment dramatique.

22:52C'est de l'auto-censure.

22:53C'est de l'auto-censure pure

22:54et en même temps,

22:55qui laisse aussi

22:56le champ libre

22:57à tous les fantasmes

22:58sur les vaccins

22:59à dire,

23:00c'est vraiment un truc

23:01qui a une double réalité

23:02et ça,

23:03c'est une sorte de faillite

23:04de l'info

23:05où le journaliste

23:06qui délègue au fact-checker,

23:07il a une sorte de responsabilité

23:08parce qu'il devrait faire

23:09ce travail journalistique.

23:10C'est clair.

23:11C'est ça,

23:12l'enquête journalistique

23:13et comme vous dites,

23:14le manque d'enquête

23:15et le fait de l'auto-censure

23:17pour n'importe quelle raison,

23:19c'est le révélateur des fantasmes.

23:21Ça devient l'auberge

23:22espagnole des fantasmes

23:23de part et d'autre

23:24et de tous les côtés.

23:25Et c'est quand même grave.

23:26On se retrouve après

23:27une toute petite pause

23:28avec Brice Perrier,

23:30c'est vraiment,

23:31vous le savez,

23:32c'est quelque chose à combattre

23:33et c'est très fort

23:34et c'est pas facile,

23:35effectivement,

23:36de raison garder.

23:37On va revenir à ça.

23:38Pardon.

23:39Et vous avez toujours

23:40notre numéro,

23:41le 0 826 300 300.

23:43Si vous voulez réagir

23:44ou poser votre question,

23:45notre antenne vous est ouverte.

23:57Aux éditions Max Milot,

23:58l'obscurantisme au pouvoir,

24:00Brice Perrier.

24:01L'obscurantisme,

24:02effectivement,

24:03vous savez,

24:04Voltaire disait

24:05écrasons la femme.

24:06Eh bien,

24:07écrasons l'obscurantisme

24:08parce que c'est

24:09l'ennemi principal.

24:10Je voudrais qu'on aborde

24:11un autre chapitre

24:12de votre livre,

24:13un autre domaine

24:14de votre livre

24:15sur l'expérience

24:16de la mort imminente,

24:17les fameuses EMI.

24:18Rappelez d'abord

24:19ce que c'est,

24:20Brice Perrier,

24:21et la polémique

24:22qu'il y a encore

24:23et plus que la polémique

24:24au cours de cela.

24:25Les expériences

24:26de mort imminente,

24:27c'est des expériences

24:28où des gens

24:29témoignent

24:30d'avoir

24:32d'avoir

24:33un moment,

24:34il y a deux phases.

24:35Ils ne sont pas morts,

24:36ils sont dans le coma.

24:37Ils ne sont pas morts

24:38ou même pas forcément,

24:39mais ils témoignent

24:40d'être sortis de leur corps

24:41et après,

24:42ils peuvent avoir vu

24:43généralement,

24:44ils vont être baignés

24:45dans une lumière

24:46et ramènent des choses.

24:47Le couloir.

24:48Ça peut être un couloir

24:49et ils racontent

24:50des choses

24:51qui marquent

24:52un vie.

24:53Mais il y a une phase

24:54qui est intrigante

24:55parce que tout ce qui est

24:57subjectif,

24:58on ne peut pas avoir de preuves.

24:59Mais il y a une phase

25:00qui est assez déroutante,

25:01c'est que

25:02cette première phase,

25:03que non pas tous,

25:04mais qu'un grand nombre ont,

25:05de se retrouver

25:06sortis de leur corps

25:07et de pouvoir aller

25:08à quelqu'un

25:09qui est sur une table d'opération

25:10dans cette pièce,

25:11il peut partir

25:12voir la pièce d'à côté

25:13et ramener,

25:14d'après son expérience,

25:15de lui dire

25:16dans la pièce d'à côté,

25:17quelqu'un a mangé

25:18un sandwich au jambon,

25:19il avait des lunettes

25:20et donc ramener

25:21des informations

25:22assez anecdotiques

25:23mais factuelles

25:24et donc ça,

25:25c'est quelque chose

25:26qui intrigue

25:27et qui amènerait

25:28à rechercher,

25:29à vérifier,

25:30est-ce que c'est vrai ?

25:31Parce que si c'est le cas,

25:32ça veut dire que la conscience

25:33peut être délocalisée

25:34du cerveau

25:35et c'est une grande découverte.

25:36Et donc...

25:37Pour le moment,

25:38on ne peut pas l'affirmer,

25:39en tout cas.

25:40Il y a tous ces témoignages

25:41et donc,

25:42dans ce bouquin,

25:43moi je parle avec,

25:44parce que j'ai fait un livre

25:45avec un chercheur

25:46qui est un peu

25:47un spécialiste de ça,

25:48un médecin,

25:49et j'en ai parlé

25:50avec Stanislas Devenne

25:51qui est le grand

25:52neuroscientifique,

25:53de la conscience,

25:54en lui disant

25:55voilà,

25:56ces gens qui rapportent

25:57quelque chose,

25:58est-ce qu'il ne faudrait pas

25:59faire des études

26:00pour vérifier

26:01que ce qu'ils racontent

26:02est vrai ?

26:03Et il m'a dit

26:04ça,

26:05c'est exactement

26:06le genre de recherche

26:07qu'on ne veut pas voir

26:08sur la conscience.

26:09En fait,

26:10ils ne veulent pas chercher

26:11parce que lui,

26:12il pense que c'est impossible,

26:13il pense que ces gens

26:14inventent ce qu'ils ont vu

26:15et que c'est une illusion

26:16qu'ils ont déliré,

26:17en gros.

26:18Mais il en est sûr,

26:19mais alors que ce sont

26:20des témoignages

26:21qui sont souvent

26:22déroutants,

26:23parce qu'un délire...

26:24Mais est-ce qu'il ne peut pas

26:25vous dire, pardon,

26:26je ne prends pas le parti

26:27de Stanislas Devenne,

26:28il peut vous dire,

26:29tenez,

26:30moi je n'y crois pas une minute,

26:31je ne vais pas perdre mon temps

26:32à aller chercher là-dedans.

26:33Ça peut être son avis,

26:34sauf que lui, il dit

26:35c'est exactement

26:36ce qu'on ne veut pas voir

26:37et en fait,

26:38ce sont des recherches

26:39qui sont discréditées

26:40et c'est là où il y a

26:41une sorte d'obscurantisme

26:42dans la recherche

26:43et aujourd'hui,

26:44on va réduire la recherche

26:45sur les VMI

26:46à un travail sur le cerveau

26:47en spéculant que

26:48ça arrive toujours,

26:49ça arrive toujours

26:50quand on est en mort imminente

26:51avec une crise cardiaque

26:52en l'occurrence

26:53et que la crise cardiaque

26:54provoque un problème

26:55manque d'oxygène au cerveau

26:56et c'est ce manque d'oxygène

26:57qui pourrait déclencher

26:58des réactions chimiques.

26:59Or,

27:00ces expériences arrivent

27:01à des gens

27:02qui ne sont pas du tout

27:03en mort imminente.

27:04En fait,

27:05elles sont mal nommées

27:06parce qu'une très grande part

27:07de ces gens

27:08peuvent avoir ça

27:09en faisant une sieste,

27:10une femme en faisant l'amour,

27:11en ayant un orgasme.

27:12Il y a eu des cas.

27:13Il y a eu un très grand

27:14nombre de cas

27:15et ça a été justement

27:16Jean-Pierre Jourdan

27:17avec qui j'ai fait ce livre

27:18a publié une étude

27:19avec l'équipe

27:20la plus pointue au monde

27:21le Coma Science Group

27:22en Belgique

27:23où ils ont vu

27:24qu'en fait les expériences

27:25qui étaient en mort imminente réelle

27:26et les expériences

27:27qui étaient en like,

27:28mort imminente like

27:29supposées,

27:30enfin similies quoi

27:31et pas du tout

27:32mort imminente

27:33étaient les mêmes expériences

27:34et du coup

27:35ça enlève

27:36En tout cas,

27:37vous vous dites

27:38ça vaut le coup d'étudier

27:39vous ne dites pas

27:40oui c'est ça

27:41Surtout,

27:42ça devrait l'être

27:43et on va mettre de côté

27:44par exemple cette chose-là

27:45pour réduire l'expérience

27:46de mort imminente

27:47à un problème de cerveau

27:48et tout ça

27:49et qui en fait

27:50on occulte une partie

27:51de la réalité

27:52et on ne fait pas

27:53les recherches

27:54qui pourraient vérifier

27:55que l'autre est exact

27:56parce qu'on va dire

27:57ah bah non,

27:58par principe

27:59Et vous avez eu des problèmes

28:00avec dans un événement

28:01d'air

28:02où vous aviez travaillé

28:03où vous avez travaillé

28:04Brice Perrier

28:05Ben,

28:06il fallait justement

28:07un article

28:08sur ce livre

28:09et qui est

28:10la base de ce livre

28:11c'est de dire

28:12que en fait

28:13les expériences

28:14sont mal nommées

28:15parce qu'il y a

28:16ce truc-là

28:17qui enlève

28:18On pose question

28:19Et ça,

28:20c'est rigolo

28:21parce que ce livre

28:22a été mis à la une

28:23avec les bonnes feuilles

28:24et tout ça

28:25et en fait

28:26on a complètement occulté

28:27cette question

28:28toute la question scientifique

28:29du livre

28:30pour amener

28:31un expert

28:32qui disait

28:33que ça ne pouvait arriver

28:34une expérience de mort imminente

28:35que quand on est réanimé

28:36parce qu'on a vu

28:37sur les souris

28:38qu'il y avait une onde

28:39au moment de la réanimation

28:40et donc c'est une extrapolation

28:41qui occulte en fait la réalité

28:42et qui pour moi

28:43est obscurantiste

28:44Très simplement

28:45Et vous avez aussi

28:46enfin vous parlez aussi

28:47dans votre livre

28:48d'un incident

28:49qu'il y a eu

28:50avec une journaliste

28:51de France Inter

28:52notamment

28:53et là c'est pas

28:54sur l'expérience de mort imminente

28:55c'est sur les vaccins

28:56Oui,

28:57ça c'était

28:58Eric Caume

28:59qui raconte ça

29:00Le professeur Eric Caume

29:01Le professeur Eric Caume

29:02Qui est microbiologiste

29:03Qui est infectiologue

29:04Qui est infectiologue

29:05Et qui avait été

29:06sur France Inter

29:07interrogé

29:08au moment

29:09avant la campagne

29:10de vaccination

29:11alors qu'il venait juste

29:12d'y avoir

29:13un communiqué de presse

29:14de Pfizer et Moderna

29:15qui disait

29:16qu'ils avaient des résultats

29:17et là

29:18ça l'a mis

29:19l'interroge

29:20je dis

29:21est-ce que vous allez

29:22vous faire vacciner

29:23et puis lui il dit

29:24j'attends

29:25de voir les essais cliniques

29:26parce que là

29:27ça serait quand même

29:28un peu prématuré

29:29de me baser

29:30juste sur des communiqués

29:31de presse

29:32Oui,

29:33c'était avant

29:34l'arrivée des vaccins

29:35Il venait d'y avoir

29:36il n'y avait même pas

29:37encore les publications scientifiques

29:38il n'y avait que

29:39les communiqués de presse

29:40qui disaient

29:41on a des super résultats

29:42sur les laboratoires

29:43et il disait

29:44vous vous rendez compte

29:45de ce que vous dites

29:46vous allez insuffler le doute

29:47dans la tête des gens

29:48il y en a beaucoup

29:49qui se posent des questions

29:50et puis

29:51ils ont raison

29:52de se poser des questions

29:53tant qu'on n'a pas

29:54les données

29:55c'est le bon sens

29:56et après l'émission

29:57il s'était fait passer

29:58un savon par Aïa Salamé

29:59parce qu'il fallait absolument

30:00dire que les vaccins

30:01étaient super

30:02alors même qu'on n'avait

30:03aucune donnée

30:04qui le montrait

30:05En fait oui

30:06c'est tout le problème

30:07effectivement

30:08de savoir de la doxa

30:09de dire voilà

30:10ce qu'il faut dire

30:11C'est d'ailleurs compliqué

30:12je crois que nous avons

30:13un auditeur

30:14Un auditeur en effet

30:15c'est Mohamed d'Orléans

30:16qui nous appelle

30:17bonjour Mohamed

30:18Bonjour Mohamed

30:19Oui

30:20bonjour

30:21monsieur Bercoff

30:22et monsieur Brice

30:23alors je n'ai pas retenu

30:24votre nom

30:25Brice Perrier

30:26Bonjour

30:27Allez-y Mohamed

30:28Oui

30:29alors

30:30donc

30:31bon

30:32pour une expérience personnelle

30:33pendant le Covid

30:34effectivement

30:35j'ai eu à travailler

30:3624h sur 24

30:37dans le cadre de mon activité

30:38Qui est lequel

30:39si ce n'est pas indiscret

30:40Mohamed

30:41Alors je travaille

30:42dans le cloud informatique

30:43d'accord

30:44donc en gros

30:45quand vous utilisez

30:46vos applications sur smartphone

30:47d'accord

30:48pour simplifier la chose

30:49d'accord

30:50donc je n'ai pas connu

30:51le confinement

30:52mon employeur

30:53m'a toujours fait

30:54des attestations

30:55pour aller venir travailler

30:56et ce pendant

30:57les 3 8

30:58de mes horaires

30:59je n'ai pas connu

31:00ce confinement

31:01je

31:02pour les vaccins

31:03c'est une autre histoire

31:04mais ce que je voulais

31:05vous dire c'est que

31:06juste en regardant

31:07les informations

31:08mes amis

31:09la famille

31:10ainsi que mes collègues

31:11eux se sont prétendus

31:12experts

31:13de tout ce qui est

31:14vaccination

31:15microbes

31:16etc

31:17et donc moi

31:18je voudrais savoir

31:19comment est-ce

31:20qu'on est arrivé

31:21à ce qu'on en est

31:22un

31:23je caricature un peu

31:24un ministère

31:25de la vérité

31:26par rapport

31:27au fact-checking

31:28qui est fait maintenant

31:29comment est-ce

31:30qu'on en est arrivé là

31:31enfin

31:32je ne pense pas

31:33que dans mon enfance

31:34j'ai connu ça

31:35je ne pense pas

31:36que dans mon enfance

31:37j'ai connu ça

31:38j'ai une quarantaine

31:39d'années

31:40donc voilà

31:41c'était ma question

31:42d'accord

31:43comment est-on arrivé

31:44au ministère de la vérité

31:45Brice Perrier ?

31:46le ministère de la vérité

31:47c'est ça

31:48c'est la pensée dominante

31:49qui entrave la connaissance

31:50c'est genre

31:51ce qu'on disait tout à l'heure

31:52un peu une sorte

31:53de politiquement imposé

31:54discours

31:55où la science

31:56en fait

31:57est instrumentalisée

31:58dans ce contexte

31:59de pandémie

32:00qui voilà

32:01était ce qu'il était

32:02et qui peut arriver

32:03dans d'autres sujets

32:04où ça sera plutôt

32:05ça peut être des intérêts

32:06plutôt économiques

32:07ou ça peut être

32:08des choses idéologiques

32:09comme par exemple

32:10dans l'expérience

32:11de mort imminente

32:12il n'y a pas vraiment

32:13d'intérêt économique là-dedans

32:14mais c'est plus idéologique

32:15une sorte de rationalisme

32:16mais c'est toujours

32:17ce que je montre

32:18c'est quand même toujours

32:19cette question

32:20de la voie de la raison

32:21et ce sont

32:22les gens qui se disent

32:23la voie de la raison

32:24les scientifiques

32:25j'ai un chapitre

32:26où je parle des éthéticiens

32:27qui incarnent un peu

32:28cette pensée

32:29qui devient

32:30de plus en plus

32:31pesante quoi

32:32enfin présente

32:33en tout cas

32:34et pesante aussi

32:35et justement avant

32:36on va parler des médias

32:37on va parler

32:38du filtre médiatique

32:39dont vous parlez

32:40effectivement

32:41dans un de vos chapitres

32:42au fond

32:43et on le voit

32:44effectivement

32:45mais on le voit aussi

32:46enfin

32:47c'est pas votre livre

32:48mais on le voit

32:49sur la guerre

32:50issue d'Ukraine

32:51on le voit

32:52sur le Proche-Orient

32:53on le voit

32:54sur tout ça

32:55il y a en tout cas

32:56des médias

32:57ou des gens

32:58qui ont une

32:59ou des personnes

33:00qui ont une ligne

33:01et attention

33:02il n'est pas question

33:03de changer

33:04la ligne du parti

33:05ça m'a beaucoup frappé

33:06on se croirait

33:07enfin

33:08URSS

33:09je n'ai pas connu ça

33:10mais enfin

33:11c'est ce côté

33:12pravda

33:13ce côté absolument

33:14c'est ça la vérité

33:15et vous allez

33:16il faut suivre la vérité

33:17et au fond

33:18regardez ce qui se passe

33:19sur le darwinisme

33:20regardez sur tout ça

33:21enfin il y a tout

33:22qu'est-ce qui fait

33:23aujourd'hui

33:24que

33:25l'obscurantisme

33:26alors

33:27en fait

33:28pour faire ça

33:29schématiquement

33:30on n'a jamais été aussi

33:31surinformé

33:32ou informé

33:33ou informé

33:34et puis

33:35on n'a jamais

33:36et l'obscurantisme

33:37n'a jamais aussi bien marché

33:38c'est quand même

33:39un sacré paradoxe

33:40ben oui

33:41c'est après aussi

33:42parce que les gens

33:43peuvent aussi choisir

33:44leur information

33:45ils vont prendre

33:46il y a des réalités

33:47parallèles aujourd'hui

33:48en fait

33:49et avec aussi

33:50des publics

33:51qui demandent

33:52qui poussent

33:53même au niveau médiatique

33:54qui peuvent inciter

33:55à avoir

33:56une pensée

33:57qui va être

33:58pro-système

33:59anti-système

34:00et là

34:01on va être tenté

34:02on parle beaucoup

34:03des biais de confirmation

34:04c'est notamment

34:05tous les gens

34:06que je vois

34:07je casse un peu

34:08chez les obscurantistes

34:09mais

34:10qui sont à mettre en avant

34:11les biais de confirmation

34:12les gens vont que dans le sens

34:13qui les arrangent

34:14mais ceux qui disent ça

34:15c'est avec

34:16genre Gérald Bronner

34:17ou Macron

34:18ou des gens

34:19qui vont mettre ça

34:20et eux ne voient pas

34:21bien sûr qu'il y a

34:22des biais de confirmation

34:23aussi bien

34:24chez les complotistes

34:25que chez je ne sais qui

34:26mais eux

34:27ils ont aussi

34:28un énorme biais de confirmation

34:29et ça par contre

34:30ils ne le voient pas

34:31et je pense

34:32à être dans

34:33dans la défense

34:34de sa vérité

34:35de son monde

34:36et ce que je dis

34:37à la fin

34:38c'est que j'en tire

34:39au niveau de l'information

34:40scientifique

34:41parce que c'est celle

34:42où ça peut être

34:43dans d'autres sujets

34:44mais l'information scientifique

34:45ça me paraît

34:46encore plus marquant

34:47parce que théoriquement

34:48la science

34:49ce sont des faits

34:50il peut toujours y avoir

34:51des interprétations

34:52mais quand même moins

34:53que dans d'autres domaines

34:54et je vois une sorte

34:55de faillite

34:56de cette information scientifique

34:57qui est dans le

34:58camp contre camp

34:59un peu voilà

35:00et ce qui fait que

35:01à mon avis

35:02c'est l'information

35:03qui en pâtit

35:04c'est un peu la victime

35:05et c'est ce qui m'a amené

35:06d'ailleurs à

35:07la suite de ce livre

35:08c'est de monter

35:09ma lettre un peu

35:10parce que je trouvais

35:11en fait pas grand chose

35:12qui répondait

35:13à ce que je pensais être

35:14une information

35:15fiable

35:16Vous parlez de

35:17raison sensible

35:18et donc j'ai lancé

35:19cette lettre

35:20suite à votre ami

35:21suite à

35:22votre ami

35:23Michel Maffesoli

35:24qui vous a

35:25qui m'a inspiré le nom

35:26c'était pas volontaire

35:27de sa part

35:28mais c'est vrai que

35:29c'est un ami avec

35:30qui on a publié

35:31un livre il y a

35:32une dizaine d'années

35:33et qui a écrit

35:34un livre

35:35je ne l'ai même pas lu

35:36qui s'appelait

35:37L'os de la raison sensible

35:38que je dois lire

35:39qui m'a mis

35:40à table de nuit

35:41et donc c'était

35:42une expression

35:43qu'il utilise

35:44et qu'il avait dit

35:45pas mal de fois

35:46avec moi

35:47et ça m'a inspiré

35:48le titre de ma lettre

35:49parce que c'est vrai

35:50que la raison

35:51est instrumentalisée

35:52beaucoup

35:53et c'est ce que je montre

35:54une raison obtue

35:55un peu une raison

35:56abstraite souvent aussi

35:57et donc une raison sensible

35:58un peu plus ouverte

35:59avec tous les sens

36:00à écouter

36:01mais alors justement

36:02je reviens

36:03à ce que vous disiez

36:04avant par rapport

36:05à la science

36:06mais il y a eu

36:07quand même

36:08il y a eu quand même

36:09vous en parlez aussi

36:10mais il y a eu quand même

36:11des choses assez

36:12je dirais assez

36:13sinon lamentables

36:14du moins très préoccupantes

36:15quand le Lancet

36:16qu'un des revues scientifiques

36:17parce que jusqu'à présent

36:18ce qui est très intéressant

36:19la science était épargnée

36:20les politiques

36:21on savait

36:22les journalistes

36:23on savait aussi

36:24mais les scientifiques

36:25on connaissait pas

36:26on savait aussi

36:27mais les scientifiques

36:28on disait

36:29même les médecins

36:30enfin etc

36:31on touche pas

36:32c'est vraiment

36:33c'est les faits

36:34c'est la réalité

36:35ils tâtonnent

36:36ils vont

36:37ils sont scrupulés et tout

36:38et puis il y a eu le Lancet

36:39et vous racontez

36:40racontez cette histoire du Lancet

36:41qui est quand même

36:42laquelle ?

36:43laquelle ?

36:44parce que

36:45avec le Lancet

36:46il y en a plusieurs

36:47il y a eu la chloroquine

36:48nommée celle que vous racontez

36:49dans votre livre

36:50ah bah je vous dis

36:51le Lancet

36:52je prends un détail

36:53j'en prends plusieurs

36:54je m'attarde pas trop

36:55il y a celui

36:56de l'origine du Covid

36:57qui justement

36:58a posé au départ

36:59comme

37:00comme principe

37:01que

37:02dire que le virus

37:03avait été travaillé

37:04qui était pas naturel

37:05c'était une théorie de complot

37:06et la personne

37:07qui faisait cet article

37:08c'était celui

37:09qui travaillait

37:10avec le laboratoire de Wuhan

37:11donc c'était

37:12voilà

37:13mais ça c'était plus

37:14le sujet de mon dernier livre

37:15mais j'ai vu par exemple

37:16dans le Lancet

37:17un papier sur

37:18la vaccination

37:19sur les enfants

37:20qui vous parlait

37:21de l'effet

37:22super de la vaccination

37:23pour éviter

37:24les enfants de moins de 10 ans

37:25et qui vous mettait

37:26un article

37:27où en fait

37:28aucun enfant de moins de 12 ans

37:29n'avait été vacciné

37:30mais on vous disait

37:31il suffisait de lire l'article

37:32il disait qu'il y avait 94%

37:33de réduction du risque

37:34chez ces vaccins

37:35chez ces enfants

37:36alors qu'en fait

37:37aucun de ces enfants

37:38n'avait pris le vaccin

37:39et ça il suffisait

37:40de lire l'article

37:41et ça passait dans le Lancet

37:42donc il peut y avoir

37:43et de toute façon

37:44il y a eu avant le Covid

37:45aussi des problèmes

37:46dans les publications

37:47c'est pas parce que ça passe

37:48dans le Lancet

37:49ou dans n'importe quel autre journal

37:50que c'est garanti

37:51sur facture

37:52bien sûr

37:53il y a eu des critères

37:54d'authenticité

37:55et de fact-checking

37:56ou en tout cas

37:57de rigueur scientifique

37:58oui quand même

37:59ça s'appelle la rigueur scientifique

38:00et là

38:01ils l'ont beaucoup

38:02beaucoup ébréché

38:03quand même

38:04et c'est dommage

38:05et c'est très dommage

38:06on va reparler

38:07juste

38:08après cette petite pause

38:09cette dernière petite pause

38:10on va continuer

38:11avec

38:12l'obscurantisme

38:13au pouvoir

38:14et on la combat

38:15et vous pouvez

38:16continuer à nous appeler

38:17si vous voulez réagir

38:18ou poser une question

38:19au 0 826 300

38:20merci

38:21au revoir

38:220 826 300 300

38:23André Bercoff

38:24et son invité

38:25Brice Perrier

38:26reviennent tout de suite

38:27Brice Perrier

38:28vous parlez

38:29dans votre livre

38:30l'obscurantisme au pouvoir

38:31vous parlez de la médecine

38:32effectivement

38:33je dirais la médecine

38:34du pouvoir pharmaceutique

38:35parce qu'il y a eu ça aussi

38:36il y a eu

38:37comment dire que

38:38voilà

38:39il y a

38:40le remède

38:41qui va

38:42la molécule

38:43qui va tout changer

38:44le remède

38:45qui va tout changer

38:46etc

38:47et il y a eu quand même

38:48une espèce de

38:49formidable

38:50là aussi

38:51vecteur

38:52d'obscurantisme

38:53non

38:54dans cette démarche

38:55disons que

38:56la médecine

38:57ce que je montre

38:58c'est que

38:59elle est influencée

39:00c'est un chapitre

39:01qui s'appelle

39:02quelle médecine

39:03validée par quelle preuve

39:04parce que depuis les années 90

39:05il y a

39:06ce qu'on appelle

39:07l'évidence base médecine

39:08qui a été consacrée

39:09qui est en fait

39:10la médecine validée

39:11par les preuves

39:12et des preuves

39:13qui sont constituées

39:14à partir

39:15d'essais cliniques

39:16randomisés

39:17on compare

39:18des groupes

39:19comparables

39:20qui sont testés

39:21et l'autre

39:22à qui on aura

39:23soit un placebo

39:24soit le traitement

39:25de référence

39:26et si le traitement

39:27testé est supérieur

39:28il a fait la preuve

39:29de son efficacité

39:30donc ça c'est une très bonne méthode

39:31à la base

39:32qui permet de voir

39:33l'efficacité d'un traitement

39:34sauf qu'en pratique

39:35ce sont des essais

39:36qui coûtent une fortune

39:37qui peuvent valoir

39:38jusqu'à

39:39200 millions d'euros

39:40pour un médicament

39:41ah oui

39:42les essais

39:43de phase 3

39:44ce sont les derniers essais

39:45qui sont faits sur

39:46un groupe de population

39:47assez important

39:48le plus important

39:49sur le marché

39:50ça peut coûter

39:51jusqu'à 200 millions d'euros

39:52et donc ça

39:53en fait

39:54il n'y a que

39:55l'industrie pharmaceutique

39:56qui peut payer

39:57des essais de ce prix là

39:58donc ça amène

39:59un effet pervers

40:00qui est qu'en fait

40:01les preuves

40:02les traitements

40:03validés par les preuves

40:04en fait ça ne peut que

40:05être les traitements

40:06que la médecine pharmaceutique

40:07a voulu tester

40:08et donc

40:09elle a pu s'acheter

40:10des preuves

40:11ce qui fait

40:12qu'en fait

40:13est exclu de la médecine

40:14validée par les preuves

40:15en gros

40:16tout ce qui n'est pas

40:17le médicament

40:18ça peut être

40:19tout ce qui est

40:20non conventionnel

40:21aussi bien la cuponcture

40:22que de la kiné

40:23voire même des choses

40:24au niveau de la chirurgie

40:25il y a très peu

40:26d'essais randomisés

40:27sur la chirurgie

40:28il n'y en a même pas

40:29enfin il y a peu d'études

40:30sur la chirurgie

40:31et l'étude

40:32est focalisée

40:33sur le médicament

40:34parce que ces essais

40:35sont quand même

40:36beaucoup faits pour ça

40:37et en plus

40:38on peut les payer

40:39ce qui fait

40:40qu'aujourd'hui

40:41vous avez

40:42la médecine validée

40:43par les preuves

40:44c'est les preuves

40:45que l'industrie a pu se payer

40:46et ça ne sera pas

40:47tout le temps

40:48dans le même public

40:49que tout ce qui est

40:50non conventionnel

40:51et qui ne sera pas testé

40:52et donc on aura beau jeu

40:53de dire

40:54tout ce qui n'est pas

40:55validé par les preuves

40:56c'est du charlatanisme

40:57mais c'est aussi

40:58parce que le système

40:59ne le permet pas

41:00et donc c'est un obscurantisme

41:01structurel

41:02et qui là encore

41:03a ses effets pervers

41:04qu'on va pouvoir dire

41:05ben voilà

41:06tout ce qui est

41:07sinon on est un peu anti-système

41:08tout ce qui est

41:09pas validé par les preuves

41:10mais qu'on va dire

41:11c'est bon ça marche quand même

41:12et de toute façon

41:13Big Pharma

41:14a tout bloqué

41:15et du coup

41:17vous revenez à ce que vous disiez

41:18voilà

41:19l'un entraîne l'autre

41:20il y a quand même

41:21dites moi un acteur

41:22qui n'est pas négligeable

41:23et qui a quand même

41:24les moyens

41:25par rapport à

41:26la médecine pharmaceutique

41:27par rapport à Big Pharma

41:28ou autre

41:29c'est l'État

41:30l'État devrait encourager

41:31les recherches parallèles

41:32aussi

41:33ou les diriger

41:34c'est parce que

41:35vous les encouragez au moins

41:36c'est Bruno Falissard

41:37qui est un professeur

41:38que j'interroge

41:39qui a fait notamment

41:40des expertises collectives

41:41de l'Inserm

41:42pour les médecines

41:43non conventionnelles

41:44mais qui a fait

41:45des médecines non conventionnelles

41:46mais qui est pédopsychiatre

41:47et biostatisticien

41:48lui il travaille

41:49avec des laboratoires

41:50et il dit que

41:51ça lui arrive de travailler

41:52il dit

41:53c'est pas normal

41:54que ce soit le laboratoire

41:55qui va vendre un produit

41:56qui soit en charge

41:57de son évaluation

41:58et il dit

41:59ça c'est une évidence

42:00quand on en parle

42:01avec les laboratoires

42:02ils en conviennent

42:03mais on se dit

42:04bah voilà

42:05ça coûte tellement cher

42:06c'est un acquis

42:07alors qu'en fait

42:08il pourrait y avoir

42:09au moins des exigences

42:10de l'État

42:11sur les façons

42:12dont on fait les essais

42:13alors que là

42:14on le montre

42:15avec un exemple

42:16très intéressant

42:17sur la cancérologie

42:18où en fait

42:19on voit que depuis

42:20une quinzaine d'années

42:21on a mis

42:22des médicaments

42:23de plus en plus chers

42:24de façon express

42:25sur le marché

42:26donc même la médecine

42:27validée par les preuves

42:28en fait elle est un peu

42:29mise sous le tapis

42:30parce qu'on a des preuves

42:31très plus que partielles

42:32et qui font

42:33on va mettre tout de suite

42:34un médicament

42:35en urgence

42:36parce que les gens meurent

42:37et tout ça

42:38et qu'en fait

42:39on se rencontre

42:40on peut même le donner

42:41pendant un an

42:42des perfusions

42:43on va dire

42:44le laboratoire a dit

42:45on va les donner

42:46pendant un an

42:47et tout ça

42:48alors qu'en fait

42:49ça se trouve

42:50ça aurait pu être pareil

42:51dans tous les 15 jours

42:52mais on ne va pas tester

42:53et un oncologue

42:54Yvan Pourmir

42:55raconte comment en fait

42:56ça serait très simple

42:57d'imposer en fait

42:58des essais

42:59qui soient selon des critères

43:00qui ne soient pas

43:01sous l'intérêt de la médecine

43:02et que l'État pourrait le faire

43:03soit avec des appels d'offres

43:04soit en faisant

43:05elle-même la recherche

43:06parce que de toute façon

43:07avec des gens compétents

43:08on dit que ça coûte très cher

43:09mais après ce qu'ils payent

43:10c'est la sécurité sociale

43:11donc c'est quand même

43:12plus cher à payer

43:13donc ça serait logique

43:14qu'il y ait un meilleur contrôle

43:15et en fait

43:16on a abandonné ça

43:17aussi en disant peut-être

43:18que c'est là

43:19qu'est la compétence

43:20moi je sais que

43:21je parle aussi souvent

43:22avec Bernard Bégaud

43:23qui avait dirigé

43:24le groupe Essai Clinique

43:25qui avait dirigé

43:26le groupe Essai Clinique

43:27à l'agence du médicament

43:28et qui dit que

43:29depuis une vingtaine d'années

43:30il y a un abandon

43:31vraiment de la compétence

43:32et que les agences

43:33de régulation

43:34ils n'ont plus

43:35de gens compétents

43:36et parce qu'ils se disent

43:37de toute façon

43:38les meilleurs

43:39ils vont aller dans l'industrie

43:40on peut leur faire confiance

43:41et il y a vraiment

43:42un abandon

43:43et ce n'est même pas

43:44forcément

43:45je vous le dis

43:46il n'y a même pas besoin

43:47d'être corrompu

43:48alors il peut y avoir

43:49de la corruption

43:50mais c'est plus une corruption

43:51dans les esprits

43:52dans les systèmes

43:53et qui fait que ça marche

43:54automatiquement

43:55et que la médecine

43:56c'est la médecine

43:57de l'industrie pharmaceutique

43:58bien sûr

43:59mais c'est-à-dire

44:00qu'il vaut mieux être

44:01riche en bonne santé

44:02que pauvre et malade

44:03c'est une vraie vérité scientifique ça

44:04merci Brice Perrier

44:05l'obscurantisme au pouvoir

44:06aux éditions Max Milot

Category

Transcription

Recommandations