En ésta mesa de Punto Medio se analiza lo qué ha pasado con las resoluciones contra la reforma al Poder Judicial de la Federación (PJF).
Category
🗞
NoticiasTranscripción
00:00Siguemos hablando sobre las resoluciones en contra de la reforma judicial, le agradezco a
00:04Damián Cepedes, dirigente nacional del PAN, Juan Zavala, secretario general de Movimiento
00:08Ciudadano y diputado federal, y Arturo Ávila, diputado federal de Morena y vocero de la
00:12bancada. Bienvenidos, caballeros. Buenas noches. Bueno, para quienes luego ahí escriben,
00:19¿y cómo que no hay mujeres en la mesa? Tenemos los martes una mesa exclusiva de puras mujeres,
00:24y luego el miércoles también, y jueves, viernes, entonces hay de todo en las mesas, ¿no? Entonces,
00:31a ver, caballeros, ¿qué opinan respecto a estas resoluciones? Damián, ¿qué opinas?
00:36Poder judicial, reforma al poder judicial. A ver, hay más de cien suspensiones otorgadas
00:44por distintas jueces, entiendo que están atacando a una jueza en particular, pero hay muchísimas
00:48suspensiones otorgadas desde mucho. Yo tengo una opinión dividida en el tema, lo he dicho con
00:53mucha sinceridad, soy abogado. A mí me parece que el cambiar el método de nombramiento de los
00:59ministros, de los magistrados y los jueces es profundamente dañino, muy perjudicial para el
01:05país, pero no inconstitucional. Esa es mi opinión de abogado. Yo mismo soy autor de algunas iniciativas
01:10que proponían cambiar el modelo para mejorarlo. Este cambio desgraciadamente lo empeora. Lo que
01:15sí creo que puede ser declarado inconstitucional son dos vías, o más bien una protección. Una,
01:22el procedimiento. La suspensión que la jueza está dando, se equivoca la presidenta y se equivoca
01:29la consejera jurídica, con mucho respeto lo digo, cuando citan el artículo 61 de la ley de amparo,
01:34no están atacando la reforma constitucional. No aplica el 61, reflexión primera. Están atacando
01:42el procedimiento, fue previa a la suspensión, y eso sí se puede, no le aplica el 61. Tendría que
01:48ser si hubieran hecho la impugnación de la reforma en sí misma. Bueno, hubo una suspensión que decía
01:53que no podían avanzar y la tiraron a la basura. Hubo una suspensión previa que decía que no
01:57publicaran y la tiraron a la basura. Hoy simplemente la jueza está diciendo, oye, espérate, no puedes
02:02hacer eso, te restituyo. Y hay artículo 147 de la ley de amparo, que claro que tiene efectos
02:07restitutivos. Eso por un lado. Y por el otro lado, en mi opinión, lo que podría hacer la corte es
02:14proteger los derechos de los jueces y magistrados que están legalmente nombrados. ¿Qué es esto? Los
02:19jueces y magistrados que están en funciones todavía no acaban su tiempo por el cual fueron
02:22designados. Los fueron designados en base a la constitución vigente y por lo tanto legal. Si tú
02:28los corres antes de tiempo, estás violando el artículo primero constitucional. Es que concedí
02:33y yo lo hicieron. No existía la reforma. La reforma fue en el 2011. A partir de ahí no se puede hacer
02:37una reforma que viole derechos humanos. Me parece a mí que podría la corte decir, sabes que esta
02:42reforma queda vigente, pero sólo para de aquí en adelante, es decir, para las más de doscientas
02:47vacantes y para cuando se vayan venciendo los plazos. Eso creo yo como abogado. Arturo. Pues a
02:51mí me sorprende mucho que Damián como abogado tenga estas observaciones específicas de la ley
02:57de amparo. Y voy a tratar de ejemplificarlo con algo muy sencillo. Mira, hoy te traje un auto de
03:03formal prisión contra delitos de salud y espionaje en contra de Ricardo Anaya, ¿no? Por haber firmado
03:10contratos con la empresa de Genaro García Luna cuando era presidente. Falso. Déjame terminar.
03:15Pero es falso lo que estás diciendo. Espérame tantito. Es que no digas mentiras. Déjame terminar.
03:18Yo pensé que era en serio, hombre. Es un ejemplo, hombre. A ver, a ver. Es una hojita. No me la quites, mira.
03:24Una hojita sin firma. A ver, escúchame. Escúchame, Damián. Estoy ejemplificando lo que hizo la juez.
03:30Justamente es como si a ti te llegara un diputado federal, un diputado federal a notificarte
03:39un acto jurídico. Ese es el problema que estamos viendo. Ve, se espantó, se puso blanco. Eso, eso, eso se lo iba a sugerir que hiciéramos.
03:49Si a mí me llega lo que le llegó a la presidenta, ahí exactamente lo que hizo él. Me acaba de dar exactamente la razón.
03:58Y le quiero dar algunos ejemplos para que el abogado Damián se peda, que seguramente cuando estudió la
04:05carrera se enfocó más en ley de amparo que en constitucional, pues aprendo poco, pues, ¿no? Mira, le voy a recordar el artículo 39 constitucional,
04:14que le da, por supuesto, al pueblo la facultad de autogobernarse como quiera, ¿no? Pero sobre todo el artículo 135 constitucional,
04:22que le da facultades, las únicas facultades que tiene un poder, un poder para poder reformar, para poder abrogar la constitución,
04:31es la que le otorga el constituyente. ¿Cuál es el constituyente? La mayoría calificada de la Cámara de Diputados, de la Cámara de Senadores,
04:39y la mitad más una de los estados de la república o de las legislaturas de los estados de la república. Contra ese poder soberano no hay nada.
04:48No existen hipótesis metaconstitucionales. Le acabo de dar el ejemplo y acabo haciendo lo que predecí que iba a hacer, romperlo.
04:57Esto es lo que deberíamos hacer nosotros con el famoso amparo de la señora Nancy Juárez.
05:05Juan, pues mira, a esa misma sugerencia creo que le podría hacer el diputado Ávila al senador, al coordinador de la bancada de Morena,
05:14a Dan Augusto y a la consejera jurídica, cuando en su momento pedían revisar la constitucionalidad de una reforma constitucional.
05:21A mí lo que me parece es que estamos debatiendo sobre la base no de argumentos.
05:26Lo único que tiene el Poder Judicial, que es lo que lo distingue del Poder Legislativo y del Poder Ejecutivo, pues es la razón, son sus argumentos.
05:33Hamilton lo dijo hace muchos años. Pues el Poder Legislativo tiene la facultad de decir a dónde van los recursos con el dinero a través del presupuesto.
05:41El Poder Ejecutivo pues tiene la fuerza, digamos, la fuerza bruta del Estado que sirve para imponer decisiones.
05:46¿Qué tiene el Poder Judicial? Pues el poder del juicio, la facultad de interpretar.
05:51Y no estamos discutiendo sus facultades. Aquí estamos llegando y diciendo que porque le dijo una jueza que me cae mal, que porque lo dijo un ministro que me cae gordo.
05:59Yo creo, y yo incluso he reconocido, en movimiento nacional propusimos una reforma.
06:03Por supuesto que de parte de muchos jueces ha habido excesos en las suspensiones.
06:07Creo que ese sí es un tema que se ha utilizado incluso en las estrategias de litigio y que se utiliza de manera excesiva.
06:15Pero creo que lo que tenemos que estar revisando son los argumentos y no decir, no lo cumplo porque no quiero.
06:19El propio sistema judicial establece mecanismos para que se revise afortunadamente la decisión de un juez.
06:25Se puede pedir al Consejo de la Judicatura Federal, oye, revisa si este juez actuó conforme a la jurisprudencia que niega que se revise una reforma constitucional.
06:33Pero no decir, no la cumplo porque no quiero. Porque de ahí a que mañana yo diga, me parece injusto este contrato, no lo cumplo porque no quiero, pues el paso es muy pequeño.
06:42No, ese es el tema de fondo. O sea, más allá, como no pueden entrar, digamos, al fondo del asunto, pues sacan estas payasaditas, ¿no?
06:49El fondo del asunto es que...
06:50Pero se puso blanco.
06:51No, hombre, ¿de dónde? Puta, mi querido, te quedas muy corto.
06:55Que le regrese un poquito, véanle, por favor, cuando le entregue el auto de vinculación, casi corre llorando.
07:01¿De dónde, Arturo? Mira, yo soy una persona seria. Que tú te prestes a payasadas no me hace que yo callara.
07:06No es payasada, es lo mismo.
07:07Está muy bien, Nico.
07:08Adelante.
07:09De hecho, es una acusación indebida que tú has hecho en los últimos días. Y es falso. Y ahorita te acabas de dar cuenta que es falso.
07:15Y por eso te echaste patadas. Pero está bueno.
07:17Veamos, veamos.
07:18Árale, pues.
07:19Yo no puedo notificar una sentencia.
07:20Muy bien, pero veamos.
07:21Adelante, también.
07:22A ver, el tema de fondo es que no puede quien sea, eh, la Presidenta de la República, un gobernador, quien sea, decir no le voy a hacer caso a una resolución de un juez.
07:31Puede no gustarte. Y como decía ahorita mi compañero, pues le impugnas.
07:35Pero no puedes decidir no acatarla, pues, porque entonces te llevas esto a una anarquía legal.
07:40De verdad ganas. Ya vimos el desplegado de los gobernadores.
07:43Mañana unos gobernadores no le van a hacer caso a otra resolución.
07:46Y pasará de unos ciudadanos a otra.
07:48O sea, hay un Estado de Derecho que tenemos que cumplir en México.
07:51Yo por eso hoy lo que le hago es un llamado a la Corte.
07:54A que ya le apure a resolver este asunto en definitiva.
07:58Me parece irresponsable lo que se está haciendo de no resolverlo.
08:01Y que ponga punto final.
08:03Porque es un tema prioritario para el país decidir si hay razón o no en la materia de impugnación de la reforma al Poder Judicial.
08:10Y ahí te quiero hacer una pregunta breve a propósito de lo que decía Saúl Monreal hace unos minutos.
08:14Que si llegan a pronunciarse en contra, a definir en contra, se les pedirá juicio político contra las y los ministros.
08:20Pues imagínate lo autoritario que tienes que hacer para estarle diciendo al Poder Judicial que si resuelve de una manera lo vas a castigar.
08:26Ese es el problema de la reforma.
08:28Del Tribunal de Disciplina que les pone una espada, que los quiere tener hincados a los jueces y magistrados del país.
08:33Igual lo acaba de decir el senador, ¿verdad?
08:35O sea, es una amenaza hacia la Corte.
08:37Si actúas así, te voy a castigar.
08:39Eso es lo que es indebido en el país.
08:41Yo por eso creo que deben de hacer caso de las voces que incluso en el pasado,
08:48asesores propios que tiene hoy la Presidenta como el ex ministro Saldívar,
08:52estando en funciones, argumentaba en contra lo que acaba de argumentar aquí mi compañero de Morena.
08:57Que es que claro que se puede declarar inconstitucional una reforma a la Constitución,
09:02en tanto que violente los derechos humanos.
09:05Es tanto, y palabras de él, que se podría permitir, si se aprueba la pena de muerte, la tortura o los azotes,
09:11que eso pase en México.
09:13Claro que no.
09:14Tiene que tener un límite.
09:15Sería un absurdo que no tuviera un límite.
09:17Me parece que habría que hablar también de legitimidad democrática.
09:21Es un tema que pierde de vista el senador Damián Cepeda.
09:24Y me parece importante recomendárselo, porque yo no sé quién los asesor,
09:28pero me queda claro por qué están tan mal electoralmente.
09:32A ver, para que nosotros aprobáramos la reforma judicial,
09:36ganamos el 84% de los distritos locales que se ganan por mayoría.
09:40Es decir, amplísima ventaja.
09:42De acuerdo a lo que establece la ley, ganamos otra proporción que nos dio la mayoría calificada.
09:48A eso, aquí y en cualquier otro lugar que tiene una república con un sistema de democracia representativa,
09:55se le llama representación.
09:57Fíjate, el senador propone que una juez tenga facultades metaconstitucionales,
10:05es decir, por encima de la constitución,
10:07que estén por encima de la decisión de un poder constituyente
10:11que representa a 36 millones de mexicanas y mexicanos
10:16que votamos por la reforma judicial,
10:18más las legislaturas locales y estatales que dijeron vamos con la reforma.
10:24O sea, si por él fuera, que hubiera, por lo que veo, hasta un golpe de Estado técnico.
10:30Imagínate darle este poder.
10:33Y te voy a decir por qué lo hacen.
10:35Hay ejemplos en el mundo en donde la derecha deja de tener de espaldo popular.
10:40¿Por qué? Porque la gente se da cuenta que su modelo no funciona.
10:43¿Y qué hacen? Se enquistan los poderes judiciales.
10:46Es la única manera de empezar a avanzar.
10:48Y hay ejemplos en Brasil, hay ejemplos en Perú,
10:51hay ejemplos en varios países en donde la derecha busca el respaldo del poder judicial
10:57para poder contener la falta del respaldo popular que ahora ya no tienen.
11:02¿De qué tienen tanto miedo?
11:04¿Por qué toman una decisión que ni siquiera es popular?
11:07Es decir, que ni siquiera va con la mayoría de lo que queremos las y los mexicanos.
11:11Porque ya saben perfectamente bien que se les van a acabar los privilegios.
11:14A eso le tienen miedo, don Juan.
11:16Sí, yo creo que aquí, mirá, hablar de derecha o de izquierda con la Corte en México,
11:21pues es absolutamente poco fructífero.
11:25O sea, la Corte en México es la Corte que permitió,
11:29antes que el poder legislativo federal y de los Estados,
11:32el matrimonio entre personas del mismo sexo.
11:34El que dijo que era inconstitucional la prohibición de fumar o de consumir marihuana,
11:39la que ha protegido a jueces, pero también ha protegido a periodistas,
11:43el que ha reconocido el derecho a la intimidad,
11:46el que ha protegido los derechos humanos de los pueblos indígenas.
11:49Entonces, decir que esa Corte es conservadora porque va contrario a su proyecto,
11:54es una manera de verlo.
11:55Yo creo que si uno revisa las decisiones de la Corte,
11:57han sido decisiones en su mayoría progresistas,
12:00que no se hubieran tomado por los órganos electos democráticamente,
12:04porque ese reconocimiento por parte de la Corte
12:07viene de la legitimidad que dan los argumentos, que da el juicio.
12:10Y me parece, otra vez, que eso no es lo que se está combatiendo.
12:13A lo mejor tienen razón Arturo, y está mal la jueza.
12:15Que lo combatan entonces, yendo pidiendo recursos de revisión,
12:19inconformándose con la suspensión,
12:21yendo al Consejo de la Judicatura pidiendo que se revise cómo actuó la jueza,
12:25si actuó bien o actuó mal.
12:26Porque efectivamente hay una jurisprudencia que dice que la ley
12:28que no se puede revisar a través del amparo de una reforma constitucional.
12:32Pero esa jurisprudencia es de antes de la Reforma de 2013,
12:35que reformó por completo la ley de amparo,
12:38y habría que ver si sus razones están sustentadas o no. Punto.
12:41A mí me parece, yo podría estar incluso de acuerdo
12:43que a lo mejor hay una extralimitación por parte de la jueza,
12:46pero que uno empiece a decretar que uno mismo, por encima del Poder Judicial,
12:50está arriba de la ley, pues me parece que es el mismo absurdo
12:52al que están acusando al Poder Judicial.
12:54¿Quieres responder algo?
12:55Sí, justamente quería datos.
12:57Digamos alusiones personales.
12:59Quería datos, yo le voy a dar los datos.
13:01Mira, estas son las suspensiones que justamente el Poder Judicial ha dado,
13:04y en estos números, ¿no?
13:06En la extinción de fideicomisos del Poder Judicial, 717.
13:11Es el mayor número.
13:12En prohibición de vapeadores, ¿quién sabe qué mafia hay allá atrás?
13:15240 suspensiones.
13:17En la ley de industria eléctrica, 161 suspensiones.
13:20Contra las conferencias matutinas, 8 suspensiones.
13:24Contra el fondo de pensiones para el bienestar, 25 suspensiones.
13:27Contra obras del Tren Maya, 2 suspensiones.
13:30Aquí están los datos y te los entrego.
13:32Para que veas como sí hay datos
13:34que nos dejan ver que hay un comportamiento efectivamente político del Poder Judicial.
13:38Habría que revisarlo.
13:39Y en algunos casos podría ser hasta criminal.
13:41Yo podría estar de acuerdo.
13:42Pero hay que revisarlas.
13:44Se revisan entonces, ¿no?
13:46¿Que se revisan?
13:47Si tienen fundamento o no tienen fundamento.
13:49Es que se agarra el tema y hay N miles de suspensiones otorgadas de otros temas más.
13:53Por supuesto, pues esa es una función principal del Poder Judicial.
13:58En el amparo procede la suspensión
14:00para evitar que se continúen violando los derechos humanos.
14:03Es un absurdo.
14:04Han dado tantas suspensiones.
14:06Te notifico.
14:07A eso se dedica el Poder Judicial.
14:09En partir de justicia es parte de su trabajo.
14:11En fin, es que se revuelven los conceptos.
14:14A ver, para mí el tema de fondo, repito, de la reforma al Poder Judicial
14:18es lo perjudicial que es.
14:20O sea, lo dañino que va a ser que Morena controle todos los nombramientos
14:25en este país de jueces, magistrados y ministros.
14:27Todos son todos.
14:29Uno dice, no, es que es bien generosa la presidenta porque si hubiera querido
14:32ella hubiera nombrado a los ministros como hasta hoy.
14:35Falso.
14:36Tenía derecho como todo presidente a proponer solo a cuatro ministros
14:39y a cambio con la reforma se está quedando con más de 1600 jueces, magistrados y ministros del país.
14:44Todos.
14:45Se los va a dominar Morena.
14:47Pero si se les llegó a colar uno,
14:49va a estar ahí el Tribunal de Disciplina para correrlo.
14:52Así como ahorita escuchamos al senador amenazándolos.
14:54Te vas.
14:55Te corro si no te cuadras a lo que digo.
14:57A mí me parece dañino para el país.
14:59Sobre el tema este que es la suspensión y no.
15:01Yo mi llamado es corte.
15:03Ya.
15:04Ya define.
15:05Nada más yo le recuerdo que en el último debate que la corte tuvo
15:10de un tema similar fue la prisión preventiva oficiosa.
15:14Que es a lo que yo me estoy refiriendo.
15:16Es decir, han estado aumentando el catálogo de delitos por los cuales te pueden meter al bote
15:22sin probarte culpable.
15:24Y hay un debate al interior de la corte que nada tiene que ver con la reforma.
15:27Poder judicial en donde dijeron.
15:28Saben qué?
15:29En esto sí.
15:30Dijeron unos ministros.
15:31Si se le puede poner límite a ese poder constituyente,
15:34porque si no,
15:35entonces mañana ese poder constituyente pudiera convertirnos en una monarquía
15:39o pudiera este mismo.
15:41Constituyente con esa mayoría que tienen.
15:43Ya te lo dije la otra vez.
15:44Correr a todos los gobernadores o correr a todos los alcaldes.
15:47Si tienen los votos,
15:48lo pueden hacer porque son el pueblo reconstituido en Morena.
15:52Por favor,
15:53tuvieron 54 por ciento de los votos de todo el país.
15:57En el tema legislativo no tienen derecho a agarrar y tirar a la basura.
16:01Lo que son nos ha dado nuestra patria.
16:03Arturo.
16:04Pues no, yo nada más quisiera decir que el poder judicial actualmente
16:08no tiene un funcionamiento verdaderamente bueno de la escuela,
16:12por ejemplo,
16:13que genera los cuadros,
16:14los exámenes,
16:15por ejemplo,
16:16se sabe y está documentado que se vendían en 186 mil pesos.
16:20Si no me equivoco,
16:21tengo información muy clara.
16:22Por ejemplo,
16:23de cómo cada cuatro de cada 10 personas que trabajan en el poder judicial son
16:28familiares de jueces,
16:29de magistrados,
16:30de ministras,
16:31de ministros.
16:32Eso quieren ellos regresar un pasado que ya no va a existir.
16:37Entonces están evitando a toda costa entrarle a una reforma que,
16:40por cierto,
16:41cuando él dice los de Morena van a decidir,
16:44no,
16:45no van a decir los de Morena y comités de evaluación que se van a integrar
16:49en la Junta de Coordinación Política.
16:51Y le puedes preguntar a tu coordinadora en la Cámara de Diputados que estuvo
16:54presentando a mí.
16:55Y le puedes preguntar también.
16:56Ya vi que tu coordinador quiere quedarse con tres de los cinco.
17:04Qué ofrecimos que hubiera propuestas para los integrantes del comité de
17:08evaluación.
17:09Fíjate,
17:10fíjate aquí afuera dicen otra cosa,
17:12pero en la Junta de Coordinación Política estaban muy contentos de que
17:15se hubiera abierto esto.
17:16No es cierto.
17:17Se votan por mayoría o no?
17:18¿Quién tiene mayoría en el Congreso?
17:20Nomás contesta eso.
17:21¿Quién los va a nombrar el comité de evaluación?
17:23El Pueblo de México.
17:24El Pueblo de México.
17:25¿Representado en qué?
17:26Tú eres el Pueblo de México.
17:28Pues es la democracia representativa, abogado.
17:30Felicidades.
17:31Qué gusto me da.
17:32¿En qué monarquía vive usted?
17:33¿Y a ti quién te votó?
17:34¿O en qué monarquía le gustaría vivir?
17:35¿Y a ti quién te votó?
17:36Porque me parece que a Damián le gustaría vivir en un virreinato,
17:38en un reinato,
17:39en Medellín o España.
17:40Votó 54 por ciento.
17:42Aquí hay una democracia representativa,
17:44pero no tenemos mayoría calificada.
17:45Le gusta o no al senador,
17:47y nosotros la estamos llevando a cabo.
17:49Juan, aquí en la hojita que me entregó Arturo
17:52dice suspensiones y amparos por motivos políticos.
17:55Habría que ver,
17:57pues a lo mejor la entrega del libro de texto gratuito,
17:59pues a lo mejor violaba,
18:00podía violar los derechos de las niñas y los niños a la educación.
18:03Las obras del tranmaya,
18:04a lo mejor se me ocurre que podía violar los derechos ambientales
18:07y de las comunidades indígenas de la zona,
18:09las conferencias matutinas,
18:10el derecho al honor de muchas personas que fueron difamadas ahí.
18:13Me parece que hay muchas cosas que se pudieron haber,
18:15otras que a lo mejor fueron un exceso y que se pudieron haber cometido
18:17y que se pudieron haber revertido.
18:19Pero creo que es muy claro, Arturo,
18:21que viera el motivo político para un lado o para el otro,
18:23estaría equivocado.
18:24Correcto, totalmente.
18:25Para cualquiera.
18:26Pero para eso habría que verla,
18:27sino nada más ver el número.
18:28Porque creo que para Arturo,
18:29por lo que plantea aquí
18:30y lo que ha defendido Morena en la Cámara de Diputados y en el Senado,
18:33es que tendríamos un poder judicial independiente
18:35si aquí en vez de haber dos suspensiones hubiera cero,
18:38si aquí en vez de haber ocho hubiera cero,
18:39si aquí en vez de haber cinco hubiera cero.
18:42¿Qué quiere sus pensiones por motores políticos?
18:44Es que el Poder Judicial,
18:45cuando hablan de la legitimidad democrática,
18:46pues su legitimidad es vigilar al poder,
18:48vigilar que lo que haga el poder esté apegado a derecho.
18:51Esa es su función,
18:52no tener legitimidad democrática.
18:54Ahora estamos obligando,
18:55y yo lo repito y lo voy a repetir cada vez,
18:57estamos en una locura total
18:59obligando a quienes deben ser jueces,
19:01personas juzgadoras,
19:02a que sean políticos.
19:04No es que defiendan un contrato,
19:06no es que defiendan una formalidad,
19:08sino que ahora le caigan bien a la gente.
19:10Ese no debe ser el motivo de ellos,
19:12ese debe ser el motivo de nosotros
19:13quienes estamos en las cámaras,
19:14en los congresos locales,
19:15en los poderes ejecutivos.
19:16Ese no debe ser el de los juzgadores.
19:18Es una locura lo que están haciendo,
19:20y lo que ellos quisieran es que hubiera 240,
19:22que puede ser un exceso,
19:23que puede estar mal,
19:24pero que hoy,
19:25gracias al sistema judicial que tenemos
19:26se puede corregir,
19:27que no hubiera ni una sola suspensión
19:28en contra del gobierno.
19:29Les parece que...
19:30Perdón que te deje con la palabra a la boca,
19:32pero es que se nos fue el tiempo volando.
19:34Les parece que sigamos el lunes.
19:36Hay mucho que discutir todavía.
19:38Gracias, caballeros.
19:39Gracias.