Quel sera le monde de demain ?

Sud Radio

l’année dernière

Avec Maître Carlo Alberto Brusa, avocat et auteur de “Pour un lendemain sans libertés volées” publié aux éditions Guy Trédaniel.

Retrouvez Bercoff dans tous ses états avec André Bercoff du lundi au vendredi de 12h à 14h sur #SudRadio.

---
Abonnez-vous pour plus de contenus : http://ow.ly/7FZy50G1rry

———————————————————————

▶️ Suivez le direct : https://www.dailymotion.com/video/x75...
Retrouvez nos podcasts et articles : https://www.sudradio.fr/

———————————————————————

Nous suivre sur les réseaux sociaux

▪️ Facebook : https://www.facebook.com/profile.php?id=100063607629498
▪️ Instagram : https://www.instagram.com/sudradioofficiel/
▪️ Twitter : https://twitter.com/SudRadio
▪️ TikTok : https://www.tiktok.com/@sudradio?lang=fr
———————————————————————

☀️ Et pour plus de vidéos de Bercoff dans tous ses états : https://www.youtube.com/playlist?list=PLaXVMKmPLMDQe5oKZlhHutOQlGCq7EVU4

##LE_FAIT_DU_JOUR-2023-10-26##

Transcript

Display full video transcript

00:00 Ici Sud Radio, les français parlent au français. Je n'aime pas la blanquette de veau.

00:14 Sud Radio Bercov dans tous ses états.

00:17 Midi 12 quasiment sur Sud Radio avant de présenter cette émission exceptionnelle.

00:21 Juste pour vous rappeler que l'entretien enregistré avec Jean-Marie Le Pen sera disponible sur YouTube et sur Facebook à partir de 13h en vidéo.

00:29 Donc vous pourrez voir l'interview d'André Bercov avec Jean-Marie Le Pen.

00:33 Tout de suite nous accueillons Maître Carlo Alberto Brousa, avocat et auteur de ce nouveau livre "Pour un lendemain sans liberté volée".

00:39 C'est aux éditions Guitre et Daniel et bien sûr on prend toutes vos réactions pour questionner Maître Brousa au 0826 300 300.

00:45 Sud Radio Bercov dans tous ses états.

00:48 Le fait du jour.

00:49 Virus dit Renaud, connard de virus.

00:52 Mais quel dégât, quel dégât depuis 3 ans à tous points de vue et à tous les étages.

00:58 Alors justement aujourd'hui nous recevons Maître Carlo Alberto Brousa.

01:03 Alors quand j'ai annoncé que je recevais Maître Brousa, les hommes ont dit "Ah oui formidable, c'est bien, tu reçois, il a beaucoup de choses à dire et des vérités."

01:10 D'autres m'ont dit "Mais comment, il est sulfureux, il dit n'importe quoi, etc."

01:15 Je vous rappelle quelque chose et vous le savez, vous auditeurs de Sud Radio.

01:18 Ce qui est intéressant, quand des personnes ou des personnalités ou des personnages font polémique,

01:23 qu'est-ce qu'il faut faire ? Leur dire, leur mettre une étiquette et dire "Ah non non, on ne les reçoit pas ceux-là, on ne veut pas les voir."

01:28 Ou on dit "On les écoute."

01:30 Et puis on se fait son opinion.

01:32 Et bien je crois que la seconde solution me paraît la solution la plus...

01:36 Je dirais non seulement la plus démocratique mais la plus de bon sens.

01:39 Vous savez dans quel pays et dans quel régime on fait taire les opposants ?

01:43 Et bien nous on ne fait taire personne.

01:46 Carlo Alberto Brousa, bonjour.

01:48 Alors vous venez de sortir ce livre "Pour un lendemain sans liberté volée" et vous êtes connu depuis déjà quelques années.

01:55 D'abord vous étiez connu, je ne savais pas, j'avoue, je ne savais pas que vous étiez l'avocat des footballeurs.

02:01 Alors je vois, vous avez conseillé Franck Ribéry, Zinedine Zidane, Didier Deschamps et beaucoup d'autres.

02:06 Qu'est-ce qui vous a amené juste une question comme ça au sport et à...

02:09 Je suis tombé dans le chaudron parce que vous m'avez présenté un premier client et puis au fur et à mesure,

02:13 ça a été du bouche à oreille.

02:15 Vous avez travaillé énormément mais surtout ça a été l'affaire Ribéry, dans le cas Zaya, je l'ai défendu et nous avons gagné.

02:21 Il a été relaxé et ça a été quand même un événement très important parce que tout le monde se demandait comment se fait-il

02:26 qu'au lieu de prendre des grands ponts c'est Brousa qui défend Ribéry et ça a marché parce que

02:31 une chose c'est faire des sketchs et autre chose c'est faire l'avocat et travailler les dossiers.

02:35 C'est vrai, c'est vrai, c'est pas tout à fait la même chose, vous avez raison.

02:38 Et puis alors, vous êtes surtout connu depuis quelques années pour votre combat

02:42 depuis que s'est déclenchée effectivement la pandémie, qu'on appelle la pandémie du SARS-CoV-19

02:48 et vous avez fondé le collectif Réaction 19, on en parlera.

02:51 Mais qu'est-ce qui a amené vous dire "écoutez, il y a quelque chose qui ne va pas dans cette histoire,

02:56 vous n'êtes pas le seul bien sûr, les médecins l'ont dit, mais vous, vous avez pris position, position publique

03:02 et vous êtes battu là-dessus".

03:04 Alors, qu'est-ce qui a déclenché chez vous le sentiment que quelque chose n'allait pas ?

03:09 - Moi j'ai réagi en tant que juriste, je ne suis ni médecin, ni sociologue

03:13 et en tant que juriste, la chose qui m'avait choqué, c'est lorsque je vois un président

03:17 qui va annoncer un confinement, qui va décider à l'affirmement de toute la population française

03:23 nous sommes le 16 mars 2020, et en tant que connaisseur du droit, je me dis

03:28 comment se fait-il que le président puisse prendre une telle décision ?

03:31 Une décision qui n'a pas de fondement, parce qu'à un moment donné on est dans un état de droit

03:35 il y a des pouvoirs, il y a ce qu'on appelle l'état d'urgence, mais l'état d'urgence il n'existe pas en matière sanitaire

03:40 il existait en matière de défense, de guerre, etc.

03:43 - Ah oui, l'état d'urgence n'existe pas en matière sanitaire ?

03:46 - Non, il n'existe pas, il a été introduit, ça a été la loi du 23 mars 2020

03:51 avec le décret du 24 mars, qui était le mécanisme, mais même quand le décret du 16 mars

03:56 a été pris pour confiner, est un décret totalement illégal, dépourvu de tout pouvoir

04:01 c'est-à-dire qu'on ne peut pas, l'exécutif ne peut pas décider par un décret de confiner la population entière

04:07 et en effet c'est pour ça qu'il a fallu prendre la loi du 23 mars, le décret du 24 mars

04:12 pour ensuite tenter de construire une sorte d'état de droit pour mettre en place

04:17 des mesures qui étaient totalement liberticides

04:20 c'est-à-dire qu'en tant qu'avocat, ou en tant que juriste, je regarde sur l'œil et je dis

04:23 je suis en France, pays des droits de l'homme, j'ai quitté l'Italie pour être ici

04:27 dans ce pays qui est un phare de l'humanité, et je découvre que toutes les libertés

04:31 essentielles, la liberté d'expression, la liberté d'opinion, la liberté, parce qu'on en est vraiment là

04:36 parce que les siècles qu'il y a avec ont été terribles, ensuite vous avez la liberté de manifester

04:40 la liberté d'aller venir, toutes les libertés de la déclaration de l'ordre de l'homme

04:44 bloquées du jour au lendemain pour quelque chose, que théoriquement, quelques semaines avant

04:48 on disait "mais il n'y a pas de problème, nous en France on a des frontières"

04:51 c'est exactement la même chose du nuage de Tchernobyl, il s'était arrêté à Strasbourg

04:55 on a franchi au final. - Oui, et puis on n'avait pas besoin de masques, on n'avait pas besoin

04:59 de gants, on n'avait pas besoin de tenues, mais juste un mot, on peut vous répondre

05:03 enfin je me fais l'avocat du gouvernement, en l'occurrence on peut dire

05:07 "mais attendez, c'est une pandémie, on risque d'avoir des millions de morts, ou des centaines

05:11 de milliers de morts, il faut bien se défendre, si on confine c'est parce que

05:15 justement si tout le monde peut circuler n'importe comment, n'importe quoi, ça va être terrible"

05:19 - Oui, mais c'est une mesure très archaïque, et quand on est en face, on est dans un pays

05:24 qui est un pays très connu dans la pharmacovigilance, un pays connu aussi

05:28 en termes de création de médicaments, et des informations parviennent tout de suite

05:32 parce que, n'oublions pas que la déclaration de pandémie est faite le 30 janvier

05:36 par l'OMS, donc déjà le temps s'écoule, et on voit

05:40 - 30 janvier OMS - 30 janvier c'est l'OMS, donc en réalité, quand nous décidons de confiner

05:44 quand l'exécutif décide de confiner, nous sommes déjà à presque 3 mois

05:48 donc ça veut dire qu'il y a eu largement le temps, et quand on sait que tout de suite on commence à parler

05:52 de vaccins, on commence à parler de l'inutilité

05:56 des médicaments, alors que très vite, je rappellerai que même dès le mois de mars

06:00 le professeur Raoul va se prononcer en parlant tout de suite, pourquoi ? Parce qu'il est au courant

06:04 il a travaillé avec les chinois, il sait qu'il y a des infections, il sait qu'il n'y s'agit pas simplement

06:08 - C'est vrai, mais nous ne sommes pas médecins, ni vous ni moi, alors Raoul est aussi contesté

06:13 - Mais moi en tant que juriste, je dis indépendamment de tout, je cherche

06:17 le fondement légal qui permet de pouvoir dire "je viole tous les règles"

06:21 des droits de l'homme, et je viole aussi la convention européenne de sauvegarde

06:25 de droits de l'homme, parce que je vous rappelle que quasiment les mêmes dispositions de notre constitution

06:29 de notre bloc de constitutionnalité, on les a, et comme par hasard

06:33 vous n'avez aucune notification de suspension, parce qu'il y a un texte

06:37 à l'article 16 de la convention européenne de sauvegarde, qui impose à chaque

06:41 état qui ne veut plus appliquer les règles de la convention, de les notifier au secrétariat

06:45 chose que la France n'a jamais été faite, ça veut dire que nous sommes dépourvus

06:49 de tout fondement légal, on brise les règles constitutionnelles

06:53 - Donc vous dites que le confinement est absolument en dehors des lois ?

06:57 - Absolument, le confinement est une violation claire, d'ailleurs après on a

07:01 la reconnaissance scientifique et médicale, mais moi en tant que juriste, en raisonnant

07:05 en tant que juriste, je pense avoir été parmi les premiers, à dire "attention

07:09 je vous alerte, ce n'est pas possible", et puis il y a une chose qui me choquait, c'est que parmi

07:13 toutes les libertés, la seule qui n'était pas remise en cause, était la liberté d'association

07:17 - Et alors là je dis pourquoi ? - Pour une raison très simple

07:21 tous les partis politiques sont des associations, ça veut dire

07:25 que si on avait interdit l'activité associative, on aurait empêché même l'activité

07:29 politique, et c'est pour ça qu'au fond, au début j'ai créé l'association

07:33 Réaction 19 en ne pensant pas du tout que je vais avoir presque 100 000 personnes

07:37 ou 100 000 personnes à un moment donné, je le fais parce que je vais utiliser ce trou de souris pour pouvoir m'exprimer

07:41 et utiliser même le moyen, quand par exemple je me déplaçais en époque de confinement

07:45 ou en époque de couvre-feu, je me déplaçais

07:49 je me rappelle à Aurillac, je suis attendu à la sortie de l'autoroute

07:53 - Vous êtes déplacé tout le temps pendant le confinement ? - Bien sûr, avec les policiers, les gendarmes

07:57 et moi je dis "tiens, c'est un go fast"

08:01 il n'y a personne dans l'autoroute, et je suis tout seul, ils me disent "mais qu'est-ce que vous faites là, vous savez qu'il y a

08:05 couvre-feu et tout ?" je dis "non, je suis président d'une association"

08:09 déjà ils savaient, parce qu'avec la plaque, ils savaient déjà qui j'étais, et après

08:13 - Bien sûr, vous avez le droit de circuler - Bien sûr, je n'avais aucun problème, ils ne pouvaient pas m'empêcher en tant que président d'une association

08:17 d'aller rejoindre mes acolytes, parce qu'ils ne pouvaient pas

08:21 m'empêcher de me réunir, j'ai eu réunion avec mes adhérents, effectivement

08:25 je suis passé, je n'ai jamais eu un PV, j'ai voyagé partout

08:29 je voyageais dans le train, en utilisant simplement le fait, on était

08:33 rassemblement interdiction de dépasser les 6 personnes, on est à Cannes

08:37 avec un groupe, il y a la gendarmerie, les rassemblements généraux qui arrivent, "bonjour, qu'est-ce que vous faites là ?"

08:41 "on est en train de fêter la première année de RAC 119" "ah mais vous ne pouvez pas le faire, vous avez vu combien vous êtes ?"

08:45 alors il y avait les adhérents de la cour d'assur qui étaient là, mais j'ai dit "non, on est réunion"

08:49 "association et tout", alors téléphone, panique, et après

08:53 c'était drôle parce que le commandant de gendarmerie qui était là, il n'a pas suivi, il a mangé des gâteaux avec nous

08:57 et il a compté discuter parce qu'au fond, voilà, il y a des choses qui sont même anecdotiques

09:01 pour faire comprendre qu'on était dans le paradoxe - On aurait dû créer une association

09:05 c'est dommage - Bien sûr, mais vous savez, quand je conseillais les restaurants de faire l'association

09:09 il y a eu aussi un théâtre, le théâtre de vent à Avignon, qui était sous forme associative

09:13 il y avait les camions de CRS, et Francis Lalanne allait jouer

09:17 au théâtre de vent, mais tout le monde qui était présent était des sociétaires

09:21 donc ça veut dire qu'ils pouvaient fermer, mais non, c'était une association qui se réunissait

09:25 et les restaurants, certains restaient ouverts - Il y avait des trous dans la raquette

09:29 - C'était un trou - C'est ça, et dans lequel vous vous êtes engouffré, on comprend

09:33 - C'est ça faire du droit - Eh oui, bien sûr - Ce n'est pas la loi, les gens confondent souvent

09:37 la loi et le droit - La différence c'est quoi alors ?

09:41 - Le droit c'est l'ensemble des règles qui régissent la vie en société, et quand on parle d'ensemble

09:45 de règles, au fond, c'est aussi la perception, le raisonnement, la manière

09:49 dont on va, la logique, etc. Le droit, c'est une des choses les plus complexes

09:53 La loi est une source normative, c'est-à-dire que la loi est celle qui est votée par le Parlement

09:57 et beaucoup disent "moi aussi", pour parler d'un règlement qui est pris par le gouvernement

10:01 c'est-à-dire que c'est normalement souvent la règle écrite, c'est pour ça que souvent

10:05 l'exécutif dit au juge "vous ne devez qu'appliquer la loi"

10:09 parce qu'en réalité, quand le juge s'érige un créateur de règles

10:13 qui n'est pas exactement ce qu'il a inscrit, ça fait peur, ça fait penser à la Révolution française

10:17 Donc le droit en réalité, il englobe, c'est pour ça qu'on a un contrôle

10:21 de constitutionnalité qui se fait par le droit

10:25 et c'est pour ça que les gens quand ils disent "la loi", non mais la loi n'est pas ennuyeuse

10:29 - Et la loi peut changer - La loi peut changer, mais en réalité, même le droit

10:33 peut changer, parce que le droit est parfois le reflet d'un État. Quand vous aviez les femmes

10:37 qui prenaient des scènes nues, étaient punies parce que c'était outrage public

10:41 à la poudre, et c'est en 1982 que effectivement la loi a été changée

10:45 est-ce que la loi était juste avant et pas juste après ? - Après, oui

10:49 - Voilà, c'est toutes les problématiques de cette compréhension - Donc, et à votre avis

10:53 justement, et sur le plan qui nous occupe ici, votre métier

10:57 votre vocation, il y a eu énormément

11:01 de ruptures, de règlements, de ruptures de légalité

11:05 dans cette phase du Covid qu'on connaît maintenant depuis 3 ans

11:09 - Absolument, parce qu'il y a un problème

11:13 il y a quelque chose qui a été rédhibitoire dans notre affaire, et c'est la vaccination

11:17 Moi je ne suis pas anti-vax, mes enfants, je les ai vaccinés

11:21 par l'obligation légale pour aller à l'école, donc le mot anti-vax c'est quelqu'un qui se positionne

11:25 en disant "je suis contre" - Oui, je suis contre - Je ne suis pas contre la science - Moi non plus

11:29 - Je ne suis pas contre les médecines, moi aussi j'ai pris des médicaments, j'ai 4 stentes, je prends des statines

11:33 pour vivre, parce qu'aujourd'hui je n'ai jamais dit "Aro, je défends des médecins

11:37 j'ai défendu des médecins qui ont eu des problèmes dans le cadre" donc me présenter

11:41 comme quelqu'un de complotiste, non, je suis quelqu'un qui tente d'utiliser

11:45 le droit, la science juridique, pour comprendre. Sous la question

11:49 de la vaccination, par exemple, on a vendu en disant "magnifique

11:53 la vaccination, merci", on a même le conseil de l'Europe qui remercie tous les scientifiques

11:57 pour leur résolution, etc. Le problème qui se pose, est-ce que ce sont des vaccins ?

12:01 Le juriste arrive, voyez, quasiment au même résultat

12:05 que certains médecins - Que certains médecins qui posent la question - Pourquoi ? Parce que le juriste a des règles

12:09 il va chercher, je vais chercher la majeure, je vais chercher la définition des vaccins

12:13 et une définition qui n'existe pas en droit français - Ah bon ? - Non,

12:17 en droit français - Il n'y a pas de définition du vaccin en français - Vous n'avez aucune définition

12:21 de vaccin en droit français, et la définition de vaccin vous la trouvez dans une directive

12:25 européenne, et c'est pour ça que je prends la directive, qui ensuite

12:29 a évolué, mais la directive dit "c'est un produit médical qui a pour finalité

12:33 de avoir une fonction préventive", c'est-à-dire de

12:37 protéger la personne contre un virus et d'empêcher la transmission.

12:41 Ce sont les deux critères essentiels qui étaient les critères.

12:45 Quand on sait, et on le sait très tôt, on le sait très tôt, que

12:49 le vaccin ne protège pas, et le vaccin n'empêche pas la transmission.

12:53 - Alors quand vous dites, juste je vous arrête un moment,

12:57 Maître Broussard, j'allais dire Docteur Broussard, c'est intéressant comme lapsus,

13:01 quand vous dites, effectivement on l'a su très tôt, vous avez vu hier même

13:05 le professeur Jean-François Delphrécy, ancien président du conseil scientifique,

13:09 aujourd'hui conseil d'éthique, a dit "oui mais nous on pensait que, ah aujourd'hui on sait

13:13 on sait tromper, effectivement il n'empêche pas la transmission", on parlera des formes graves

13:17 après. Donc vous vous dites, il le savait, pas lui seulement, mais

13:21 depuis longtemps. - Mais bien sûr, vous prenez le conseil d'État, décision du mois de mars

13:25 2021, un petit monsieur de 87 ans qui se fait vacciner,

13:29 il court vite devant le conseil d'État pour dire "je veux sortir"

13:33 sans masque, parce que je suis vacciné. Et le conseil d'État

13:37 dans la décision, en répondant aux arguments du ministère de la Santé, va dire "non monsieur,

13:41 vous êtes vacciné, mais malheureusement ça ne protège pas et ça n'empêche pas la transmission".

13:45 - Mars 2021 ? - Mars 2021, mais j'irai beaucoup plus loin. Vous avez une décision

13:49 très importante, qui a été rendue par la

13:53 Supreme Court of New York, qui est là,

13:57 traduite, 24 octobre 2022.

14:01 - 24 octobre 2022 ? - Oui, je parle de cette décision, mais qui ne fait que

14:05 confirmer, parce qu'elle statue sur une demande de

14:09 interdiction pour les gens qui ne sont pas vaccinés. - Ah oui. - Il dit "non,

14:13 on sait depuis", et il se réfère à 2021, au début 2021,

14:17 que ça ne protège pas et ça n'empêche pas la transmission. Donc, on ne peut pas

14:21 différencier le nom "vacciné", "vacciné". Vous avez une décision, rendue encore

14:25 récemment, en Italie, dans laquelle le juge de l'Aquila dit exactement la

14:29 même chose. On sait. Mais aujourd'hui, quand on a sorti du

14:33 chapeau, et ça c'est très important, et là les juristes ne parlent pas en tant que médecin,

14:37 ça protège contre les formes graves. - Oui, je le dis encore,

14:41 Del Freyci dit "au moins, on peut le dire, on peut l'affirmer, que ça protège

14:45 contre les formes graves". - Mais ce n'est pas une définition de vaccin.

14:49 Un médicament peut protéger contre les formes graves de quelque chose.

14:53 Il peut atténuer, mais ce n'est pas un vaccin. Le vaccin que vous faites, quand

14:57 vous allez éviter la diphtérie, d'autres maladies, - La poliomyelite,

15:01 le tetanos, etc. - C'est pour empêcher. Après, bien sûr, vous n'aurez jamais peut-être un vaccin

15:05 qui va vous protéger à 5%, il y aura 99. Il y en a un par moins, qu'on ne peut

15:09 pas raconter des barres. Mais ce que nous disions, M. Bekoff,

15:13 et je le dis à tout le monde, parce que c'est une bonne occasion, Pfizer le

15:17 savait. Pfizer le savait. - Alors, on va en parler,

15:21 justement, on va parler des contrats, etc. juste après cette petite pause.

15:25 A tout de suite, et on est avec M. Carlo Alberto Brusa. - Avec M. Brusa

15:29 et avec vous, au 0826 300 300, vous êtes nombreux à réagir sur le

15:33 Facebook et sur le Youtube. A tout de suite, sur Sud Radio. - 12h30 sur Sud Radio, on est toujours

15:37 dans ce filet du jour exceptionnel avec M. Carlo Alberto Brusa, qui vient nous voir pour ce nouveau

15:41 livre "Pour un lendemain, sans liberté volée", c'est aux éditions Guitre et Daniel. - Alors, justement,

15:45 Carlo Alberto Brusa, on parlait de ses rapports,

15:49 on parlait des vaccins, et vous dites "mais c'est Pfizer lui-même qui dit

15:53 ce n'est pas un vaccin". Et vous avez preuve à l'appui, vous avez

15:57 le rapport, je le rappelle, c'est intéressant, ce n'est pas le rapport qui est signé

16:01 avec l'Union Européenne, mais le rapport que Pfizer a signé avec

16:05 l'Afrique du Sud, c'est bien ça. - C'est le contrat. - Le contrat, pardon, le contrat de vente.

16:09 Oui, ce n'est pas le rapport, bien sûr, c'est le contrat de vente, qui date de... - 30 mars

16:13 2021. - Voilà. Et alors, on ne va pas lire ce rapport

16:17 complètement, mais il est en son intégralité, mais il y a quelques phrases

16:21 qui sont assez parlantes, dites-nous. - Alors, il y a un élément

16:25 que je me permets de rappeler, c'est quand même un pays comme l'Afrique du Sud

16:29 qui a permis d'avoir connaissance de la

16:33 forme des contrats que presque tout le monde a signé. - Oui.

16:37 Et les éléments que nous avons, j'ai eu le contrat. - Vous voulez dire que, pardon, le contrat de l'Afrique du Sud

16:41 ressemble beaucoup à ce... - C'est un contrat pro-format. - Un contrat pro-format, en réalité.

16:45 Donc l'Union Européenne a signé pratiquement les mêmes... - J'ai la preuve avec l'Albanie,

16:49 quelques mois après, c'est exactement les mêmes textes. - C'est le même, d'accord. - Et la chose importante,

16:53 c'est que la Cour de Pretoria, après avoir eu un collectif de médecins, etc.,

16:57 qui demandent la transparence, publie, demande, fait injonction

17:01 sous astreinte à l'État soud-africain de publier

17:05 le contrat. Or, je rappelle à tout le monde, qu'il y avait une clause de confidentialité

17:09 qui était insérée dans tous les contrats. Par exemple, le CABEP,

17:13 le Canada, a refusé la publication des contrats, parce que

17:17 la directrice de Pfizer a dit "si vous publiez le contrat, faites attention,

17:21 ça pourra remettre en cause notre capacité à commercialiser avec vous,

17:25 risque même d'enlever les usines". Donc on a utilisé le chantage. Je rappelle à tout le monde

17:29 que l'Union Européenne, on a permis à quelques députés de l'Union Européenne

17:33 de se rendre dans une pièce fermée, sans téléphone, sans crayon, pour aller

17:37 regarder des contrats qui en plus étaient biffés. - Michel Rivasi et Virginie Jouan,

17:41 pour ne citer qu'elles, nous l'ont dit. - Absolument. Et ils n'ont pas pu rapporter

17:45 grand-chose, parce que la plupart du contrat était biffé. Maintenant, on a ici le contrat.

17:49 Il est publié, c'est le contrat que je récupérais de la

17:53 Cour de Pretoria, de la publication, qui est mis sur le site,

17:57 et là, il y a une clause, qui est une clause extraordinaire. C'est l'article 5.5

18:01 de ce contrat, qu'on retrouve aussi dans le même draft, dans le même projet de contrat

18:05 du 30 mai avec l'Albanie, dans lequel il dit

18:09 "C'est Pfizer qui demande à l'acheteur..." - C'est Pfizer, c'est un contrat ?

18:13 - C'est une clause contratuelle, qui dit "L'acheteur

18:17 reconnaît que le vaccin et les matériaux liés

18:21 au vaccin, ainsi que leurs composants et matériaux constitutifs

18:25 sont en cours de développement." - Déjà c'est...

18:29 - C'est déjà très intéressant. - Oui, bien sûr. - Et que, à raison

18:33 de circonstances d'urgence de la pandémie de Covid-19,

18:37 je rappelle que nous sommes au mois de mars 2021, la déclaration de pandémie

18:41 était faite le 30 janvier, et que Pfizer déclare avoir déjà son vaccin

18:45 le 10 juillet, avec une publication faite par Biontech,

18:49 dans un communiqué de presse, avec la convention qui était scrite avec l'FDA.

18:53 Je continue. Et continuerons d'être étudiés, après la fourniture

18:57 du vaccin à l'acheteur, en vertu du présent accord. Et maintenant,

19:01 l'acheteur... - Attendez, juste redites cette phrase, vous dites que

19:05 les conditions... - Oui. - Non, vous dites que

19:09 les études ne sont pas achevées. - Absolument, et continueront d'être

19:13 étudiées. - Donc, oui, les études ne sont pas achevées et continueront d'être étudiées.

19:17 - D'accord. - C'est quand même extraordinaire. - Après la livraison des vaccins. - Oui, après la livraison.

19:21 - D'accord. - Je sais que ça va. - La fourniture du vaccin en vertu du... Et là, il y a la

19:25 phrase incroyable. "L'acheteur reconnaît en outre

19:29 que les effets à long terme et l'efficacité

19:33 du vaccin ne sont pas connus

19:37 à l'heure actuelle. Et qu'il peut y avoir des effets

19:41 indésirables du vaccin qui ne sont pas

19:45 connus à l'heure actuelle. En outre, dans la mesure où cela

19:49 est applicable, l'acheteur reconnaît que le produit ne sera pas sérialisé."

19:53 C'est une phrase technique. Mais ce qui compte, c'est un

19:57 méconnaissance des effets à long terme. Méconnaissance à l'heure actuelle,

20:01 nous sommes le 30 mars 2021, sur l'efficacité et

20:05 méconnaissance des effets indésirables. M. Bercoff, et je le dis à tous

20:09 vos auditeurs et tous les spectateurs, en même temps, le 30 mars

20:13 2021, avec un jour de décalage, le journal

20:17 Le Monde, comme les autres journaux de France et de Navarre,

20:21 affirme que l'Union Européenne a reçu plus de 100 millions de doses

20:25 de vaccins, la Covid-19 sur l'ensemble.

20:29 Covid-19, Pfizer et BioNTech affirment que leur vaccin est efficace

20:33 à 100% chez les 12-15 ans.

20:37 - Dans Le Monde, donc le lendemain... - Le lendemain !

20:41 On a quelqu'un qui achète une tondeuse, et qui dit "je reconnais

20:45 que j'achète une tondeuse, mais je ne sais pas si je pourrais tondre mon jardin"

20:49 - Et si le tondre revient efficacement... - Et de l'autre côté, on dit "nous vendons

20:53 des tondeuses magnifiques qui tondent la pelouse". Voilà. Maintenant,

20:57 moi je suis juriste, ça c'est pas du complotisme. C'est une chose qui ne peut

21:01 que faire comprendre que nous sommes dans une tromperie, parce que juridiquement

21:05 parlant, ça s'appelle une tromperie. Et la force

21:09 de Pfizer, c'est qu'ils espéraient que ce contrat... Pourquoi Pfizer s'est battu

21:13 pour que ce contrat ne soit pas publié ? Parce qu'ils savaient qu'avec la publication

21:17 tout allait se révéler. Parce que quand vous parlez de la clause d'irresponsabilité

21:21 c'est une autoclause exorbitante. Alors beaucoup de professeurs de droit

21:25 ont dit "mais non, c'est des clauses qu'on trouve classiques". - Non mais la clause d'irresponsabilité

21:29 hallucinante, ça on le sait. - Non mais quand on a les deux, quand on a quelqu'un qui dit "je ne sais pas

21:33 ce que je te vends, mais je te le vends quand même, et

21:37 s'il y a des effets secondaires, je ne suis pas responsable". - Et alors là, c'est quelque chose d'exceptionnel.

21:41 Parce que les effets secondaires, on ne les sait pas. Alors il y a

21:45 beaucoup de professeurs qui ont tenté. Maintenant, regardons

21:49 la chose et la réalité actuelle. Une chose très simple.

21:53 Regardez comment fonctionne. Quand je me suis battu pour dire "les vaccins

21:57 que vous avez mis sont des vaccins qui sont expérimentaux, etc.", j'ai attaqué

22:01 y compris l'Agence Nationale de Sécurité des Médicaments, et le Vidal je me suis fait

22:05 condamné, il a fallu aller en appel, et aujourd'hui, quand le Vidal

22:09 disait "mais non, moi j'ai inscrit toutes les choses qui sont vraies", le Vidal aujourd'hui,

22:13 qu'est-ce qu'on trouve ? Je vous le dis ? Et les gens doivent le savoir

22:17 parce que quand on fait la campagne de vaccination, et qu'on dit "tout va bien, ils sont sûrs à 100%",

22:21 il suffit d'ouvrir le Vidal, "a comirnati, comirnati",

22:25 parce que je dis à tout le monde qu'aujourd'hui, le seul vaccin quasiment utilisé

22:29 est le vaccin Pfizer. Le Moderna est un ARN.

22:33 - Le Vidal date de quand ? - C'est la dernière publication.

22:37 - La dernière publication. D'accord. Et ils disent ? - "Il existe un risque

22:41 accru de myocardite et de péricardite après vaccination par comirnati".

22:45 - Nous en avons parlé, ça. - Oui, mais on va recouter. "Les données disponibles indiquent

22:49 que la plupart des cas se sont résolus, certains cas ont nécessité

22:53 un seuil médical intensif, et un cas et des cas

22:57 d'issue fatale ont été observés". - Ouais.

23:01 - Attention, c'est ce qui est écrit par le Vidal, alors que quand vous avez

23:05 des mots qui sont encore plus forts, dans la note

23:09 "comirnati annexe 1" de son propre vaccin,

23:13 il n'utilise pas le mot "fatale", parce que le mot "fatale" ça fait penser à fatalité. Et les gens, quand ils pensent

23:17 à fatalité, ils pensent à quelque chose qui peut ne pas arriver. Pas du tout.

23:21 Le mot "fatale", en étymologie, veut dire "quelque chose qui va arriver inéluctablement".

23:25 - Ouais, et puis ils pensent à la mort. - Absolument. - Bien sûr. - Monsieur Berkhoff,

23:29 vous venez de mettre le point fondamental. Écoutez,

23:33 c'est la différence du Vidal, ça c'est le "annexe 1"

23:37 tiré de Pfizer, le mot d'emploi qui est annexé,

23:41 après avoir reçu l'agrément. Point très important. La plupart des cas

23:45 de myocardite et de péricardite se rétablissent. Dans certains cas, des soins intensifs

23:49 ont été nécessaires, et des cas mortels ont été

23:53 observés. Ça veut dire quoi ? Ça veut dire que quand vous avez des cas mortels

23:57 qui sont déclarés en annexe, des effets désirables, je le dis en tant qu'avocat

24:01 aussi de médecin, vous avez l'obligation, dans le cadre

24:05 du devoir d'informer, qu'il existe cette situation.

24:09 - C'est ça. - Qui aujourd'hui va mener son enfant à une vaccination Pfizer

24:13 s'il y a des possibilités fatales ? - C'est pas une possibilité, c'est à dire qu'en réalité

24:17 quand on dit que des cas mortels ont été observés, c'est comme si vous prenez

24:21 la roulette russe, vous avez une balle. Vous savez que quelqu'un d'un moment donné va la prendre

24:25 la balle. - Oui, alors juste un mot, j'entends ce que vous dites

24:29 Mme Broussard, mais on vous dit "regardez, il y a des milliards de gens qui ont été

24:33 vaccinés, des milliards, 4 milliards, 5 milliards, je ne sais pas combien"

24:37 on ne peut pas dire que les issues fatales ont été, je ne dis même pas la majorité

24:41 mais ont été infimes. Est-ce qu'on peut aujourd'hui

24:45 faire cette comparaison en disant "d'accord, il y a effectivement ce que vous

24:49 soulignez, très très très, je veux dire, logique et légitime"

24:53 mais enfin, ils vous disent, quand ils vous disent "oui mais attendez, peut-être

24:57 que nous avons en même temps sauvé des vies pendant que vous pensez que nous avions supprimé des vies"

25:01 - Alors M. Bercoff, il y a quand même une chose qui est le fait de tuer

25:05 avec autorisation et le fait de mourir de manière naturelle

25:09 Les questions sont une question de philosophie, moi je ne suis pas philosophe

25:13 et je ne ferai pas cette idiotribe devant vous. Deuxièmement, il y a

25:17 Pierre Chaillot qui écrit un livre exceptionnel, que la Mosa a éclairé

25:21 et qui nous éclaire tous les jours sur la question. - Le statisticien - Absolument. Aujourd'hui,

25:25 nous avons des morts qui ne sont pas rattachés par lien de causalité

25:29 au vaccin. Il n'y a de morts pas moins qui sont des morts inexpliquées, de plus en plus.

25:33 Vous avez aujourd'hui une mortalité qui explose, comme par hasard, chaque fois

25:37 que la vaccination a été faite. Ce n'est pas moi qui le dis, c'est Pierre Chaillot

25:41 avec aussi le professeur Raoul qui a mis en exergue cela. - Et Laurent Toubianna. - Et Laurent Toubianna aussi

25:45 qui a fait un travail remarquable et on ne peut pas le traiter de complotiste. Ça veut dire tout simplement

25:49 que moi, en tant que juriste, je regarde cela. Et quand je vois que l'Agence

25:53 Nationale de Sécurité du Médicament est capable de nous dire

25:57 de ne pas utiliser Humex, Actifed, Nérophène,

26:01 Dolurum, que nous avons tous pris peut-être un jour, depuis même des années

26:05 et cela fait des années, et qui dit de provoquer des rares effets indésirables,

26:09 tels que des arthritis, des rares effets indésirables. Ce ne sont pas

26:13 les morts annexées à Comirnaty. Ça veut dire tout simplement qu'aujourd'hui,

26:17 on va dire "ne prenez pas d'Humex, mais va te faire vacciner sans problème parce que tu dormiras

26:21 de sommeil tranquille". - Ça s'appelle les deux poids et deux mesures, c'est bien ça.

26:25 - Oui, mais l'avocat, qui est aussi avocat de personnes qui frappent

26:29 à sa porte à la suite d'erreurs médicales, moi je ne dis

26:33 "chacun doit être libre", mais il faut... - Consentement libre

26:37 et éclairé. - Oui, mais qu'est-ce que ça veut dire "donner tout" ? Parce que quand j'ai donné

26:41 le conseil aux gens, qui sont venus voir, pas l'antivax, mais Maître Broussard,

26:45 qu'est-ce que je fais ? Vous allez voir votre médecin, vous lui apportez

26:49 le Vidal, et Comirnaty vous dit "est-ce que, monsieur le médecin, pouvez-vous me garantir

26:53 que je ne risque pas de mourir ?" Et vous me signez un pamier, que vous

26:57 assumez la responsabilité ? Aucune signature de préfecture. - Et vous savez qu'il y a

27:01 eu un extraordinaire échange qui a été dans les réseaux sociaux, et nous l'avons

27:05 émis, et ici dans Bercov, dans Suzette, nous l'avons diffusé,

27:09 où quelqu'un disait "mais écoutez, vous me dites ça", et le médecin qui vaccinait

27:13 dit "mais écoutez, tout le monde meurt un jour". C'est une réponse

27:17 tout à fait... Esteban, nous avons des auditeurs. - On marque une courte

27:21 pause et après on prend les auditeurs.

27:25 Sud Radio Bercov, dans tous ses états. Appelez maintenant pour réagir

27:29 0826 300 300. - 12h46 sur Sud Radio, nous sommes

27:33 toujours avec Maître Carlo Alberto Brousa, et nous sommes avec Valérie, qui nous appelle depuis

27:37 Savigny-sur-Oroge. Bonjour Valérie. - Bonjour Monsieur Bercov,

27:41 bonjour Maître Brousa, et tout d'abord un immense merci à tous les deux pour tout ce que vous faites.

27:45 Ma question est simple, j'ai refusé de me faire vacciner contre

27:49 la Covid, je le spécifie, comme vous l'avez très bien dit tout à l'heure, je ne suis absolument pas

27:53 anti-vax, je suis vaccinée avec tous les vaccins classiques, mes enfants également, mes

27:57 chats aussi, enfin voyez le truc. La question est simple, qu'est-ce qu'on peut faire de façon

28:01 pratique pour obtenir réparation de tous les préjudices

28:05 que nous avons vécus au cours de cette période qui a été

28:09 complètement dingue pour nous. C'est-à-dire interdiction d'aller dans certains lieux publics,

28:13 interdiction d'aller au stade, interdiction d'aller au resto, j'ai vu ma

28:17 fille qui est soignante être obligée d'aller se faire vacciner tandis qu'elle n'avait aucun

28:21 aucune raison médicale de le faire et elle y est allée en larmes

28:25 donc j'aimerais savoir qu'est-ce qu'on peut faire Maître Brousa pour obtenir réparation

28:29 de ce préjudice car on ne fera plus jamais les mêmes, on a été tous

28:33 moi j'ai été complètement bouleversée par cette période, je veux dire j'ai toujours

28:37 travaillé, payé mes impôts, vous voyez, voilà, qu'est-ce qui m'est tombé dessus

28:41 j'ai été mise au banc de la société, je ne comprends pas, j'aimerais obtenir réparation.

28:45 - Maître Brousa, qu'est-ce qu'on peut faire ? - C'est une question extrêmement complexe, c'est parce que

28:49 ce sont des actes de gouvernement, ce sont des décisions prises

28:53 par le Parlement, dans des lois, qui ont fait l'objet de recours, le cas échéant devant le

28:57 Conseil Constitutionnel qui a été validé et par conséquent quand on est face

29:01 à un problème de loi, il est quasiment impossible

29:05 d'obtenir une action à justice parce qu'on dira "la loi avait ordonné

29:09 le confinement, avait créé le pas sanitaire, des décrets, vous pouvez attaquer

29:13 un ministre, mais vous irez à ce moment-là devant le Cours de Justice de la République

29:17 où j'exprime les plus grands doutes en tant que juridiction

29:21 et ça sera extrêmement compliqué, difficile de pouvoir établir une faute de nature

29:25 pénale à l'encontre des ministres. Aujourd'hui

29:29 nous opérons et nous avons des actions en cours, des actions qui concernent

29:33 plutôt la tromperie vaccinale, des actions qui concernent les problématiques comme

29:37 la tromperie dans les fausses déclarations de non-effets indésirables

29:41 c'est sous ces questions-là qu'on peut peut-être arriver pénalement

29:45 à faire quelque chose, mais ça sera très difficile. - Vous répondez

29:49 très franchement, mais les citoyens

29:53 en plus ils ne peuvent pas se retourner contre les labos, ils doivent se retourner contre leur gouvernement.

29:57 - Sur le plan juridique, les labos ont mis des clauses

30:01 d'exclusivité, d'irresponsabilité

30:05 en réalité ce ne sont pas des clauses d'irresponsabilité mais limitatives ou élusives des responsabilités, ça veut dire tout simplement

30:09 qu'aujourd'hui le système présent, si on prend la vaccination, vous êtes dans le régime de l'omnium

30:13 c'est-à-dire que vous êtes dans le régime juridique d'une indénisation qui pourrait être versée

30:17 par l'organisme d'indénisation des

30:21 problèmes vaccinons dans le cas d'espèces. Mais aujourd'hui vous n'avez pas

30:25 le confinement en tant que tel est une faute entre guillemets politique

30:29 il faudrait établir que le confinement a généré un préjudice

30:33 qui peut avoir une connotation pénale pour pouvoir le cas échéant attaquer

30:37 tel ministre ou tel ou le président ou le premier ministre

30:41 qui a décidé du confinement. Mais c'est une faute aujourd'hui

30:45 quasiment impossible à établir. - Travail d'Hercule. - Merci beaucoup Valéry

30:49 pour votre appel, on accueille Emmanuel qui nous appelle depuis PESAC. - Bonjour Emmanuel.

30:53 - Bonjour André, bonjour Maître Broussard, bonjour à vous. Parce que dans cette période

30:57 moi je ne suis pas vacciné non plus, ni ma femme ni mes enfants et vous avez été un phare parce qu'on avait

31:01 vraiment l'impression d'être les seuls fous. Donc ça nous a vraiment aidé

31:05 parce que vous aviez une parole vraie et qui nous a rassurés.

31:09 Vous parliez de la faillite, enfin pas lors de l'émission à l'heure actuelle mais vous en avez parlé

31:13 sur l'éventuelle faillite de Pfizer. Bon, à voir. - Oui ça c'est un autre problème.

31:17 - Non mais parce que je vais faire un parallèle avec une autre société

31:21 qui s'appelle la société Perdu qui a été impliquée dans les opioïdes aux Etats-Unis

31:25 avec des gens qui ne faisaient que le reste, 500 000 morts puis je ne sais pas combien les faits secondaires

31:29 et la famille d'ailleurs demande une impunité totale. Donc je me demande si

31:33 jamais ça arrive en train d'organiser justement une faillite qui permettrait d'éviter

31:37 et les poursuites et les amendes parce que finalement le pognon qui a été encaissé il est déjà là.

31:41 Pour revenir à ce que vous disiez juste avant, s'il y a eu

31:45 tromperie sur le produit, notamment sur sa composition, est-ce que les clauses

31:49 d'impunité tombent ? Parce que là il y a quand même aux Etats-Unis

31:53 pas mal de procès qui commencent à s'ouvrir sur le fait que ce qui a été vendu

31:57 ou en tout cas prétendument vendu comme un produit X n'est pas

32:01 celui qui a été injecté, en tout cas pas pour tout le monde.

32:05 J'ai une dernière chose, par exemple on parlait aussi tout à l'heure

32:09 du fait que vous disiez qu'effectivement sur les milliards il n'y a pas eu beaucoup

32:13 d'effets secondaires ou en tout cas pas répertoriés. Je vais vous citer une anecdote

32:17 les gendarmes ont été obligés de se vacciner, moi j'ai un collègue qui l'est

32:21 enfin un copain qui l'est, quand je lui ai demandé, je lui ai dit "écoute il a eu des problèmes"

32:25 au niveau des yeux, je lui ai dit "va demander à ton médecin de faire des dédimers" ce médecin lui a refusé

32:29 donc quand on ne veut pas trouver, on ne cherche pas, ça va mieux.

32:33 - Emmanuel nous avons beaucoup de lutteurs, on ne peut pas vous prendre trop longtemps

32:37 et il faut que vous compreniez ça. Non mais je voudrais que vous voudriez

32:41 parce que sinon on n'en sort pas et vous n'aurez pas de réponse à aucune de vos questions.

32:45 Donc ce que je voudrais par rapport à ça, parce qu'il y a eu une très bonne question d'Emmanuel

32:49 c'est la composition, est-ce que si la composition du vaccin ou du produit

32:53 s'est avérée, parce que vous avez dit vous-même où il y a des problèmes, est-ce qu'on peut

32:57 attaquer à ce moment-là, est-ce qu'on ne peut pas renverser la clause des contrats ?

33:01 - La clause des contrats, elle ne peut que protéger Pfizer et BioNTech

33:05 de ce qu'on appelle les questions civiles, des actions de nature civile.

33:09 Quand vous placez sur le plan pénal, et la tromperie

33:13 c'est une infection pénale, la tromperie est l'escroquerie

33:17 en matière de produit... - Mais ces tromperies, je les ai bien vécu en grand, c'est incroyable.

33:21 - C'est du pénal, la clause ne pourra pas fonctionner et la responsabilité pénale de Pfizer

33:25 ou de BioNTech pourra être engagée avec aussi

33:29 toutes les autres personnes. Quand vous avez le journal Le Monde, qui participe

33:33 à travers ses articles, sans se poser des questions, à une

33:37 propagande en disant que ce produit protège à 100%,

33:41 il participe, même s'il est simplement média, à la mise en œuvre

33:45 d'une tromperie. - Non mais donc, s'il y a tromperie, enfin je ne sais pas, je ne prends pas

33:49 partie bien sûr, s'il y a tromperie, et bien on peut attaquer.

33:53 - On peut attaquer, et c'est ce que nous sommes en train de faire, parce que je ne pouvais

33:57 pas le faire avant. Je vous rappelle que le contrat est en notre possession depuis

34:01 le mois d'août, le temps d'accéder c'était en septembre, et aujourd'hui nous sommes en train

34:05 de travailler... - Depuis un mois, un mois et demi quoi. - Absolument, nous sommes en train de travailler pour mettre en place

34:09 parce que je rappelle que la prescription ne sera qu'à partir du mois de mars 2024

34:13 prescription triennale, si on se place dans les délits, et une prescription

34:17 beaucoup plus élevée de 10 ans, si on se place dans le crime. Si aujourd'hui on parle de bande organisée

34:21 et qu'on établisse cette bande organisée, on peut. Mais sans prendre des risques

34:25 on peut parfaitement commencer sur la tromperie, parce que le fait de dire qu'ils étaient

34:29 efficaces, vous avez la preuve contraire dans l'article 5.5 du contrat, et vous

34:33 avez la preuve contraire de tout ce qu'aujourd'hui nous connaissons. - Donc il y a une marge de manœuvre aujourd'hui.

34:37 - Il y a une marge de manœuvre, je rassure tout le monde, la seule chose qu'il faut

34:41 c'est d'éviter de partir de tous les côtés, il faut rester concentré, et taper

34:45 dans ce qu'il y a de certain, ce sont les affirmations fausses

34:49 et mensongères qui ont été montées à l'époque dans une opération, qui est une opération

34:53 menée par McKinsey, il ne faut pas l'oublier, c'était quelque chose de très important

34:57 il était le relais entre les gouvernements et Pfizer, et ceci est prouvé.

35:01 Je voudrais terminer sur un point très important, il n'y aura pas de faillite de Pfizer.

35:05 Pfizer est montée jusqu'à 930 milliards

35:09 chiffre d'affaires 2022, en gagnant 30 milliards

35:13 entre l'année 2021, ils étaient à 70, ils montent à 93, et

35:17 avec la trésorerie, ils ont acheté un autre labo à 43 milliards

35:21 donc aujourd'hui, Pfizer, qui est contrôlé par Vanguard

35:25 et BlackRock, qui finance

35:29 les grands retraits des américains, vous imaginez si aujourd'hui Pfizer

35:33 je le dis, et c'est une phrase qui avait étonné beaucoup de monde, Pfizer est l'Amazon

35:37 des produits médicaux. Pfizer n'est pas

35:41 un fabricant, Pfizer ne connaissait pas Comirnaty, Pfizer ne connaissait pas

35:45 Biontech, qui a travaillé sur l'ARN messager, Biontech a souscrit

35:49 un contrat de licence avec Pfizer, et Pfizer en tant que vitrine mondiale

35:53 a permis à l'ARN messager que personne ne connaissait

35:57 d'accord ? Si ce n'est que quelques spécialistes.

36:01 - Merci beaucoup Emmanuel pour votre rapport. - Un dernier, hélas, parce que vous voyez, malheureusement

36:05 nous n'avons pas le temps suffisant, mais on reviendra sur cette histoire

36:09 parce qu'elle n'est pas finie évidemment. - Oui, rapidement, on a Stéphane de Bordeaux, bonjour Stéphane.

36:13 - Stéphane, rapidement, dites-nous tout. - Oui, pas grand chose,

36:17 juste deux petites questions. Vous parliez tout à l'heure

36:21 de ce qui sort actuellement sur les effets secondaires ou très indésirables

36:25 de produits qu'on prend quotidiennement ou régulièrement, humex et d'autres choses comme ça,

36:29 et je trouve qu'il y a une concordance de temps qui est assez

36:33 étonnante en fait, c'est-à-dire qu'en même temps qu'il y a beaucoup d'éléments qui sortent sur la

36:37 dangerosité réelle du vaccin, ou au moins des

36:41 cas fatals qui peuvent apparaître, et puis ce qu'on entend

36:45 sur humex, et je me pose la question, si ce n'est pas un

36:49 pare-feu, ou en fait se dire que si effectivement ça sort vraiment et que

36:53 on entend parler de ces décès dus au vaccin, on ne pourrait pas très facilement dire

36:57 "ben non, humex, tout le monde en prend, et ce n'est pas le vaccin, c'est humex".

37:01 Ça c'est une première question. La deuxième question, quand on a des

37:05 grands sujets comme celui-ci, on se rend compte qu'il y a finalement trois grands intervenants,

37:09 on a les gouvernants, on a la population, et puis on a une courroie

37:13 de transmission qui s'appelle les médias. Et ce qui est incroyable

37:17 c'est que finalement on avait une voix des médias, et on retrouve à peu près la même chose,

37:21 c'est-à-dire cet éloignement qui est entre le premier

37:25 sentiment de la population, et ce que proposent certains gouvernements, et puis les

37:29 médias en fait arrivent peu ou prou à transformer la position de la

37:33 population. On retrouve exactement cette même chose, cette même dialectique sur

37:37 le conflit israélien-palestine, c'est absolument écœurant, incroyable.

37:41 La différence qu'on a entre la population et ce que vous disent les médias

37:45 en fait, c'est écœurant, c'est-à-dire qu'on a l'impression parfois de ne pas vivre dans le même

37:49 monde, vous voyez ? Et la question que je pose à l'avocat présent,

37:53 est-ce qu'il y a un moyen d'attaquer ces médias en fait ? Parce que le vrai danger

37:57 vient d'ici, enfin pour une grande partie, on a des médias qui sont terrifiants.

38:01 - Le vrai danger est partagé, effectivement. Carlo Alberto Brusa, je réponds tout simplement.

38:05 Attaquer et faire du pénal contre tous les médias de France

38:09 et de Navarre n'est pas une solution. Il faut surtout à ce moment-là, regarder

38:13 écouter les radios qui fonctionnent et les télévisions qui portent la bonne parole. Écoutez

38:17 Sud Radio et M. Bercoff, vous aurez peut-être la possibilité de sortir de la caverne, d'avoir un esprit

38:21 critique. Je dis cela parce que c'est une question que m'est souvent posée. Mais aujourd'hui

38:25 ce n'est pas un faison. Les médias sont le reflet

38:29 d'une société. La société que nous avons construite est une société

38:33 qui a fait que, à partir d'un certain moment, l'État a pris une telle dimension

38:37 que les gens ont accepté. Et au fond, la Covid qui était pour eux

38:41 une occasion peut-être de mettre en place certaines opérations d'agenda

38:45 a été aussi un réveil pour beaucoup de gens qui avant accepté d'une manière, je dirais

38:49 facile, toutes les décisions du gouvernement, la confiance que les Français avaient auprès de leur

38:53 gouvernement, de leurs gouvernants, elle s'est effritée. Et c'est là qu'il y a une sorte de réveil.

38:57 C'est pour ça qu'aujourd'hui on se dit, parce que je peux vous dire, que les médias, pendant la Covid

39:01 n'ont fait qu'agir comme les médias qu'ils agissaient 5 ou 10 ans

39:05 auparavant. Ils n'ont pas changé. Ils étaient exactement les mêmes. Et c'est là qu'on s'est aperçu

39:09 qu'on était peut-être dans un système de doxa contrôlé par un système

39:13 de pensée unique que nous voulons combattre. - Et la question qu'on peut se poser

39:17 c'est, est-ce qu'on a les médias et est-ce qu'on a les politiques

39:21 que l'on mérite ? Vraie question. - Aussi. Mais le reflet c'est aussi la question

39:25 quelle est aujourd'hui la démocratie, quel est le rôle du peuple dans la démocratie

39:29 quel est l'implication du peuple dans les choix démocratiques. - Vaste question philosophique.

39:33 On reviendra, y compris avec vous Carlo Alberto Bruza pour parler de tout cela.

39:37 - Merci Maître et on rappelle ce livre pour un lendemain sans liberté volée. C'est aux éditions Guy Très Daniel.

39:41 On se retrouve dans un instant.

Recommandée

47:06

À suivre

Osez voyager insolite ! - La France à découvrir

Sud Radio