Dans son édito du 23/09/2023, Mathieu Bock-Côté revient sur [thématique de l'édito]
Category
📺
TVTranscription
00:00 - C'est absolument majeur. Alors, qu'est-ce qu'on nous dit fondamentalement? C'est une
00:03 proposition qui est portée par plusieurs. C'est que la question non seulement du réchauffement
00:07 climatique, mais de sa responsabilité humaine ne devrait plus être matière à débat.
00:12 Ça devrait échapper aux débats contradictoires dans l'espace public. Donc, imaginons que
00:16 vous ayez un livre tout à fait stimulant, inattendu, qui relativise une affirmation
00:21 ou une autre, vous ne devriez plus avoir le droit d'en parler dans le média. La condition
00:25 barre du débat démocratique, ce serait d'accepter certaines prémisses. Alors, moi, je ne remets
00:30 pas en question ici, on s'entend bien, la question des changements climatiques ou la
00:32 responsabilité humaine. Je dis simplement que la santuarisation, enfin, l'institutionnalisation
00:37 politique de ce qu'ils appellent le consensus scientifique, c'est la meilleure manière
00:43 de créer ce qu'on pourrait appeler une forme de judiciarisation du débat climatique et
00:48 une logique de censure dans le débat public. Je précise que Mme Jacinda Ardern, l'ancienne
00:53 première ministre de la Nouvelle-Zélande, avait dit qu'on doit quelquefois limiter
00:56 la liberté d'expression pour être capable de préserver des vérités fondamentales.
01:00 Puis elle disait sur le changement climatique, si on le remet en question, comment peut-on
01:03 le combattre? Et elle ajustait ça sur d'autres sujets aussi. Alors, la question de base,
01:07 c'est comment va-t-on définir le climato-scepticisme ici? Ce n'est pas un détail. Est-ce que le
01:11 climato-scepticisme, donc, c'est la responsabilité, les changements climatiques plus la responsabilité
01:16 humaine. Mais si j'ajoute que le rôle de la France, par exemple, dans les changements
01:21 climatiques, est quand même relativement mineur, est-ce que je fais du climato-scepticisme?
01:27 Si je dis que, parce qu'on l'entend souvent, notre modèle de développement économique
01:33 sera incompatible avec le climat, eh bien, si je dis je veux néanmoins conserver ce
01:37 modèle de développement économique, est-ce que je bascule dans le climato-scepticisme?
01:40 Déjà qu'on nous explique que certaines publicités devraient être interdites parce
01:44 qu'elles sont dites éco-sidères, eh bien, est-ce qu'à terme, on va dire qu'on doit
01:48 sans cesse étendre le domaine de l'interdiction juridique de certains propos parce que ça
01:53 remettra en question ce qu'ils appellent le consensus climatique? Donc, la notion de délit
01:57 d'opinion, c'est de cela dont on parle en ce moment et je pense que ça ne s'arrêtera
02:01 pas justement à la version la plus minimaliste de tel projet de loi.
02:04 Mais le consensus scientifique ne justifie-t-il pas, eh bien, de temps en temps, de mettre
02:10 fin à certains débats? Alors, moi, ça me frappe, la notion de
02:12 consensus scientifique. Déjà, la science, on nous avait appris que c'était là le lieu
02:15 du doute, le lieu du questionnement, le lieu des grands revirements, mais aujourd'hui,
02:19 il y a une forme de falsification de la référence à la science, d'instrumentalisation de
02:23 la référence déjà à la science dans le débat public.
02:26 Donc, on va nous expliquer, il n'y a pas, par exemple, de grands basculements démographiques
02:29 en Occident aujourd'hui. Le consensus scientifique vous explique que rien ne se passe. On nous
02:35 explique, on l'a vu au Canada cette semaine dans les manifestations contre l'enseignement
02:38 de la théorie du genre à l'école, que la notion de fluidité de l'identité de
02:43 genre, la fin du masculin et du féminin, que la théorie du genre serait scientifique.
02:47 Quel serait le nouveau consensus scientifique? Et plus encore, s'il va la contester, vous
02:52 êtes accusé de propos haineux. Eh bien, est-ce qu'on devra interdire à terme, si
02:56 on doit sanctuariser politiquement tous les consensus scientifiques, comme on dit, est-ce
03:00 qu'on va devoir interdire à terme la remise en question de la théorie du genre?
03:04 Tout ça me fait penser à ce qu'on appelait autrefois le marxisme scientifique. Le marxisme
03:08 se prenait pour l'énigme résolue de l'histoire. Le marxiste disait « je suis une science,
03:13 je suis une science, je suis la seule science ». Donc on peut débattre dans les paramètres
03:16 du marxisme, mais on ne peut pas en sortir. De ce point de vue, cette prétention à faire
03:21 d'une forme de vérité idéologique, vérité idéologico-scientifique, en faire un dogme
03:27 politique, ça nous rappelle que l'Occident aujourd'hui poursuit à sa manière l'histoire
03:30 de l'URSS par d'autres moyens. Alors pour vous, cette proposition de loi,
03:32 elle est tout simplement autoritaire? Elle est tout simplement autoritaire, pour
03:35 ne pas dire totalitaire. Un régime à vérité officielle est un régime idéocratique.
03:39 Donc quand vous avez un dogme, il faut les gardiens du dogme. Quand vous avez des gardiens
03:42 du dogme, il faut une punition pour ceux qui ne respectent pas le dogme. Ensuite, il faut
03:46 être capable de traquer ceux qui contestent le dogme ouvertement. Ceux qui s'en moquent,
03:50 ceux qui font de l'humour, sera-t-il permis de rire par rapport au changement climatique?
03:53 Est-ce que l'humour pourra se préoccuper de tout cela?
03:55 Donc ce qu'on voit devant nous, c'est une radicalisation autoritaire de nos sociétés.
03:59 Et tout ça, paradoxalement, au nom de la liberté d'expression, du bon débat public
04:03 et de la démocratie, on appelle ça la falsification de la démocratie et une fronde intellectuelle.
04:07 [Musique]
04:10 [Sous-titres réalisés para la communauté d'Amara.org]