Este lunes de Punto Medio se analiza la discusión sobre el dictamen de la llamada "Supremacía Constitucional".
Category
🗞
NoticiasTranscripción
00:00de la bancada. Hablemos justo
00:03sobre esta supremacía
00:04constitucional. Le agradezco
00:05Jacqueline Hinojosa,
00:06presidenta del organismo de
00:07mujeres del CNEP del PRI,
00:08Damian C. Pédex, dirigente
00:09nacional del PAN, Juan Zabala,
00:11secretario general de
00:12Movimiento Ciudadano y
00:13diputado federal, y Arturo
00:14Ávila, diputado federal de
00:16Morena y vocero de la bancada.
00:18Bienvenida, bienvenidos.
00:19Gracias, muy buenas noches.
00:21Buenas noches. A ver,
00:24comencemos, Arturo, ¿Cuál es la
00:27necesidad, la motivación que
00:29tiene el artículo sesenta y
00:31uno de la ley de amparo
00:32constitucional? El cumplimiento
00:34de la ley, para mí es muy
00:36sencillo, ¿No? Hay dos
00:37artículos de la constitución
00:39que hoy ya forman parte de la
00:40discusión en la comisión de
00:42puntos constitucionales, el
00:43ciento cinco y el ciento siete.
00:45El ciento siete, bueno, eso es
00:46claro, es elevar a nivel
00:47constitucional lo que ya dice
00:49el artículo sesenta y uno de la
00:50ley de amparo. ¿Qué quiere
00:52decir? Que no proceden los
00:53amparos en las reformas
00:55constitucionales. Ya hemos
00:56venido platicando de por qué el
00:58artículo setenta y cinco dice
01:00que se requieren de mayorías
01:02calificadas y la mitad más uno
01:03de los congredos locales para
01:05poder reformar la constitución.
01:07Y luego tenemos eh aquel que
01:09tiene que ver con las acciones
01:12de inconstitucionalidad o
01:13controversias constitucionales
01:15que es el ciento cinco que aquí
01:17se ha prestado a un debate
01:18falso, un debate que la
01:20oposición ha tomado como
01:22propio diciendo que ya no se
01:23van a poder promover acciones
01:25de inconstitucionalidad. No hay
01:26nada más falso. Fíjate, yo
01:27he hablado con algunos de la
01:29Suprema Corte de Justicia de
01:31hace años. Es un tema que ha
01:33estado por demás discutido.
01:36Hubo por ahí algunas acciones
01:38de inconstitucionalidad que son
01:40las ciento sesenta y ocho del
01:42dos mil siete y las ciento
01:43sesenta y nueve del dos mil
01:44siete justamente contra
01:46reformas electorales en donde
01:48la Suprema Corte indicó que el
01:50control jurisdiccional no
01:51aplica reformas
01:52constitucionales. Lo mismo, lo
01:54mismo sucedió en una
01:56acción de inconstitucionalidad
01:57del año ochenta y dos, dos mil
01:59uno, donde la corte en pleno
02:00también afirmó que el poder
02:02reformador es soberano. OK. Y
02:03que se controla solo a sí
02:05mismo y ratificó este criterio
02:07en posiciones este posteriores.
02:09¿Qué quiere decir? Que
02:10realmente no hay un ejemplo
02:13histórico de una controversia o
02:15de una acción de
02:16inconstitucionalidad en el
02:18pasado de una reforma
02:20constitucional. Es decir, la
02:21narrativa otra vez de la
02:23oposición ruidosa es falsa
02:25porque estamos dando fuerza a
02:27la constitución. A lo que ya
02:29está establecido. Damien. A mí
02:31me parece una reforma muy
02:33negativa, peligrosa, si me
02:36apuras, me parece que es la
02:37reforma más dañina que ha
02:38aprobado Morena en todo el
02:41tiempo que tiene en su
02:42gobierno. Sin duda, no por el
02:44tema, el tema es como muy
02:45técnico, sino por la
02:46implicación que puede tener,
02:48porque esto impediría
02:49completamente, ¿Eh? Podrán
02:51decir, Misa, pero la realidad
02:53es que le están quitando al
02:54gobierno, a cualquier gobierno,
02:56a cualquier organización, a
02:58cualquier persona, el derecho
03:00impugnar. Falso. Una reforma
03:02constitucional, claro que es
03:04verdad. Falso. ¿Verdad? Muy
03:06bien. Eh sí se aprueba por el
03:09poder constituyente. Esto es,
03:12te pueden hacer una reforma que
03:15ni siquiera haya sido votada
03:17por el número adecuado de
03:19legisladores y no lo vas a
03:20poder impugnar. Déjame poner
03:22en este país para no andar
03:24exagerando, cosas que Morena ha
03:27hecho y que dicen no vamos a
03:29hacer. Para ver. Primer ejemplo,
03:31sí o no en la reforma electoral,
03:33cinco minutos antes de que se
03:35votara, publicaron un documento
03:38de más de trescientas páginas,
03:40en donde no le dieron ni
03:41siquiera posibilidad a la
03:42oposición de conocer lo que
03:43iban a votar. Eso no solo viola
03:45el derecho de los legisladores
03:46a conocer lo que vas a votar,
03:48sino viola el derecho del
03:49ciudadano a estar bien
03:50representado. Eso lo tumbamos
03:51con una acción
03:52constitucionalidad, porque una
03:53ley secundaria, hoy si hicieran
03:54eso en la reforma
03:55constitucional, no se podría.
03:57Segundo ejemplo, sí o no el
03:59coordinador de Morena, Adán
04:00Augusto, en el Senado, cuando
04:02no lograban el famoso voto
04:04ochenta y seis, que se requiere
04:06de dos terceras partes para
04:07aprobar una reforma
04:08constitucional, empezó a jugar
04:10con la idea de que, pues,
04:11ochenta y cinco, podían ser dos
04:13terceras partes. Con esta
04:14reforma que están aprobando
04:15Morena, si no votan los
04:17ochenta y cinco, los ochenta y
04:19seis, perdón, no lo podrías
04:20hacer. Sí o no se robaron dos
04:22votos en la elección de Rosario
04:24Piedra. Ahí está grabado, hay un
04:26video público, son cosas que ya
04:28hicieron. Ahora déjame irme al
04:29fondo del asunto, dicen, nunca
04:31lo vamos a usar para mal.
04:32Perfecto. Sí saben que el
04:34partido verde que es aliado de
04:35Morena propone pena de muerte
04:37en su plataforma. Eso no
04:39violatorio de derechos humanos.
04:40No lo podríamos impugnar con
04:42esta reforma, pues. No importa
04:43lo que hacen en el artículo
04:44primero. OK. Segundo, sí o no
04:47han impulsado muchos gobiernos,
04:49que se acepten pruebas
04:50conseguidas por medios
04:51ilegales, o que se puedan
04:52bloquear cuentas en autorización
04:54judicial, o no se vaya muy
04:55lejos, pues. Sí o no la semana
04:57pasada propusieron cambiar el
04:59artículo primero constitucional
05:01para limitar los derechos
05:02humanos de los mexicanos.
05:03Entonces, no me vengan, que no
05:04va a pasar. OK. Dejan el
05:05indefensión. Es una reforma que
05:07quiere darle a Morena. Poder
05:09sin límite para igualar la
05:11ambición sin límite que tiene.
05:13Juan. Sí, este, pues mira, la
05:15semana pasada presentaron esta
05:17reforma el presidente del Senado
05:19de Morena, el presidente de la
05:21Cámara de Diputados de Morena,
05:22el coordinador de los senadores
05:23de Morena, el coordinador de la
05:25Cámara de Diputados de Morena,
05:26y en esa venía restringir el
05:29artículo primero constitucional.
05:31Después se tuvieron que
05:32desdecir. Imagínense que en todo
05:33este debate hasta parece que el
05:35Partido Verde era la fracción
05:37digna de la de la coalición
05:39opositora. De ese nivel fue la
05:41pretensión que tuvieron y hasta
05:42que la sociedad civil se
05:43movilizó y dijo el nivel de
05:45reforma para los derechos
05:47humanos, fue que tuvieron que
05:48echarse para atrás. Pero
05:49incluso lo que están dejando de
05:51la reforma, la reforma de los
05:52artículos ciento cuatrocientos
05:53cinco y ciento siete, es
05:55gravísimo, porque es dejar sin
05:56medios de defensa para reformas
05:58a la constitución. Y me parece
05:59que hoy el proyecto que hace
06:00público el el ministro González
06:02Alcántara tiene partes muy
06:04interesantes, invalida muchas
06:06temas de la reforma. Pero lo
06:08que sí me parece muy delicado
06:09en todo esto es que pretenden
06:11dejar sin medios de defensa a
06:14los derechos humanos. Y ahí lo
06:16que se está diciendo es que la
06:17soberanía está por encima de
06:18todo. Y la propia constitución
06:20establece que la soberanía no
06:21está por encima de todo, Pedro.
06:23Por eso, por ejemplo, los
06:24derechos humanos no se pueden
06:25consultar, porque para nosotros
06:27como país hay algo que está por
06:28encima de la soberanía, son los
06:30derechos humanos, son los
06:31derechos humanos que la mayoría
06:32de Morena quería restringir, que
06:34no lo hizo por la presión
06:35social, y que ahora quieren
06:36restringir quitando medios de
06:38defensa de diputados, senadores,
06:40que son los representantes del
06:41pueblo. Los de la minoría y los
06:43representantes de la minoría.
06:44Pero Morena ha demostrado que
06:45todos los días se ha dedicado a
06:47quitarle el poder al pueblo,
06:48porque sí, como lo dijo Juan, al
06:50final del día, los y las
06:52representantes en el
06:53legislativo, la oposición,
06:54porque también la oposición
06:56representa una parte del pueblo
06:58que se le olvida escuchar a
06:59Morena. Entonces, a ver, ya no
07:02podemos impugnar este este
07:05acciones de constitucionalidad
07:07y nos vienen a quitar una serie
07:09de derechos. A Morena se le
07:10olvida que el país no estamos
07:12en un país donde estamos
07:13aislados del mundo. Ya formamos
07:15parte de tratados
07:16internacionales que obviamente
07:19protegen estos derechos humanos.
07:21Lo han dicho, también lo dijo
07:22Damián, lo han, se han cansado
07:24decir que no va a pasar y que
07:25no lo van a hacer, acto
07:26seguido al día siguiente lo
07:27hacen, porque aparte, les
07:29encanta, les encanta hacer todas
07:31las prisas. ¿Por qué? ¿Por qué
07:32no sentar y abrir una mesa de
07:34diálogo con toda la comunidad
07:36jurídica, con los estudiantes
07:37que también han pedido ser
07:39escuchados? Y no, Morena, solo
07:41acumula poder. Arturo, adelante.
07:43Son mentirosos y son cínicos.
07:46¿Quién es tú? No entiendo
07:47por qué la discusión tiene que
07:49basarse sobre algo en donde la
07:51misma Suprema Corte de Justicia
07:53históricamente, históricamente,
07:55ya ha dado estrictamente en el
07:58pleno. Fíjate, ¿Qué dice la
07:59Suprema Corte de Justicia?
08:01Dice, la Suprema Corte de
08:02Justicia, la Suprema Corte de
08:04Justicia, la Suprema Corte de
08:05Justicia, la Suprema Corte de
08:06Justicia, la Suprema Corte de
08:07Justicia, la Suprema Corte de
08:10Justicia, la Suprema Corte de
08:11Justicia, dice, la acción
08:12abstracta, y estoy hablando de
08:14controversias constitucionales
08:15y acciones de
08:17inconstitucionalidad, es un
08:18medio de control de normas
08:20generales y no de reformas
08:22constitucionales. ¿Qué quiere
08:24decir esto en sentido estricto?
08:26Que no existe la acción de
08:29constitucionalidad, ni la
08:31controversia constitucionalidad
08:33para reformas constitucionales.
08:35Ojue, no lo digo yo, no lo dice
08:37Morena, lo dice el pleno de la
08:39Suprema Corte de Justicia, y
08:41con todo gusto te puedo enviar
08:43la información porque se ve que
08:44no la estudiaron. ¿Qué quiere
08:46decir? Que las acciones de
08:47inconstitucionalidad, y este es
08:49algo que publica la Suprema
08:50Corte de Justicia, siguen
08:52teniendo su funcionalidad, es
08:54decir, hoy, una minoría
08:55parlamentaria, y el treinta y
08:57tres por ciento, puede promover
08:58una acción de
08:59inconstitucionalidad, aún con
09:00esta legislación, el Ejecutivo
09:02Federal, los partidos políticos
09:04que tengan legislación del INE,
09:06o una entidad federativa, lo
09:08puede hacer la CNDH también, la
09:10Fiscalía General de la
09:11República, la Fiscalía General
09:12de la República, pero además,
09:14si eso no fuera suficiente, en
09:16el dos mil veintiuno, la revista
09:18Nexos, dos mil veintiuno, ¿eh?
09:20La revista Nexos, justamente le
09:22entró a la procedencia de medios
09:24de control constitucional,
09:26contra reformas constitucionales,
09:28y fíjate qué curioso, en ese
09:30momento, en ese momento, Norma
09:32Piña estaba completamente en
09:34contra, José Fernando Franco
09:36estaba completamente en contra,
09:38Alberto Pérez Dayán estaba
09:40completamente en contra, Javier
09:42Láinez Poticé que estaba
09:43completamente en contra, quienes
09:45estaban quizás a favor, y nada
09:47más por violaciones formales, o
09:49por transgresiones sustantivas.
09:51Tu amigo Saldívar, ¿no? Eran
09:52Arturo Saldívar y Ortiz Mena.
09:54De hecho, su tesis es sobre eso.
09:56Déjame terminar de hablar.
09:58Yo sé que es lenguaje complejo
10:00para ti. Ah, ¿sí? Pero lo que te
10:02quiero decir es bien sencillo.
10:04No, no es de macho. Es un tema
10:06de terminología jurídica que no
10:08han logrado entender, que no han
10:10logrado entender. No, no entiendo.
10:12No han logrado entender. No hay
10:14absolutamente. Les encanta hacer
10:16más. A ver, no hay absolutamente
10:18un cambio, un cambio importante
10:20entre lo que estamos nosotros
10:22elevando a nivel de la
10:24institución. A ver. Quiero,
10:26quiero, vamos contigo, solo les
10:28pediré que fuéramos más concretos,
10:30que no hay que ser intolerantes,
10:32hombre, hay que permitir el
10:34diálogo. La que sí estudió derecho
10:36soy yo. Yo también. ¿Ah, sí?
10:38Déjame decirte lo siguiente.
10:40Mira, yo acepto con
10:42objetividad que este es un tema que
10:44por muchos años se ha debatido.
10:46También acepto, porque no tengo por qué mentir,
10:48que la interpretación hasta el día de hoy había
10:50sido, erróneamente mi punto de vista,
10:52que no procedían
10:54a acciones de inconstitucionalidad y controversias.
10:56Siguen diciendo mucho
10:58que el artículo sesenta y uno, fracción primera
11:00ley de amparo, eso solo le aplica la ley de amparo.
11:02La verdad es que la constitución no diferencia.
11:04La constitución dice que procede a una acción de
11:06inconstitucionalidad cuando una norma de carácter
11:08general va en contra de la constitución.
11:10Eso implica que la propia constitución es una norma de
11:12carácter general, pues. Había sido
11:14interpretado erróneamente que no. Y eso
11:16llevó a muchas
11:18personas a argumentar
11:20en contra de esa interpretación. Me imagino
11:22que la congruencia es importante, ¿verdad, compañero?
11:24Sí, claro. ¿Qué tal si te diría que
11:26en dos mil dieciséis un presidente de un partido
11:28político, en aquel entonces
11:30Morena, presentó una acción de
11:32inconstitucionalidad contra una reforma constitucional?
11:34Y si la lees, es una joya.
11:36Haz de cuenta que me estás escuchando y estás escuchando a cualquiera
11:38de nosotros. Y dice,
11:40espérate, Corte, sé que has interpretado
11:42antes esto, pero estás equivocado.
11:44A partir de la reforma del dos mil once de derechos humanos, ya
11:46no tienes que aplicar eso. Sé que
11:48has dicho que no puedes entrar a proteger, pero entonces
11:50¿quién protege los derechos humanos de los mexicanos?
11:52Incluso habla de que
11:54no proceden lo que dice la ley
11:56de amparo y demás. Entonces,
11:58toda la argumentación que hoy estamos haciendo
12:00por la cual tachan con mucha intolerancia
12:02de es que quieren proteger privilegios,
12:04entonces aquel presidente de Morena, que por cierto
12:06era Andrés Manuel López Obrador,
12:08lo que quería era proteger privilegios.
12:10No, hombre. Lo que pasa es que cuando
12:12estaban en la oposición, luchaban por lo correcto,
12:14por defender derechos humanos y demás.
12:16Ya que llegaron al poder,
12:18se les olvidó. Quiero responder rápidamente
12:20diez segundos. Es que es muy sencillo.
12:22El poder reformador,
12:24el poder reformador,
12:26el reformador tiene una esencia
12:28fundamental. La esencia
12:30que está atrás del poder reformador es el
12:32voto de la gente. Es la gente
12:34que está atrás. Es una mayoría calificada
12:36en la Cámara de Senadores, una mayoría
12:38calificada en la Cámara de Diputados,
12:40la mayoría de los congresos
12:42locales. Eso quiere decir
12:44que hay un respaldo popular. Ellos
12:46lo que quieren es que un juez
12:48o una jueza, un ministro
12:51o una ministra pueda echar
12:53para atrás todo lo que representa
12:55el voto popular. ¿Sabes por qué? Porque
12:57ya no tienen ese voto.
12:59La derecha del mundo hace eso.
13:01Porque ya no lo tienen.
13:03A ver, si hablan todos al mismo tiempo
13:05la gente no entiende y al final
13:07terminan por no importar lo que dicen.
13:09Ok, vamos contigo, Juan.
13:11Lo que ahorita
13:13dice Arturo no se refleja en la
13:15jurisprudencia de la Corte.
13:17La Corte ha hecho que la esencia de la Constitución son los derechos
13:19humanos y ahí los derechos humanos
13:21son variados. Por eso el mismo ministro Saldívar
13:23problematizaba hace mucho y decía, bueno, ¿qué pasaría
13:25si se aprueba la pena de muerte
13:27o la tortura o la esclavitud?
13:29Pues claramente diríamos que eso es
13:31inconstitucional porque hay algo antes
13:33que el voto popular que es la dignidad
13:35de las personas. Entonces, sí hay
13:37algo que está por encima de eso.
13:39Y a partir de la reforma del 2011
13:41en un proyecto del ministro Saldívar que es la
13:43contradicción de tesis 293-2011
13:45se dijo que la Constitución no sólo
13:47tiene 236 artículos que le integran.
13:49La Constitución es la Constitución Federal
13:51la interpretación que hace la Corte de la Constitución Federal
13:53los tratados en materia de derechos humanos
13:55más la interpretación que hace
13:57la Corte Interamericana de Derechos Humanos
13:59de esos tratados. Todo eso
14:01es nuestra Constitución. Está en un proyecto
14:03293 fue aprobado por mayoría
14:05de diez votos. Lo que ahorita comentaba
14:07Arturo, las jurisprudencias que él tiene
14:09son de 2001 y dos
14:11del 2008, 2014, 2017.
14:13Todas esas son antes de que fuera
14:15aprobada esta reforma. La corte
14:17de manera permanente
14:19revisa la constitucionalidad
14:21y la interpretación.
14:23Por eso precisamente
14:25yo estoy de acuerdo
14:27con el ministro Saldívar
14:29y con el ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mela
14:31que siempre han estado abiertos
14:33a revisar la constitución.
14:35¿Estás de acuerdo en que ellos creen
14:37después de esta publicación
14:39que no era procedente el medio de control
14:41contra una reforma constitucional?
14:43Salvo
14:45por violaciones formales
14:47o por transacciones sustantivas. Nada más.
14:49Eran dos puntos de vista. Mientras que
14:51todos los demás, incluyendo Norma Piña
14:53y todos los que hoy tienen conflicto
14:55e interés, opinaban lo contrario.
14:57Habría que ver qué argumentan.
14:59Hay que ver la sesión. ¿Estás de acuerdo?
15:01Hay que verla.
15:03Mira, es que de verdad
15:05se le olvida, Morena, que
15:07lo popular y tener la mayoría
15:09supuesta, porque siguen diciendo que tienen
15:11la mayoría absoluta, es
15:13tener un cheque en blanco para hacer
15:15lo que ellos quieran. Repetimos,
15:17uno, Arturo, en el Senado
15:19no tenían la mayoría.
15:21Se la robaron. No la dieron.
15:23La compraron. Llegó un buen panista.
15:25La compraron como están acostumbrados.
15:27La compraron como están acostumbrados.
15:29Que decidió hacer
15:31algo por esta patria.
15:33Otra del PDD.
15:35¿Ah, sí? Claro.
15:37Pero antes era un corrupto
15:39y un no sé qué
15:41y ahorita ya es una miga.
15:43Él se lo hizo
15:45como una decisión personal.
15:47Porque si hubiéramos negociado con Alito Moreno
15:49tu jefe, seguramente
15:51si hubiéramos tenido que hacer otra cosa.
15:53¿No te estás muriendo la lengua?
15:55No, pero así
15:57negocian ellos. Alito Moreno
15:59hubiera dicho a ver de cómo va a ser.
16:01Ella no sabe. Ellos son así.
16:03Alito Moreno
16:05tiene que ver con la forma
16:07¿Qué tiene que ver con Yunes? ¿Quién se quebró?
16:09¿Quién se quebró?
16:11A ver, a ver, antes de que prosigamos
16:13O sea, que tú tengas un crush con Alito porque
16:15¿Quién se lo saca? No es mi problema.
16:17No tengo crush con Alito.
16:19Estamos hablando de Yunes. ¿Qué compraron?
16:21¿Cómo crees? Yaki, caballeros
16:23En esta, espérame, espérame por favor
16:25No me gustan los corruptos.
16:27Pues te encanta Yunes y Butler y bueno
16:29Oye, ya, fuera de lo justo, hombre.
16:31Ya, centrémonos por favor
16:33y pongámonos serios porque hay otro tema
16:35que yo quiero dejar de lado es este proyecto
16:37del ministro Juan Luis González
16:39y también que nos den su opinión respecto a la renuncia
16:41que ya anuncian ministros
16:43en donde prácticamente solo se van a quedar cuatro
16:45entonces vayamos concretos
16:47también traías la palabra, dale por favor
16:49Sí, o sea, yo simplemente creo que es una
16:51táctica, ¿no? De Morena cuando
16:53no pueden argumentar en lo concreto
16:55sobre un tema, tratar de distraer
16:57pues, entonces yo siento que hay que ser muy disciplinados
16:59Siempre dicen, ah, es que el pasado
17:01que los privilegios y que no sé qué
17:03todo un rollo y yo lo que digo es
17:05sin que se ofenda a nadie
17:07es que a mí me parece que tienen
17:09más bien una escuela y una ignoranza
17:11de décadas atrás
17:13de aquel régimen autoritario
17:15de aquellos años que no tenía límite
17:17y hoy como son la evolución y realmente son
17:19pues la nueva versión
17:21de ese sistema autoritario
17:23y volteo y veo a los personajes, pues falta ver
17:25a los coordinadores parlamentarios
17:27¿de dónde vienen? Más de la mitad de los gobernadores
17:29¿de dónde vienen? Y esta reforma de querer
17:32a ver, el proyecto
17:34estoy revisándolo a profundidad
17:36yo debo decir tal cual
17:38no me da miedo decir
17:40que creo que el criterio anterior era indebido
17:42me parece que empezó a evolucionar
17:44mucho con el debate de la prisión preventiva oficiosa
17:46no es nuevo esto, eh, fue un debate
17:48fuertísimo donde esto ya se debatió
17:50esto de querer decir que ahorita porque les conviene es falso
17:52hubo un debate donde un
17:54ministro puso un proyecto que dijo
17:56queremos que no aplique el artículo 19
17:58constitucional y se dio este debate
18:00fuera de la reforma del poder judicial
18:02o sea es falso, quiere decir que es de ahorita
18:04hay una corriente que pensamos
18:06de personas, académicos, abogados
18:08ciudadanos, que tienen que tener límite el poder
18:10o sea la respuesta a la pregunta aquí mi compañero
18:12debe tener límite el poder constituyente
18:14respuesta mía, sí
18:16cualquier límite, no
18:18solo derechos humanos
18:20en mi punto de vista y hoy
18:22leyendo el proyecto me gusta
18:24la argumentación porque defiende
18:26los principios fundamentales
18:28de nuestro país, que somos una república
18:30democrática, representativa
18:32laica y federal, y si puede proceder o no
18:34y argumenta que en eso
18:36no se puede cambiar
18:38incluso fundamentándolo
18:40en que ni con consulta popular
18:42está prohibido expresamente
18:44en la constitución que le preguntes al ciudadano
18:46si quiere cambiar la forma de gobierno
18:48en representativa
18:50democrática, laica y federal
18:52porque si el ciudadano tiene prohibido opinar
18:54que se cambien, si podrían
18:56unos legisladores
18:58está interesante la pregunta, yo lo que digo es
19:00debátase, Juan
19:02es un proyecto además de 350 páginas
19:04se hizo público hace unas horas apenas
19:06pero me parece efectivamente
19:08que el planteamiento esencial
19:10da por lo menos para un debate serio
19:12si lo que pasa es que quieren sus privilegios
19:14y regresar a la época
19:16yo creo que es un planteamiento muy serio decir
19:18parece que hay un área que la constitución
19:20quiere dejar a salvo, que no se vale tocar
19:22porque esto lo hemos decidido y lo hemos reiterado
19:24si quieren de verdad
19:26asegurar la supremacía constitucional por cualquier
19:28medio y negar
19:30ya más de una década de precedentes de la suprema corte
19:32que renuncien al sistema interamericano
19:34de derechos humanos, tan fácil
19:36como que mañana se firme, dejamos de pertenecer
19:38se acabó, pero no quieren tomar eso
19:40esa decisión, esa determinación
19:42porque saben lo que eso representaría
19:44para el país, porque para este país si ha sido
19:46un avance formar parte de ese sistema
19:48formar parte de un conjunto de países que hemos
19:50decidido firmando esos tratados
19:52los derechos humanos son la parte
19:54esencial de la constitución de nuestros
19:56pueblos y que es el deber de todas las autoridades
19:58protegerlas, me parece que el proyecto
20:00en los términos en los que he leído hasta ahora
20:02pues hace justamente eso. Hay quienes dicen que es improcedente
20:04¿qué opinas? Pues está esta discusión
20:06precisamente de si es procedente o si es
20:08improcedente, ya lo decía también
20:10es una norma general, entonces en principio
20:12una norma general es susceptible
20:14de ser revisada, sobre todo
20:16cuando la constitución no son solamente
20:18los 136 artículos que la integran
20:20es la constitución
20:22política, digamos más todos los tratados internacionales
20:24en materia de derechos humanos
20:26Jackie. Pues sí
20:28lo vimos Juan, acuérdate que
20:30trataron de desaparecer la Comisión Nacional
20:32de Derechos Humanos poniendo alguien
20:34que no opinaba sobre los derechos humanos
20:36en este país y en el
20:38Partido Revolucionario Institucional estamos a favor
20:40de los trabajadores y las trabajadoras
20:42esto es Morena, este es el Morena
20:44que apoya a las mujeres, que encapsula
20:46dos juezas solo por
20:48hablar de la constitución en una
20:50banqueta, ¿ya vieron cuántas policías
20:52les mandaron? Mientras que
20:54Sinaloa sigue
20:56hundiéndose en
20:58en el narcotráfico, o Chiapas con los
21:00desplazados o con el sacerdote
21:02que asesinaron, esto es Morena
21:04a los delincuentes abrazos
21:06a las juezas y jueces de este país
21:08policías. Arturo y contigo
21:10terminamos. Y esos son ellos
21:12unos mentirosos
21:14¿esto es paso? No, te voy a decir
21:16una táctica que se ha utilizado
21:18sobre todo en Inglaterra y en Estados Unidos
21:20es un uso limitado
21:22está aprobado en marzo de 2012
21:24por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
21:26que se pronunció respaldando
21:28la legalidad del uso del encapsulamiento
21:30¿por qué? ¿por qué la razón?
21:32¿por qué acaso lo veo dos mujeres?
21:34¿cuántos policías creen que hay?
21:36Adelante Arturo
21:38Entonces se ve que sí nos hace
21:40falta un poquito más de lectura
21:42un poquito más de entendimiento de estrategias de encapsulamiento
21:44Arturo, por último, ¿qué opinas de este proyecto de Juan Luis González?
21:46Y aquí por favor
21:48No es procedente, a ver, y reitero
21:50hay una narrativa de la oposición y los entiendo
21:52a ver, cuando la gente
21:54ya no los voltea a ver, cuando dejan de ser
21:56una opción electoral, porque lo han dejado de ser
21:58lo han dejado de ser, ¿no?
22:00Normalmente lo que han buscado en otros países
22:02y es algo que
22:04es un proceso continuo, es encapsularse
22:06o inquistarse en los poderes judiciales
22:08hoy es un golpe tremendo para ellos
22:10y se pueden reír, pero
22:13el enojo que tienen porque se les están quitando
22:15sí, efectivamente, los derechos
22:17y los privilegios, es innegable
22:19y si les ven las caras...
22:21La reforma no trae
22:23absolutamente nada en contra
22:25de nada de abusos, yo estaría de acuerdísimo
22:27en que se haga, por cierto
22:29algo que no han mencionado, decían que lo estaban haciendo
22:31los ministros por defenderse a ellos
22:33¿qué creen? tuvo grandeza de
22:35miras el ministro y dices ¿saben qué?
22:37pudiéramos entrar para la corte
22:39pero no lo vamos a hacer
22:41tenemos que distensionar esta crisis constitucional
22:43y solo está proponiendo que no aplique
22:45para jueces y magistrados
22:47yo diría
22:49aprovechen, es más, es una oportunidad
22:51para la presidenta
22:53con eso nos quedamos
22:55Damián, gracias Juan
22:57y aquí nos vemos la siguiente semana