Category
🗞
NewsTranscription
00:00Salut à tous et bienvenue dans cette émission dans laquelle on va parler de monopole et des plus
00:16grandes entreprises du monde. Vous savez ces plus grandes entreprises elles sont pour la plupart
00:19américaines, certaines européennes et dans les deux cas on ne peut pas dire qu'elles ne fassent
00:23pas partie d'un système concurrentiel. La concurrence elle est acceptée, même plutôt
00:27encouragée, surtout aux Etats-Unis et pourtant on considère souvent que ces plus grosses sociétés
00:32du monde, donc qu'est ce qu'on a ? On a Apple, on a Alphabet, maison mère de Google, on a Microsoft,
00:38on a Meta, on a Amazon etc. Donc notamment là je parle surtout des géants de la tech mais c'est
00:42vrai dans d'autres domaines, toutes ces entreprises là elles ont des parts de marché qui sont soit un
00:47peu aberrantes et qui font qu'on peut quasiment les considérer comme des monopoles. Donc Alphabet
00:52sur la recherche internet, Microsoft sur les systèmes d'exploitation, Meta sur les réseaux
00:56sociaux et Amazon dans le e-commerce, ils sont tous accusés d'étouffer la concurrence, de manipuler
01:01les marchés et d'exercer une influence disproportionnée sur les consommateurs et
01:05les gouvernements. Et le dernier cas en date c'est le procès qu'Alphabet a perdu début août aux
01:09Etats-Unis, c'est un tribunal fédéral de Washington qui accusait Google d'avoir fait
01:13barrage à ses concurrents de manière déloyale en payant 26 milliards de dollars à différentes
01:18entreprises notamment Samsung et Apple pour que d'un côté Chrome soit le navigateur par défaut
01:23ou bien que Google soit le moteur de recherche par défaut sur les téléphones mobiles qui sont
01:28produits par ces deux entreprises. Mais il y a plein d'autres acteurs en fait qui étaient
01:31impliqués dans cette plainte. Et la conclusion du juge est claire, je le cite, Google est un
01:37monopole et a agi pour maintenir ce monopole, il a violé le Sherman Act. Alors le Sherman Act c'est
01:43une loi antitrust américaine, la principale loi antitrust américaine qui est plutôt jeune puisqu'elle
01:48a été adoptée en 1890. A l'époque l'entreprise visée on se doute bien c'est pas Google,
01:53c'est la fameuse Standard Oil qui est l'entreprise de Rockefeller qui a finalement été démantelée en
01:581911. Et pour la petite histoire beaucoup de sociétés pétrolières américaines notamment
02:03Exxon, Chevron, Marathon, Amaco etc sont issus de ce démantèlement qui a maintenant plus de plus
02:08de 100 ans. Et beaucoup de monde s'inquiète de ces monopoles et notamment en ce moment de ces
02:12monopoles dans la technologie. Et pourquoi ? Tout simplement parce que la majorité des économistes,
02:16la quasi totalité des économistes en fait considèrent que les monopoles sont mauvais
02:20pour l'économie. Enfin je dis tous, c'est pas vrai, tous sauf un, j'en parlerai en fin de cette
02:23émission. Et si on reprend un petit peu historiquement, je vais commencer par bien
02:27sûr souvent le même, toujours le même j'ai envie de dire, l'économiste écossais Adam Smith que vous
02:31connaissez probablement, qui fut l'un des premiers à critiquer les monopoles dans son livre devenu
02:36culte à la richesse des nations. Et je pense que la plupart d'entre vous avaient entendu parler de
02:41la main invisible d'Adam Smith, donc Smith est un pur libéral, il critiquait donc déjà les
02:45monopoles et notamment les monopoles d'état. Mais à l'époque il y avait peu d'entreprises au sens
02:49actuel du terme, donc quand lui parle de monopole, il pense surtout aux guildes, c'est à dire à ces
02:54regroupements de commerçants qui pouvaient mettre des règles très strictes pour empêcher de nouveaux
02:58commerçants de rentrer, de les concurrencer. Ou bien il pense aussi aux grandes compagnies
03:03commerciales qui selon Smith réduisaient l'efficacité économique en empêchant toujours
03:07l'entrée de nouveaux concurrents. Et par exemple Adam Smith mentionne la compagnie des Indes
03:11orientales qui monopolisait le commerce avec l'Asie, ce qui conduisait à des prix artificiellement
03:16élevés et une faible qualité de service. Un peu plus tard c'est David Ricardo, lui aussi un autre
03:20économiste extrêmement connu, autre économiste britannique, qui a renforcé cette critique en
03:24expliquant que les monopoles créent des situations où les prix sont maintenus artificiellement élevés,
03:29ce qui profite à ces entreprises, c'est pour ça qu'on aime bien ces boîtes en tant qu'investisseurs,
03:33mais qui nuit à l'économie dans son ensemble. Ensuite est arrivé John Stuart Mill, un économiste
03:38et philosophe britannique qui est allé un petit peu plus loin parce que lui a été un peu plus
03:44réaliste on va dire, et il a regardé les marchés dans lesquels il y avait peu de concurrents, donc
03:47pas de purs monopoles mais plutôt ce qu'on appelle aujourd'hui des oligopoles, et les entreprises dans
03:52ces marchés-là ont tendance à s'entendre pour ne pas se faire concurrence, c'est quelque chose
03:56qu'on a énormément vu effectivement depuis cette époque-là, et ces ententes en fait pour éviter
04:02la concurrence affaiblissent la dynamique du marché, et ce que Mill propose c'est que l'état
04:06intervienne dans des secteurs critiques comme les services publics, et il cite par exemple
04:10l'approvisionnement en eau, et l'état doit être là pour réguler ou bien pour gérer directement
04:14ces monopoles. À partir du 19e siècle, les économistes adorent mettre des équations et des
04:19maths pour essayer de modéliser l'économie, et c'est ce qu'a fait le français Antoine-Augustin
04:23Cournot qui a formalisé ses idées autour de la concurrence, autour des monopoles de manière
04:28mathématique, et il a montré, il a démontré comment les monopoles choisissent les quantités
04:33à produire pour maximiser leurs profits, ce qui conduit à nouveau à des prix plus élevés et à
04:37une production plus faible qu'en situation de concurrence parfaite. Et Cournot utilise souvent
04:41l'exemple d'un propriétaire unique d'une source d'eau dans une ville pour démontrer comment il
04:45était incité à limiter la quantité d'eau vendue pour augmenter le prix et ainsi maximiser son
04:50profit, ce qui va, on le voit bien, à l'encontre de la communauté et de l'économie dans son ensemble.
04:55Alors attention, ici on parle de monopole parfait, ce qui est relativement rare dans la vie de tous
05:00les jours ou dans les économies actuelles, en tout cas plus rare qu'avant potentiellement,
05:04sauf quand ce monopole est accordé par l'état évidemment. Mais on parle pas de monopole parfait,
05:10on parle de moins en moins de monopole parfait, on parle de plus en plus d'économies et de
05:14concurrence surtout imparfaites. Et c'est sur ces thèmes-là qu'ont travaillé deux économistes,
05:18Johan Robinson et Edward Chamberlain, donc une britannique et un américain, qui ont approfondi
05:24cette théorie donc de concurrence imparfaite. Robinson a montré comment des entreprises avec
05:29un certain pouvoir de marché pouvaient manipuler les prix à leur avantage, ça ça correspond beaucoup
05:33plus à la réalité. Donc pas forcément un monopole pur en termes de parts de marché, mais déjà des
05:38manipulations de prix et on n'a pas besoin d'avoir 100% des parts de marché pour ça. Chamberlain,
05:43de son côté, a développé la théorie de la concurrence monopolistique qui arrive à peu près
05:47à la même conclusion, c'est-à-dire que même en présence de nombreux concurrents, des entreprises
05:51peuvent exercer un certain contrôle sur les prix grâce à la différenciation des produits. On peut
05:55penser notamment à Coca-Cola, mais là dans la technologie, si on revient sur des méta, des
06:02Google, etc, on peut leur faire concurrence bien sûr, on peut créer un nouveau réseau social par
06:07exemple et essayer de concurrencer méta, mais la différenciation, l'effet réseau, etc, fait que ce
06:12n'est pas possible et qu'ils ont un certain contrôle sur les prix. Alors bien sûr les prix ici, c'est
06:16pas au niveau des consommateurs qui ne payent rien, c'est au niveau des clients, c'est-à-dire de la
06:19publicité. Donc voilà, même en présence de nombreux concurrents, on peut arriver à de la
06:24concurrence monopolistique. Et ces critiques des monopoles se sont poursuivies tout au long du
06:28XXe siècle. On a aussi George Stigler, prix Nobel 82, qui a par exemple analysé la manière dont les
06:33monopoles peuvent influencer la réglementation à leur faveur, renforçant ainsi leur position
06:37dominante. Et on peut penser historiquement au secteur du tabac, au secteur du pétrole, qui ont
06:42financé des études qui minimisaient les risques, qui ont aussi racheté des petites sociétés qui
06:47pouvaient leur faire de l'ombre, etc. Mais je dis tabac, pétrole, mais c'est vrai pour l'automobile,
06:51c'est vrai pour énormément la technologie aussi, c'est vrai pour énormément de types de secteurs et
06:55d'industries. Mais tous les économistes ne sont pas d'accord sur l'idée que les monopoles sont
06:59intrinsèquement mauvais pour l'économie. Joseph Schumpeter, que vous connaissez sûrement pour
07:04son concept de destruction créatrice, a présenté un point de vue complètement différent sur les
07:08monopoles. Selon lui, les monopoles ne sont pas forcément néfastes, ils peuvent au contraire
07:13stimuler l'innovation et le progrès économique. L'idée ici c'est que les entreprises monopolistiques,
07:18comme elles ont des marges supérieures, elles ont plus de ressources et elles ont plus de
07:22stabilité aussi, vu qu'elles savent qu'elles sont à l'abri de potentiels concurrents, donc
07:25elles peuvent investir massivement dans la recherche et le développement. Et donc ce sont
07:30ces sociétés-là qui peuvent conduire à des innovations révolutionnaires qui vont ensuite
07:34profiter à toute la société. L'exemple qui est souvent cité dans cette théorie, c'est l'entreprise
07:38AT&T qui est la société qui possédait et qui exploitait quasiment toutes les lignes téléphoniques
07:43aux Etats-Unis. Vous imaginez, c'est quand même un sacré monopole au XXe siècle, et elle a utilisé
07:49sa position dominante pour financer les Bell Labs, donc l'un des laboratoires de recherche les plus
07:54innovants du XXe siècle, responsable d'énormément d'inventions, y compris le transistor, et
07:59énormément d'inventions qui ont joué un rôle crucial dans le développement de l'industrie
08:04électronique. Et Schumpeter disait que sans les bénéfices générés par le monopole d'AT&T,
08:09on n'aurait sûrement pas les technologies actuelles. Et Schumpeter n'était pas seul dans
08:14cette vision. Il y a Kenneth Arrow, qui est pris Nobel 72, qui lui a toujours soutenu l'idée que la
08:18concurrence est bénéfique, c'est vrai, mais il a reconnu que les entreprises en situation de
08:23monopole pourraient parfois être plus incitées à innover que celles qui sont dans un marché
08:27concurrentiel. Pourquoi ? Parce que ceux qui sont au monopole, ils savent qu'ils vont capter tous
08:31les profits issus de cette innovation, donc ils sont prêts à mettre beaucoup d'argent sur la table.
08:35Par exemple, Arrow a théorisé que dans les marchés où les innovations sont cruciales,
08:38une entreprise en situation de monopole peut être plus motivée à innover pour maintenir son
08:43avantage, tandis que dans un marché concurrentiel, les entreprises vont un peu hésiter à investir
08:47massivement, parce qu'on ne sait pas qui va obtenir les fruits de ces innovations. Ça peut
08:52être un concurrent ensuite qui va rafler le marché alors que vous auriez mis énormément d'argent
08:56dedans. Et on peut faire un parallèle avec les géants de la tech aujourd'hui, ils investissent
09:01massivement dans des data centers parce qu'ils sont en situation de quasi monopole, ils le savent
09:05très bien, et donc ils sont sûrs ou quasiment sûrs de rentabiliser ces investissements de
09:09plusieurs milliards. On a maintenant un bon aperçu des problèmes que peut poser une situation de
09:13monopole. On a évidemment des prix très élevés, on a une quantité qui peut être moindre que celle
09:18qui serait idéale dans la société, on a aussi une innovation et donc des investissements qui vont
09:23être plus faibles que prévu, et puis une qualité globalement de service, on va dire, qui est moindre.
09:27Et si vous en doutez, il n'y a qu'à regarder les restaurants les mieux placés, dans les lieux
09:31touristiques par exemple, en bord de mer, peu importe. Ils sont souvent dans une situation de
09:34quasi monopole et ils cochent en général tous ces critères, c'est-à-dire prix élevé, quantité
09:39limitée, investissement limité, pourquoi refaire sa devanture, pourquoi racheter des chaises mieux,
09:44pourquoi je sais pas, bon bref, avoir des cartes plus propres, etc. Non, investissement limité
09:50parce qu'on n'en a pas besoin, parce qu'on n'a pas trop de concurrence, et qualité de service
09:53diminuée. Et Schumpeter insistait bien sur la nécessité d'un monopole temporaire, j'insiste
09:57sur le temporaire, quand les investissements nécessaires étaient très importants. Je pense
10:01par exemple aux autoroutes, si on ne donnait pas des concessions aux personnes qui ont investi,
10:07aux sociétés qui ont investi pour faire des autoroutes, il n'y a aucune entreprise privée
10:10qui ne ferait les investissements pour construire une autoroute s'il n'a pas la certitude que c'est
10:16lui qui va l'opérer et qu'il n'y a pas une autre autoroute qui va être faite juste à côté. Mais
10:21d'un autre côté, on ne peut pas non plus accorder une concession illimitée ou bien sans contrepartie,
10:24par exemple pour l'entretien de l'autoroute, donc c'est extrêmement compliqué de trouver le juste
10:29compromis qui va à la fois protéger l'entreprise qui a fait les investissements et qu'elle soit
10:33sûre d'avoir un retour sur investissement, mais aussi les usagers ou les clients comme vous voulez
10:37pour qu'ils ne se fassent pas arnaquer. Mais finalement ce principe un peu de monopole
10:41temporaire, c'est exactement le même principe pour les brevets par exemple, qui assure que
10:46quelqu'un qui a investi beaucoup pour trouver un vaccin ou bien une nouvelle technologie puisse
10:50avoir un retour sur investissement avant que la concurrence arrive. Mais vous le savez, les brevets
10:55ne sont jamais à durée illimitée, donc c'est le même principe un peu que ce que nous dit Schumpeter,
11:01il faut un monopole temporaire. Et ce côté temporaire, c'est là aussi où on rejoint
11:04l'idée de destruction créatrice de Schumpeter, parce que lui considère que les monopoles sont
11:09souvent éphémères parce que la course à l'innovation les détruit régulièrement. Par
11:13exemple à une époque on pensait que des sociétés comme AT&T, IBM, Nokia, Yahoo ou Intel, enfin bon
11:18on pourrait en citer énormément, c'était des quasi monopoles indétrônables et pourtant on n'en
11:22entend absolument plus parler aujourd'hui. J'ai deux questions pour vous maintenant,
11:25ces géants de la tech qui sont partout dans nos vies, les Apple, Microsoft, Meta, Alphabet,
11:30Amazon, etc. Est-ce que ce sont vraiment des monopoles ou des quasi monopoles ? Et si c'est
11:35le cas, est-ce que c'est mauvais pour la société dans son ensemble ? Est-ce que c'est mauvais pour
11:38l'économie ? Ou est-ce qu'au contraire, comme le dit Schumpeter, ça les pousse à faire de
11:42l'innovation pour maintenir leur première place et leurs quasi monopoles ? Vu que ce ne sont pas
11:47des monopoles d'État, il faut bien qu'ils trouvent des solutions pour maintenir ce monopole. Dites
11:51moi ça, est-ce qu'on est dans une économie suboptimale à cause de ces quasi monopoles ?
11:55Est-ce qu'il faudrait trouver le moyen par exemple en les démantelant d'introduire un
11:58peu plus de concurrence ? Dites-moi ça en commentaire et moi je vous dis à bientôt pour d'autres vidéos.