Hoy en un nuevo programa de Panorama Semanal conducido por el periodista Domingo Páez, el Doctor Héctor Guerrero y el Dr. Ricardo Nieves transmitido por Color Visión Canal 9 en República Dominicana, llega esta semana con un nuevo episodio titulado Adiós a la razón”
En este capítulo los especialistas debaten de una manera muy amena, exponiendo cada uno sus ideas sobre este interesante tema.
#ColorVisón #Canal9 #PanoramaSemanal #DoctorHéctorguerrero #LuisAbinader #Filosofía #Política #DomingoPáez
#DoctorRicardoNieves #Opinión #Analísis #Periodista #Psiquiatra #Análisis #Debate #RepúblicaDominicana
En este capítulo los especialistas debaten de una manera muy amena, exponiendo cada uno sus ideas sobre este interesante tema.
#ColorVisón #Canal9 #PanoramaSemanal #DoctorHéctorguerrero #LuisAbinader #Filosofía #Política #DomingoPáez
#DoctorRicardoNieves #Opinión #Analísis #Periodista #Psiquiatra #Análisis #Debate #RepúblicaDominicana
Category
🗞
NoticiasTranscripción
00:00Muy buenos días, panorama semanal, primer programa de septiembre, ya comenzaron, bueno,
00:15ya comenzó la Navidad para mí y para Maduro. Señores, la gente cree y me para y analiza,
00:25y no el pueblo, sino gente estudiada, gente muy superior a mí, a Ricardo, en el punto
00:32de vista intelectual. Y considera que Ricardo y yo preparamos los temas. Yo le explico
00:40que Ricardo y yo estudiamos en paralelo. Paralelo significa que nosotros nunca nos juntamos,
00:45nosotros ponemos un tema y de ahí arrancamos. Y este programa, este programa se hace igual
00:52que como empecé yo hace 20 años a hacer las recetas médicas, sin una computadora
00:57al lado. Ricardo la tiene, pero Ricardo es el que está viendo otra cosa. Ricardo, el
01:01tema, exacto, su canal de YouTube, porque él es YouTuber. Nosotros no preparamos el
01:09tema. Y justamente yo tenía años tratando de ver cómo yo unificaba dos conceptos y
01:18este señor, Ricardo Nieves, el jueves, me hizo FONI 1, me cogió, me robó la idea.
01:27La idea no se roba porque la idea está en la cabeza de cada quien, decía Platón. Hizo
01:33un artículo que se llama Adiós a la razón. Creo que es un artículo que todos tenemos
01:40que leerlo, todos aquellos que todavía leen el Listín diario, ¿cómo que le dicen? El
01:46decano, ¿cómo le dicen? El decano. El decano ha escrito el artículo de Ricardo Nieves
01:53sobre Adiós a la razón. Plantea uno de mis más preferidos científicos epistémicos
02:04de la razón, o sea, de la epistemología, que es Paul Feyerabend. No sé de dónde le
02:09salió a Ricardo trabajar ese tema. Y justamente hoy vamos a dar a conocer este fenómeno
02:17de Paul Feyerabend. Ricardo, la gente no cree que yo me acabo de enterar de que tú hiciste
02:22el artículo hace dos días. Sí. Y que nosotros, aunque hablamos de ese tema y estamos en una
02:27maestría en epistemología, pero no tocamos nunca el tema de Feyerabend postmodernismo.
02:35Mira, agradecer a todos los televidentes de Panorama Semanal. Héctor, yo tengo una edición
02:43vieja de Adiós a la razón de Paul Feyerabend, de esas que uno subraya, ¿no? Que con el tiempo
02:48hasta se chorrea la tinta. Lo que pasa es que en el estudio mío de epistemología yo tengo que leer
02:53el control método. Natural, sí. Pero Paul Feyerabend es un austríaco alemán, ¿no? Es un vienés que se
03:01hizo americano. Se fue a Berkeley, se juntó con Imre Lakatos ahí. Pero él nace en el momento que
03:10todavía está el Imperio Austrohúngaro. Y quería estudiar con Wittgenstein. Sí, pero Feyerabend se
03:18hace célebre, además de su lucidez, porque es un hombre muy lúcido, Héctor. Además de su lucidez,
03:22se hace muy célebre por atacar la unimensionalidad del método científico y la vía unívoca, es decir,
03:37de una sola vía, de la aprehensión del conocimiento que establece el método científico. Vamos a decirlo
03:45en palabras sencillas. Feyerabend hace una crítica severa al método científico y al basamento
03:52epistemológico de llegar al conocimiento en el mundo occidental. Por eso se le llama a su teoría
03:58anarquismo epistémico o anarquismo metodológico. El tipo agarra la inducción empirista y la
04:07deducción racionalista y la manda al carajo. Porque él dice que termina en endomatismo,
04:13y de alguna manera es verdad. Y era criticando al círculo de Viena, justamente, que era el
04:17positivismo lógico de aquella época. Entonces, Feyerabend dice, y ahí se acerca mucho a un teórico
04:24y filósofo de la ciencia que es Thomas Kuhn, esto es la inconmensurabilidad de las cosas y del saber.
04:31Él dice que las teorías solamente se miden de una forma, que hay que medirla de dos formas. Inclusive
04:37él dice que dos teorías científicas son inconmensurables porque no miden lo mismo. Ataca de
04:43esa manera. Este es un hombre genial. No es que un autor tenga razón en todo. No, no, él es un
04:49desorganizado. Exacto. Yo diría que en esta época fuera tildado de un revoltoso y un abatado.
04:55Hay dos grandes parejas locas, pero ya usted sabe. Geniales. En la filosofía de la ciencia, que es lo
05:02que estamos estudiando, la pareja es Feyerabend e Imre Lakatos. Los dos son bastante...
05:09Y del otro lado, este señor se roba la idea mía, un ladrón, y coge la otra pareja de locos,
05:16Deleuze y Guattari. Pero Deleuze y Guattari lo hacen ya en el plano del postestructuralismo.
05:25En fin, ¿qué es lo que Feyerabend ataca? A diferencia de hoy, que hoy se ha levantado un
05:32anti-intellectualismo y anti-cientificismo, que es una cosa horrorosa, hay grupos humanos en esta
05:42fecha, en el siglo XXI, que son enemigos del saber. Hay influencers que dicen exactamente un disparate
05:49de este programa y se escuchan y le dan la razón más que a ti, amigo. Porque ganan por mayoría
05:55aplastante. No, oye, ¿por qué ganan? Por mayoría aplastante. Oye, oye, porque lo grande de Feyerabend
06:01es hablar de la libertad del ser humano, la libertad del hombre. Él dice que no se puede hacer
06:05ciencia sin libertad. ¿Qué hora dice que se puede pensar? Mire qué pasa. Ricardo y yo hacemos este
06:12programa y viene Juan Cululu y dice, esos son dos gallos locos que lo que hacen es que tienen
06:18un telepronten al frente y comienzan a leer cosas. Oiga, ¿quién le va a creer a ese influencer y no
06:27a este programa? Mire, le van a creer los enemigos de la psiquiatría, los que me consideran que yo
06:35soy del PRM, a la mierda el PRM. Van a creerle a él los antigobiernos que ahora no apoya Ricardo,
06:46los peledeístas que Ricardo le tiró muchísimo y ahora los PRMistas que Ricardo le tira. Entonces,
06:52en otra palabra, el sesgo de cada uno de ustedes se va a juntar y al final usted le va a creer al
07:01influencer y no a nosotros dos, porque ustedes todos tienen una razón para estar en desacuerdo
07:07conmigo y con Ricardo por razones políticas. ¿Tú entendiste? Tú y yo le callamos bien al PRM,
07:13ahora yo le giedo a los PRMistas, Ricardo. No, y también son muy intolerantes. Una intolerancia,
07:18pero grande. Porque te atacan personalmente. A mí me dicen, mira, porque no le dieron la
07:24procuraduría. Porque no le dieron la procuraduría. Y yo quiero ninguna procuraduría, como dice un
07:28amigo de nosotros, yo quiero una procuraduría de RH. A mí me dicen que porque quitaron a mi mamá.
07:34Una gente que tiene su arroz y su habichuela seguro, desde antes de nacer. Mira esto,
07:40lo siguiente. Este Gerardo es un tipo brillante. Ahora, fíjate la poría en que él cae. Para que
07:47tú veas lo que es la ciencia, ¿no? Porque todo lo que tú dijiste de ese sesgo tiene un solo
07:52problema, que la verdad lo arrabo ya. Es que ya la verdad no existe. En el postmodernismo tú mataste
07:58la verdad en el artículo. Sí, pero ¿qué tiene? Que cuando tú lo sometes a cualquier filtro,
08:06está ahí mismo aplastado. Por ejemplo, Feyerabend, su ataque viene y tiene argumentos de sobra para
08:16decir, pero ven acá, no puede haber un solo método nada más en el que yo tenga acceso a la verdad. No
08:22puede haber un solo sistema de pensamiento y del saber en el que yo conozca una hipótesis de manera
08:32autoritaria. Tiene que haber otras vías. Entonces, ahora, ¿es tan duro esto? Que él ataca el indutismo.
08:38Obviamente, el indutismo y el deductivismo. Mira, ataca el indutismo, el empirismo. El indutismo y el
08:45deductivismo es la racionalización. Y ataca el dogmatismo. Entonces, oye a quién aporta él. Hay uno de los
08:55grandes científicos de la ciencia que es muy poco conocido. Solamente lo que tenemos de escuela
09:00americana, teníamos que leer obligatoriamente a Charles Sanders Peirce. ¿Él se conoce más en Europa
09:07que para acá? Sí, sí, sí. No, y en Estados Unidos. Lógicamente. Pero en las universidades europeas,
09:13para acá, para América Latina, ¿no? Charles Sanders Peirce de Harvard, Yale y Stanford. Sí. No solamente existe el
09:19inductivismo y el deductivismo. Charles Sanders Peirce le mete el jabón a la sopa y habla del
09:24abductivismo, en una famosa teoría sobre las alubias blancas, que es una teoría preciosa que
09:32tiene Charles Sanders Peirce. Pero, oye, ¿dónde yo voy? ¿Cómo yo llego en psiquiatría a Paul
09:39Feyerabend? Sí. ¿A través del vudú? ¿Por qué a través del vudú? Porque el vudú es una expresión
09:49mágico-religiosa. Sí. Entonces, él dice, si la ciencia juzga al vudú a través de lo
09:59mágico-religioso, cae en desuso por la hegemonía musulmana y la hegemonía cristiana. Lógico. ¿Qué
10:06pasa? El vudú es una teoría de su gestión psicológica idéntica, idéntica, oigan esto,
10:20a la teoría conductiva de Skinner y Pavlov. La sugestión sobre el instrumento, que es una muñeca
10:30de cera o de trapo que hace el vudú, produce una reacción sugestiva más fuerte que cualquier
10:40hipnosis que se haga en una universidad inglesa. O el trozo de carne que tú le pongas al perro de
10:45Pavlov. Guácata. Si tú le pones un trozo de carne, el perro se ve en baba. Entonces, ¿qué dice él? El
10:51problema del vudú es que se ha medido con las religiones, pero el vudú, con lo que se tiene
10:57que medir es con la psicología natural, y ahí entra en armonía. Por eso es tan duro. Entra en
11:04armonía, ¿tú sabes con quién? Con Claude Lévi-Strauss, que resistía a decirle a la tribu, no le decía
11:14analfabetas, le decía ágrafes, y decía que en toda tribu, en toda sociedad, existe una epistemología
11:23natural. Y eso es lo grande de Fellerabend, ahora, en esta época. Y es verdad, y una expresión de eso es
11:30lenguaje. El lenguaje se dio en todos los grupos, por apartado que fueran. Y no solamente el lenguaje.
11:37Pero, por ejemplo, para hablar de la lengua, se dio en todos los grupos. No importa de qué manera se
11:42manifestara. Naturalmente, hablar siempre ha resultado y va a resultar más fácil que escribir,
11:48porque hablar es la expresión de un fonema. Ahora bien, escribir, tú necesitas construir el símbolo,
11:57tener significante, tener significado, tener sintaxis, tener morfología, tener estructura, y aparte de eso,
12:04tienes que comunicar, tienes que emitir un mensaje que sea racional. Entonces, escribir siempre va a
12:10ser más difícil, pero todo el mundo se comunicó esto. Y no solamente eso. Que uno dice, bueno, pero que
12:16los grandes idiomas son el castellano y el inglés, y que la ciencia se escribe en alemán. Señores, en el
12:22idioma esquimal, y esto se llama la teoría del Vagabay, de Rorty, y el grupo de Rorty y Hempel, que eran los
12:30grandes epistemólogos en las cuales estamos. Que ese grupo se usa mucho, en muchos aspectos. Claro, está ahora en filosofía de la mente.
12:36Claro. La filosofía de la mente se basa en lo que voy a decir. Oigan esto, señores. En el idioma esquimal,
12:45¿dónde viven los esquimales? Allá arriba, en el Polo Norte, en la nieve. Usted sabía que habían 37 formas de describir el color
12:56blanco. ¿Por qué? Porque los esquimales vivían en la nieve. Y dentro de esa blancura que nosotros, los
13:06occidentales del trópico, vemos la nieve igualita, ¿verdad? La vemos blanca, nada más porque no la
13:12vemos nunca. Los esquimales le tienen nombres, por ejemplo, cuaqui, requi, moqui, tiqui, quitiqui y
13:23requitiqui. ¿Usted sabe qué significa eso? Cinco tonalidades de blanco que nosotros, nosotros,
13:31nada más le llamamos blanco. Blanquito, claro. Cremita. ¿Me están entendiendo? ¿Qué quiere decir eso?
13:38Que el lenguaje esquimal, científicamente, está más cerca de la verdad que el lenguaje alemán.
13:47¿Tú me estás entendiendo, Ricardo? Perfectamente. Entonces, ese criterio de veracidad, de verdad, el criterio de
13:54verdad, que es la base de la epistemología y lo que busca verdaderamente la filosofía de la ciencia,
13:58apoya a Feyerabend, cuando dice, no, si tú quieres saber de color blanco, habla esquimal para que tú veas.
14:06Vas a conocer todo un mundo. El famoso vagabay era por un conejo, que Charles Sanderson decía,
14:14un idioma te puede hablar de conejo. Y tú dices, bueno, pero te puede hablar de conejidad, pero
14:22¿qué es un conejo para ellos y qué es un conejo para nosotros? Y por ahí se va. Te puede hablar de la
14:29cuálea. Mira una cosa, Héctor. Feyerabend, ahora fíjate lo que es la ciencia. Lo primero es que la
14:38ciencia, el pensamiento, sabe que tiene términos y límites y que comete errores, a diferencia de las
14:48creencias y de algunos dogmatismos que son impenetrables. Feyerabend usa la crítica para
14:57abordar el método científico y cualquier tipo de construcción epistemológica, pero lo hace
15:04desde el mismo planteo de la ciencia. Tú entiendes. No lo hizo desde otra órbita. Y digo yo, en el
15:11artículo, bueno, si hay otra forma de ilustración, bienvenida sea. Si hay otro paradigma maravilloso.
15:18El problema de este siglo XXI es que, habiendo llegado a un nivel tan elevado de, aparentemente,
15:27la razón, Héctor, el problema de nosotros es, ¿por qué cambiaríamos el paradigma del método
15:34científico, de la ciencia y del saber? ¿Por qué otra alternativa, atributo o visión del conocimiento?
15:45¿Por cuál lo subrogaríamos, lo suplantaríamos? Entonces, ese es uno de los inconvenientes.
15:52Por eso ustedes ven tanta gente opinando de cosas que no saben, tanta gente abordando temas. Señores,
15:57en el artículo yo digo, en forma de broma y de serio, hoy, y esta es una de las complejidades y
16:04de las paradojas y de los satíricos de nuestra época, un influencer puede cuestionar a cualquier
16:12intelectual o a cualquier saber científico, y un chamán aconseja mejor que un facultativo en el área
16:19de la conducta. Señores, es una locura lo de este tiempo, hay que admitirlo, y es una manera de decirle
16:25adiós a la razón. Y de darle la razón a Feyerabend. Y de darle la razón a Feyerabend. De darle la razón a
16:31Feyerabend. La reflexión es muy genérica, pero ustedes lo saben, que aparecen por ahí de que uno,
16:39¿cómo se llama? coach. Ay, los coach. Que te dicen por qué tú no puedes deprimirte, y cómo tú tienes que
16:44sacar de abajo ánimo para... No, la psicología positiva es una de las cosas que más daño le está haciendo a la juventud de ahora.
16:51Porque no es psicología esto. No es psicología. Es una falsa concesión de la autoestima y del amor propio,
17:01del amor propio de la yoidad, ¿verdad? Que ellos quieren transmitir sin tener ni formación técnica,
17:10ni académica. Si para la ciencia de la conducta es dificilísimo aconsejar, acompañar. Señores,
17:16la mente es lo más complejo que hay. La mente es más compleja que el cerebro. Si para la ciencia,
17:23toda la neurociencia, la psiquiatría, la psicología, la psicología evolutiva, cualquier tipo de alternativa
17:31terapéutica ante un problema o trastorno mental. Si para ellos es dificilísimo y lo más complicado de
17:37todo. Imagínese usted para otro que no sabe ni siquiera cómo se produce el movimiento de una célula.
17:46Vámonos a la pausa. Justamente donde Ricardo dejó la primera parte es en lo siguiente. Thomas Kuhn plantea
17:55que la ciencia va avanzando en bloques. Esos bloques le llamaba paradigmas. Pero esos paradigmas, como
18:02la ciencia sigue investigando, la ciencia no es estática, debe crear crisis. Y esas crisis, Thomas Kuhn
18:10en filosofía de la ciencia y epistemología se llama anomalía. Estamos en el 2024 en una crisis, en una
18:18anomalía general de la ciencia por la siguiente razón. Como dijo Ricardo Nieves que el cerebro era
18:26uno de los principales temas de la ciencia, estamos atrapados y de ahí es que los coaching y los
18:33chamanes y cualquier pendejo tiene razón. Oigan por qué. Llegamos a un punto con nuestro cerebro y
18:41nuestro pensamiento, lo hemos dicho antes, en la cual no se puede explicar a través de la mecánica
18:50clásica. No se puede explicar a través de la física clásica, sino que ya tenemos que entrar para seguir
18:59el conocimiento hierético de la ciencia a la mecánica cuántica. Y como no manejamos todavía
19:11ese mundo subatómico de la mecánica cuántica, estamos estancados en este nuevo paradigma,
19:20esperando que la tecnología avance para poder seguir entendiendo el pensamiento humano. Ricardo
19:29dijo algo muy profundo, la mente es más complicada que el cerebro. Ese es un dualismo cartesiano
19:37que el mismo, este hombre, me fue ahora el nombre, el portugués, Antonio Damasio. Antonio Damasio dijo
19:47espérate Ricardo, no te me entrampes ahí. Es que el cerebro contiene la mente. No, el software del software
19:56es la mente. El software del software es la mente. Y ahí entonces, Ricardo, yo quiero que entendamos
20:04que mientras no haya más adelanto tecnológico, no vamos a poder avanzar en biología de la mente.
20:11Es muy complicado, pero es demasiado pertinente eso que tú acabas de decir. Fíjese que eso lo primero
20:22que comprueba es el error de Descartes. ¿Tú sabes por qué? Porque Descartes, con él, y su método científico,
20:32es uno de los coautores del método científico, junto con Bacon y Leibniz, probablemente.
20:40Va que Bacon era empirista, Leibniz y Descartes eran racionalistas. Ahora, el aporte de Descartes es inmenso,
20:48sobre todo para su época y ante lo que venía detrás. Ahora, ¿qué ocurre con Descartes? Él escribe 1637
20:57su discurso del método, que es su obra cumbre y es la ruptura. Descartes muere en 1650, antes de llegar al siglo XVIII,
21:07casi tocando el siglo XVIII. Ahora, lo que deja Descartes, Renato Descartes, como le conocemos aquí,
21:14es la concesión de un progreso y desarrollo lineal ascendente que los iluministas lo asumieron como
21:26imparable. Cuando digo los iluministas, quiero decir que la raya trazada entre Renato Descartes, que muere en 1650,
21:33llega exactamente hasta el nacimiento y la vida de Emanuel Kant. Kant muere en 1804, abriendo el siglo XIX y finalizando el siglo XVIII.
21:46Kant nace en 1720, por ahí. Ahora, ¿qué hace Kant? – Kant hace Foni I. – Kant hace Foni I. Recoge el empirismo, recoge el idealismo y el racionalismo y lo convierte en idealismo.
22:00Por eso es el fundador del idealismo, propiamente el del idealismo. – El idealismo trascendental. – Sí. Ahora, ¿qué ocurre con esa línea trazada, y esto es filosofía de la ciencia,
22:10entre Descartes y Emanuel Kant? La escuela debiera explicar esto, Héctor, todos los días, en todos los cursos, para que la gente entienda que construir conocimiento ha sido un sacrificio del carajo para la humanidad y que ha costado mucho quemado y mucho río de sangre.
22:28Kant cede el paso, nada más y nada menos que a Hegel. Y Hegel, en lugar de darle la valoración, la interpretación de los dos anteriores, los Hegels dicen, no, el tema es que la experiencia humana lleva un curso dialéctico, que es verdad que es una escalera ascendente,
22:57pero es una dialética, es una suma de experiencias que van arrojando a través de la historia bajo el ideal, ideal porque es otro idealista, del fenómeno absoluto.
23:13Entonces, agarra el nómeno y el fenómeno de Kant. Fenómeno es lo que se ve, lo que es percibible, lo que puede ser entendido por virarlo, por tenerlo, por describirlo. Mientras que el nómeno para Kant es eso mismo, pero sin una expresión de los sentidos.
23:36El nómeno es lo que más cerca llega a Platón. El nómeno es como si la cosa estuviera escondida. Que no lo podemos conocer a través de los sentidos. A través de los sentidos, pero está ahí. Esa es la idea básica de Platón. Claro que sí.
23:52Entonces, Hegel es el puente sobre el que se encarama Marx y otros. La izquierda de Hegel. Porque Hegel es visto de derecha e izquierda. Por el otro lado es un absoluto, conservador. Y por la izquierda es un continuador de Demócrito y de Heráclito.
24:12Con el concepto del materialismo histórico.
24:14Claro. Ahora, ¿por qué yo hago esta mención? Bueno, porque en el siglo XX aparece un teórico, que ya tiene que tener 100 años, ¿no? Jürgen Habermas.
24:22Habermas.
24:23Y Habermas...
24:24Es Hegel II.
24:25O por lo menos...
24:26Era Hegel.
24:27Está rebalando porque ya le está muy mayor.
24:29Sí, pero era marxista, era puro marxista.
24:31Claro, él es el último representante de la escuela de Frankfurt. Entonces, todo esto viene, señores, a cuento para confirmar que ellos tenían una buena parte de la razón, pero no toda.
24:42Porque ni el pensamiento lineal, ni el progreso lineal, ni eso que llamamos ideas del desarrollo de la razón lineal. Esto tiene quebraduras, tiene vericuetos, tiene caídas.
24:54Pero lo magnífico de Hegel, a mí que debo admitir que conozco a Hegel en la superficie, Hegel habla de la síntesis, antítesis y tesis. Eso es justamente inductismo, racionalismo y adopción.
25:07Sí.
25:08Para que lo entiendan.
25:09Sí.
25:10Lo que pasa es que Charles Sandel Peirre agarra la fenomenología del espíritu de Hegel, un libro que yo no sé quién, verdad.
25:17Bueno, yo lo he empezado a leer tres veces.
25:20Yo creo que ningún, ¿qué dominicano se puede ver entero de un tirón?
25:24Pero yo no puedo leer ni la biografía de él.
25:26No, pero…
25:27Ni la biografía.
25:28Es que la biografía es oscura.
25:31Porque él es un tipo extremadamente oscuro y ampuloso y espinoso y difícil y zizagueante y complejísimo y profundo.
25:39Yo leo memes de Hegel.
25:42Ahora, ¿qué es lo que queremos nosotros concluir?
25:45Primero, que no existe ciencia ni teoría del conocimiento si no pasa por el filtro de la reflexión y la crítica.
25:55Y la crítica es ese sedazo.
25:57Por eso, Paul Feyerabend es un bárbaro porque él dijo, no, no, no me presentes tú así como si fuera un molde de hielo.
26:05Ni el mundo es así, ni la vida es así, ni el conocimiento es así, ni va a ser así.
26:10Y ahí tenía todas las razones.
26:12Feyerabend y Israel Lácatos.
26:14Lácatos es otro filósofo de la ciencia que habla de la heurística negativa.
26:18¿Qué es la heurística negativa?
26:19Muy simple.
26:20En toda verdad solamente queda un núcleo duro de la verdad.
26:24La verdad es permeable, la verdad es cambiable.
26:27Mientras la tecnología avanza, esa verdad va perdiendo.
26:31Pero siempre queda el núcleo fuerte.
26:35Y ahí que se basa Israel Lácatos para mantenerse fuerte frente a Tomás Kuhn, por un lado, que agarra a Popper y lo manda al carajo, y a Feyerabend.
26:45El libro de Kuhn y Lácatos era una dialecta, era un dime indirecto, como tú y yo, así que no pongamos a pelear.
26:54Pero, ¿qué pasa?
26:55Que Lácatos se muere muy rápido.
26:57Lácatos se muere de cincuenta y pico de año, creo.
26:59Sí.
27:01Feyerabend era como Deleuze y Guattari.
27:04Feyerabend se queda como medio inestable.
27:07Ahora, Feyerabend asume, qué bueno que mencionaste a Deleuze.
27:12Gil Deleuze.
27:13No hay Deleuze sin Guattari.
27:14No, no.
27:15Pero dice Deleuze.
27:16Por eso se mató Deleuze.
27:17Dice Deleuze.
27:19El hecho de que cita, esto es una cosa muy importante para el presente, porque ningún pensador tuvo razón en todo, ni tampoco se equivocó en todo.
27:28Dice Deleuze.
27:29El hecho de que cita un acontecimiento no significa obligatoriamente que tenga sentido, que es lo que pasa hoy.
27:38Hay demasiados acontecimientos, por ejemplo, en la red, acontecimientos virales, cibernéticos.
27:47Pero hay una gran parte de ellos que no tienen sentido, que son totalmente vacíos de sentido.
27:54El que le dedique diez días Deleuze.
27:58Hace un FONI-1 de todo el conocimiento existencialista, deconstructivista y postestructuralista del mundo continental.
28:07Porque hoy estamos hablando del mundo inglés, de la filosofía y la ciencia.
28:11Rizoma, arqueodipo, esquizofrenia, diferencia y repetición de Deleuze y Guattari, con su final que es la máquina deseante.
28:24Te digo otra cosa, fíjense lo complejo que es la mente humana.
28:29Por eso usted no puede estar enjuiciando y hablando plebiscito de cualquier cosa.
28:32Cogemos de los dos lados para poder entender la mente humana.
28:34Pero claro, una mente tan brillante, se suicidó.
28:37Se largó de un balcón.
28:39Se tiró de un séptimo piso.
28:40No había hablado con Guattari, que era psiquiatra.
28:42Guattari era psiquiatra.
28:44Medio psicoanalista, ¿verdad?
28:46Totalmente.
28:47Bueno, no, antipsicoanalista.
28:50En el antiedipo, ellos rompen con el lacanismo.
28:55No, ellos empiezan abordando el lacanismo.
28:57Claro, todo tiene base psicoanalítica.
29:00Ahora, como una mente tan brillante, y que exploraba el mundo de forma tan honda, decidió...
29:08Para que entiendan, Deleuze y Guattari son la base del hipismo, del mundo psicodélico de los 70.
29:17Ese rompimiento.
29:19De la rebelión.
29:20Es la gran rebelión de Vietnam.
29:21Son Deleuze y Guattari.
29:22Deleuze y Guattari.
29:23Por eso era que los comunistas de esa época, los teóricos de esa época, nunca leyeron a dos personajes.
29:31Ni a Deleuze, ni a Guattari, ni a Michel Foucault.
29:33Ni a Michel Foucault.
29:34Eso es una crítica, dos o tres que están por ahí.
29:39Y es una antinomia también.
29:42Porque una de las cosas que tiene la ideología, y es una de sus grandes falencias, es que la ideología se cierra para analizarse.
29:54Para analizarse.
29:57O sea, renuncia a ser analizada.
30:00Cuando la ideología es medio ciega.
30:03Por eso tanto las utopías, las falsas, las decadentes, como las ideologías sometidas a la crítica.
30:13Tienen cabida ahora.
30:14Sí.
30:15Y también, como dice el artículo, muestran, enseñan su verdadera pedagogía cuando ya los muros han sido derribados.
30:26Exacto.
30:27¿Qué le ha costado tanto dolor a la humanidad?
30:29El tema de creer que una idea, un pensamiento o una concesión del mundo, Weltanschauung, iba a resolverte todos los problemas.
30:45Al final es puro domatismo.
30:47Yo quiero que tú te cojas, ahí voy.
30:48Yo quiero que tú te cojas el tercer capítulo.
30:51Y nada más hables tú.
30:54Yo quiero entrar ya, salir un poco de la filosofía de la mente, entrar en la metafísica.
30:59¿Cómo diablo, Ricardo Nieves, Círculo de Viena, Iluminismo, Teoría de la Razón,
31:06¿cómo diablo la época más frondosa del conocimiento epistémico del hombre
31:13termina con las dos guerras más sangrientas de la historia de la humanidad?
31:19Primera y segunda guerra.
31:21¿Cómo diablo el siglo XX los alemanes físicos, químicos, profesores, manchaban con sus uniformes khaki
31:32a través del ritmo de la danza de la walquiria de Wagner?
31:39Porque, como dijo Jan Arendt, cualquier pendejo puede ser un bárbaro.
31:46Dale para allá.
31:49Mundo vul dicipi, tú recuerdas esto, ¿verdad?
31:54Mundo vul dicipi ergo decipiatur.
32:00Al mundo le gusta ser engañado.
32:03Wow, Petronio I, Petronio esto, diablo.
32:07El mundo disfruta a veces ser engañado.
32:11Wow, cuando tú dices, ¿cómo una generación de gente pensante?
32:17Premio Nobel como Habe, el que descubrió el amoníaco,
32:21que después lo usó para tirárselo a la gente de la Primera Guerra Mundial.
32:24Claro, el gas mostácito, esa vaina tiene todo eso.
32:26Friedrich Habe, Premio Nobel de física, de química.
32:31Gente pensante o en otra cosa, personas que pagaban sus impuestos sin fallar.
32:40Iban a la iglesia, eran buenos ciudadanos, compartían con la comunidad,
32:45apoyaban a los bomberos, a la policía, a los grupos filantrópicos,
32:50académicos de primer orden, filósofos como Martin Heidegger.
32:57Chacho, físicos como Von Braun.
33:00Físicos como Von Braun.
33:03Al servicio de los nazis, para pegar una bomba para matar gente.
33:07¿Cómo una gente que tenía un conocimiento tan hondo y tan elevado
33:12de la filosofía, de la ética y del conocimiento general,
33:16pudo concebirse en ser autor y cómplice de crear hornos para asar a seres humanos?
33:27O sea, como diría un Premio Nobel, que Ingres, ahora no recuerdo su nombre,
33:35no es Lakatos, sino otro Ingres, que él dijo que lo más inconcebible de todo
33:41fueron los hornos de Hitler, los hornos, crear hornos para crear...
33:45El tipo le puso a pensar cómo matamos a más gente con menos dinero.
33:49O sea, por eso es que dice Martin Heidegger, que es una paradoja.
33:54Lo que empieza siendo un proceso de destrucción de vidas individuales
33:58termina en una transportación industrial de cadáveres.
34:01Se convierte en una industria.
34:04Ponían a siete tipos en filita y le daban en el externo para que matara siete, una sola bala.
34:12Pero decían, pero así no vale, ni tampoco amontonándolo para tirarlo en una cueva común.
34:17Tenemos que buscar un mecanismo más económico.
34:21Que los mate y los acabe él mismo y los convierte en ceniza.
34:23Cómo la mente, por eso es que Teodoro Adorno, el dialéctico...
34:28Dialéctica de la ilustración.
34:30...enlighten.
34:32Mira, Héctor, es verdad que cualquier sujeto se puede convertir en un monstruo.
34:38Esa es la pura realidad. Por eso Hanarey no la entendieron.
34:41Cuando ella hablaba de la banalidad del mal, no es que el mal es banal.
34:45Es que puede ser un momento determinado y siempre que esté en la circunstancia dada.
34:49Y por eso lo confirmaron después los estudios de...
34:53Todos los estudios psicosociales que nosotros hablamos de Milgram, de Stanford, de todo este grupo.
34:59El de Stanford, ¿cómo se llama el de Stanford?
35:01El de la prisión.
35:03¿El de la prisión?
35:04Gardo, Vaina, Lombardo.
35:06Exacto.
35:07El de los presos.
35:08El de los presos.
35:09Que fue en Stanford.
35:10Entonces, los confirmaron ellos.
35:13Tanto Milgram, Stanley Milgram, como el de Stanford.
35:19Que sí es verdad que la gente, si tiene la oportunidad, el chance,
35:24y le dan algún tipo de dominio sobre otro, es capaz de hacer cualquier cosa.
35:28Como decía mi abuelita alemana, vístelo de guardia para que tú veas.
35:31Para que tú veas. No, te da con la macana.
35:33Vístemelo de guardia. Dale un puentecito, fulanito.
35:36Es cierto eso.
35:38¿Qué es lo que tú estás anotando ahora en el gobierno?
35:40Lo que estás vestido de guardia.
35:42Los jefecitos de ahora.
35:43No, hay gente que se vuelve loco.
35:45Gente que se vuelve loco.
35:46Y justamente la personalidad antisocial, por eso es que van a caer todos en el mismo gancho.
35:52Porque aquí llega un momento en que tú pierdes el sentido de la realidad.
35:55La omnipotencia, la omnipresencia solo es de Dios.
35:59Cuando usted se siente allá arriba y te dicen, no, yo puedo hacer negocio.
36:02Ah, pero yo puedo.
36:03Te van a caer toditos.
36:04Te voy a hacer una pregunta.
36:05Te van a caer toditos.
36:06Te voy a hacer una pregunta, Héctor.
36:09¿Es verdad que el poder produce un rediseño moral?
36:14Totalmente. Es que es una droga, papá.
36:17Es que si el poder es la droga más importante y la más desencadenante de dopamina,
36:24no hay ser humano que mantenga la sobriedad que da el poder.
36:32Tú recuerdas tres programas atrás.
36:34Yo te decía a ti, ¿cómo diablo se siente Luis cuando está bajando ese calinata con su señor al lado
36:40y comienza ese himno y tú eso guardias?
36:43Para acá, acá, acá, acá, acá, acá.
36:45Oígame, mi hermano.
36:47Y usted tiene que tener una sobriedad intelectual.
36:52Mandélica, Mandélica.
36:53Mandélica, para no creer, para que no venga el que nos acaba de saludar a nosotros y decirle, todo es posible.
36:58¿Cómo era?
37:01Antoliano.
37:02Antoliano estaba aquí, nos saludó.
37:04Usted puede, presidente, usted puede hacer.
37:06No, señores.
37:08El poder, es que solamente la semiótica del poder, señores, la semiótica, o sea, los símbolos del poder.
37:17Un uniforme ya te da poder.
37:20En la época de Balaguer, un calnecito, una tarjetita firmada por atrás, era una patente de corte.
37:27Pero no vaya tan lejos.
37:28Aquí hubo un presidente que tuvo un hermano que él andaba con una tarjeta y decía, hermano del presidente de la República.
37:34¿Tú recuerdas?
37:35¿Tú sabes que yo no creo eso?
37:36No, yo la vi.
37:37¿Tú la viste?
37:38Sí, yo la vi.
37:39Yo soy el hermano de Danilo.
37:40No, decía, verle al cargo, hermano del presidente.
37:42Hermano de Danilo.
37:43Despacho del hermano.
37:44Hermano de Danilo.
37:45Y es cierto que produce placer.
37:48Totalmente, es más placer, más fuerte.
37:50El poder es la distancia más grande que tú puedes tener de la muerte.
37:58Ya.
38:00Pues es como decía Nietzsche, entonces, es un distrator.
38:03Es Heidegger, no es Nietzsche.
38:04Más Heidegger.
38:06Mientras más poder tienes, tienes más dinero, tienes más comida y estás más lejos de la muerte.
38:11Pero ya te está esperando como quiera.
38:12Ah, pero mientras el himno toca y tú vas bajando ese cantante de la vida.
38:18Ese instante dura una eternidad.
38:20Una droga.
38:21Una eternidad.
38:22Una droga, mi hermano.
38:24¿Cuál es la mejor medicina, entonces, para los demonios del poder?
38:30Heidegger.
38:31Tú y yo siempre caemos en Heidegger.
38:33Y nosotros sí entendemos la muerte.
38:36Por eso como que nos pedimos mucho.
38:38Nosotros pedimos un chico.
38:39Y hemos hablado de la muerte.
38:40Bueno, solo de educación hablamos más que de la muerte.
38:43Una persona me dijo a mí los otros días, Ricardo y tú hablan como si fueran dos viejitos.
38:49Pero es que lo somos.
38:51No, ¿qué coño vamos a ser nosotros viejos?
38:53Nosotros también quedamos por lo menos 10 o 12 años más.
38:56No, no, yo estoy entregado.
38:59Un hombre que come tilapia.
39:01Nada más tilapia y salmón.
39:03Que no tiene grasa.
39:04Y entonces, yo bregando con mi barriga y tú que estás...
39:08Tú no vas a durar 90 años hablando pendejada.
39:10Como Sigmund Bauman.
39:12Pero yo siento que ya no hayo que decir.
39:14Yo tengo un libro de ética.
39:16Y yo no lo he publicado porque yo creo que ya todo lo he dicho y lo ha dicho otro.
39:20Tú coges todos tus artículos, tú tienes que encuadernarlos y hacer un libro de tus artículos.
39:24Por parte, verdad.
39:25Lo que es ética, ética.
39:26Lo que es filosofía, filosofía.
39:28Y lo que es sociológico, sociológico.
39:29Yo pensé hace cuatro años empezar a escribir.
39:33Y he estudiado tanto en los últimos cuatro años.
39:36Que yo tengo un esredo en la cabeza.
39:38Que yo no tengo capacidad de enfocarme en un solo libro.
39:42Yo tengo que seguir cuántico.
39:44O sea, yo tengo que hablar...
39:45Cojo un chinde...
39:46Bueno, pero Ackermann hizo Gratero, una feria de ideas.
39:49¿Eh?
39:50Una feria.
39:51Gratero...
39:52Él hizo una feria.
39:53Escribió de todo.
39:54Y juntó todo.
39:55Un arroz con mango filoso.
39:57Eso lo hizo Deleuze.
39:58Deleuze.
39:59O sea, Deleuze y Feyerabend.
40:00Feyerabend.
40:01Feyerabend, Deleuze.
40:02El mismo Derrida.
40:04Derrida habla asincrónico.
40:06Pero que va...
40:07Me dirían esquizofrénico.
40:08Es que...
40:09Es que escribir es una escritura.
40:11Esquizofrénico.
40:12Entonces, explícame.
40:13Si tú sabes...
40:15Porque Heidegger es duro en eso.
40:17La última vez que hablé de un medicamento.
40:19Tú sabes que como neuropsicofarmacólogo,
40:21lo mío es hablar de medicación.
40:23Comencé a hablar del ácido valproico.
40:25¡Guau!
40:26Y terminé hablando de Deleuze y Guattari.
40:28No, yo sigo yo.
40:29Ya yo no puedo...
40:30Pero el ácido valproico me lo daban a mí en...
40:34Y se mantiene, se mantiene.
40:36En cicatrías, sí.
40:37Un antibipolar.
40:38No es el argatil, ¿no?
40:39No, no, el argatil no.
40:40Es el aclorpromacina.
40:41Es el aclorpromacina.
40:42Ya esa no se usa.
40:43Sí.
40:44Todavía nosotros le damos un toquecito de aclorpromacina
40:47a pacientes que tengan problemas de sueño.
40:50Atención sueño.
40:51Y el aloperidor.
40:53El aloperidor se continúa usando.
40:55Después la clorpromacina, que fue el primero.
40:57La clorpromacina fue sintetizada por un anestesiólogo
41:00buscando un medicamento para la tuberculosis.
41:03Para la tuberculosis.
41:04Y fue una serendipia.
41:06Una serendipia que cambió el mundo.
41:08Una serendipia es un hallazgo por accidente, por azar.
41:11Entonces...
41:12Después de la clorpromacina, la misma hallazga.
41:15Ella parte para que de ahí se sigan produciendo sustancias y...
41:19Sintetiza el aloperidor, que sí se usa todavía.
41:21En viejitos, en cuidados intensivos, dosis pequeñas.
41:25Es el único medicamento que se puede poner en dovenoso.
41:27¿Tiene esa cualidad?
41:29El aloperidor sigue siendo noble en muchos aspectos.
41:32Por ejemplo, para una urgencia, ¿no?
41:34Urgencia psiquiátrica.
41:36Se usa aloperidor.
41:37Lo que pasa es que ya las moléculas nuevas son más seguras.
41:40Pero el aloperidor sigue siendo...
41:42Yo le doy...
41:43O sea, cuando combino los toquecitos del aloperidor.
41:46¿Y la estructura del último?
41:48¿El más usado?
41:49Ahora se está usando el avalanzapina, el arrisperidol.
41:52El arris.
41:53El ciprasol.
41:54¿Cómo se llama el otro?
41:55¿Cómo se llama el otro?
41:56El que se usa para el pánico y la bipolar.
41:59No, el ataque de pánico es otra cosa.
42:00Son las benzodiazepinas, las parasolanas.
42:02Bueno, eso sí.
42:04Pero para el caso de quizofrenia.
42:06Las quizofrenias son los antipsicóticos.
42:08El aloperidor.
42:09Hay otro, ¿no?
42:10Quiero decir la última generación.
42:11Esta es la primera generación.
42:12La segunda generación son olanzapina, arrisperidona, ciprasidona y la quetiapina.
42:21La quetiapina.
42:23Después de eso viene la tercera generación, que son el arripiprasol, el brexiprasol,
42:28la iloperidona, la paliperidona.
42:31Que son fórmulas que lo que le van cambiando es radical.
42:36Lo que cambia de la primera generación a la segunda generación es la serotonina.
42:40Esa acción sobre serotonina que lo hace atípico.
42:42Pero bueno, eso es muy...
42:44Yo no sé por qué diablo llegamos a este tema.
42:46Porque estamos hablando del poder.
42:49Y hay gente que hay que meterle de eso.
42:52Hablaba que nosotros los psiquiatras éramos guardianes del poder.
42:56Porque ¿quién establecía que uno estaba loco?
42:58El poder disciplinario.
42:59Sí, aunque él se le fue la mano.
43:01Bueno, obviamente.
43:02La mano, todo se le fue.
43:05Se le fue la mano porque, dime tú, ¿qué tú haces con una persona tratornada?
43:08¿Le va a orar entonces?
43:10¿Le va a dar libertad?
43:11Porque él no sabe ni siquiera lo que es la libertad.
43:13Él se salió rápido del...
43:15Se salió rápido del manicomio.
43:17Entró a la escuela.
43:19Y iba a escribir un texto más allá de la...
43:24Cuando él vio la muerte.
43:26De la psicopolítica, de la biopolítica.
43:31Acuérdate que él es biopolítica.
43:33Claro, él no llegó a la psicopolítica porque murió muy joven.
43:37Y que se dio cuenta, cuando le dijeron,
43:39hermano, usted te manda a los médicos.
43:41Hay que darle retrovirales.
43:43Había salido.
43:45Fue negacionista.
43:47Murió más rápido.
43:49No, él fue de la primera ola.
43:50Que se iban todos.
43:51Se fueron todos.
43:52Los de los ochenta y pico.
43:53Ochenta bajito.
43:54Se fueron todos.
43:55Toda esa promiscuidad.
43:57Toda esa promiscuidad homosexual.
43:59Se fueron todos.
44:01Todos se fueron.
44:02El último que se fue fue Freddie Mercury de ese grupo.
44:04Que se fue listo, ¿no?
44:06Con 60 libras, 50 libras.
44:08Así mismo.
44:09Montañer aisló el virus y lo descubrió.
44:12¿Eso es como el año 80?
44:13Ya, el 83.
44:14Por ahí.
44:1582, 83.
44:16A partir de ahí pasó lo mismo que con la vacuna hoy.
44:19Eso está produciendo infarto.
44:21Ya el virus del SIDA es como...
44:24Ya nadie habla de eso.
44:26No, porque es que tengo SIDA.
44:28Un medicamento.
44:30Ya es uno solo.
44:31Ni siquiera un antirretro.
44:33Y se te baja la carga.
44:36En diez años, cinco años, nadie morirá de eso.
44:39Es que ya casi nadie está muriendo de eso.
44:41Con una píldorita.
44:42Una píldora.
44:43Entonces, ¿cómo un mundo tan inteligente puede combinar la
44:46estupidez de una forma tan despampanante y olímpica?
44:50Porque al final, adiós a la razón,
44:53el artículo de Ricardo nos dice que la vida y la ciencia no es...
44:59Lineal.
45:00Lineal.
45:01No echa para adelante y echa para atrás.
45:03Pero dice el artículo, finalizando,
45:05que ese juego macabro lo que enseña es que de ahí no ha
45:08salido un solo jugador victorioso.
45:10Nunca ha salido.
45:12Nos vemos el domingo, si Dios lo permite.
45:14Así es.