Délits d’initiés quand les dirigeants trichent en toute impunité
Category
🗞
NewsTranscription
00:00Imaginez que vous soyez le dirigeant d'une entreprise cotée en bourse, alors dirigeant
00:15au sens large, c'est-à-dire PDG, directeur financier, peu importe, en tout cas quelqu'un
00:19qui a accès à des données confidentielles. Vous avez une grosse partie de votre fortune
00:24personnelle investie dans les actions de cette société et vous apprenez une nouvelle qui,
00:28selon vous, va faire bouger le cours de bourse. Vous êtes forcément tenté de vendre ou
00:36d'acheter des actions de votre société. Et pourtant, si c'est basé sur des informations
00:40privilégiées que le public n'a pas, c'est interdit. En langage boursier, vous êtes
00:44un initié et vos transactions sont des transactions d'initié. C'est autorisé pour un dirigeant
00:49de faire des transactions sur les actions de son entreprise mais ça doit se faire dans
00:52certaines conditions. Par exemple, les transactions doivent être faites en dehors des périodes
00:56résultat. Ou bien ne pas être basées sur de l'information privilégiée. Sinon ce sont
01:00des délits d'initié. Et c'est pour ça qu'il faut déclarer ces transactions aux autorités
01:05boursières, à la MF en France, à la SEC aux Etats-Unis. Ces déclarations sont censées
01:09permettre aux autorités et au public de détecter d'éventuels abus. Mais elles sont aussi utiles
01:13pour les investisseurs qui veulent être au courant. Forcément si un PDG commence à vendre
01:17une grosse partie de ses titres, le public et les investisseurs ont envie de le savoir. Mais
01:22ces dirigeants peuvent s'arranger pour que ces déclarations passent inaperçues. C'est ce que
01:26nous explique une étude récente menée par des chercheurs de l'université du Michigan et de UCLA,
01:31donc l'université de Californie, qui révèle une nouvelle forme de trading d'initié qui passerait
01:36largement sous les radars. Alors l'étude se base principalement sur des données américaines. Aux
01:41Etats-Unis, comme dans la plupart des pays du monde, il faut remplir un formulaire et les
01:45transactions suspectes sont généralement repérées lorsqu'un initié achète massivement avant une
01:49bonne nouvelle évidemment. Donc pour un achat ce sera le code P pour Purchase sur le formulaire.
01:55Ou bien quand il vend avant une mauvaise nouvelle et la vente sera codée S pour Sale. Et cette étude
02:01qui vient d'être publiée en fin juillet 2024 explique une pratique jusqu'ici passée inaperçue.
02:06C'est d'utiliser un autre code, puisqu'il y a une vingtaine de codes qu'on peut mettre sur le
02:10formulaire, un autre code qui est le code J pour Autre. Pourquoi ? Pour masquer des ventes suspectes.
02:16L'étude a étudié des milliers de transactions d'initié de 1991 à 2023 et les chercheurs ont
02:21montré que les ventes déclarées normalement avec le code S, donc on peut dire des dirigeants qui
02:26a priori n'ont rien à cacher, ont en moyenne une très belle performance avant la vente. Finalement
02:31c'est assez logique, les dirigeants vont vendre après une forte hausse du titre. Et on a aussi
02:35en moyenne une petite baisse du prix après la vente. Ca veut dire quoi ? Ca veut dire que les
02:40dirigeants ont globalement un bon timing donc ils vont vendre quand le vent se retourne mais
02:44principalement basé sur des données passées, c'est à dire sur la bonne performance du titre avant la
02:49vente. Mais quand on fait les mêmes calculs pour les transactions codées J, donc Autre, on a une
02:54hausse beaucoup moins importante avant, ça veut dire que les dirigeants ne vendent pas forcément
02:58parce que l'action a bien performé, mais on a une forte baisse du titre après la vente, comme si les
03:04dirigeants connaissaient l'avenir, comme s'ils s'étaient basés sur des informations que le
03:08public n'a pas, donc sur des informations privilégiées. Et ce que nous montre aussi cette étude, c'est que
03:13s'ils cochent cette fameuse case J, c'est souvent pour que les transactions passent inaperçues,
03:17parce que ces transactions, on ne sait même pas s'ils se sont des achats ou des ventes, personne ne
03:21les surveille, parce qu'il faut aller chercher dans le document l'explication qui a été donnée,
03:25etc. Et quand je dis que personne ne les surveille, c'est ni les autorités, ni les journalistes. Et
03:30l'étude montre que sur les 32 années étudiées, aucune transaction classée J n'a été poursuivie,
03:35alors qu'elle représente quand même 3000 milliards de dollars. Et même dans des cas de délits
03:39d'initié où il y avait à la fois des transactions classées S et des transactions classées J,
03:44les procureurs se sont concentrés sur les transactions codées S et ont laissé de côté
03:48celles codées J, puisque je vous rappelle qu'aucune transaction codée J sur ces 32 années n'a été
03:53poursuivie. Et c'est la même chose du côté des journalistes. Pourtant, il y a eu des cas qui ont
03:57reçu beaucoup de publicité, par exemple les fraudes, pour les plus anciens, les fraudes
04:01chez Enron ou Worldcom dans les années 2000. Commençons par Enron, qui est probablement la
04:06plus connue. Pourquoi ? Parce qu'en décembre 2020, Enron était la septième plus grande
04:10entreprise mondiale. Donc imaginez, je ne sais pas s'il y a une fraude énorme sur Tesla et que
04:15l'entreprise termine à zéro, puisque je vous parle ici de décembre 2000, mais un an plus tard,
04:20l'action ne valait plus rien. Et pourtant, entre temps, les dirigeants ont vendu pour 50 millions
04:25de dollars d'actions aux investisseurs qui, bien sûr, n'avaient aucune idée des problèmes de
04:28fraude, donc qui achetaient l'action à des prix qui n'étaient absolument pas logiques une fois
04:33qu'on connaissait l'information. Donc on est vraiment ici dans du délit d'initié. Alors,
04:37ces ventes ont été déclarées publiquement, mais elles n'ont jamais été poursuivies,
04:40ni même mentionnées dans les plaintes civiles ou pénales. Pourquoi ? Parce qu'elles étaient codées
04:44de manière à être mal comprises ou ignorées, c'est ce fameux Kodji. Dans le même style et à
04:48peu près à la même époque, on a Worldcom, Worldcom, grosse fraude aussi. Et ce qui est drôle,
04:53c'est que dans un article du New York Times, que j'ai retrouvé, un article de 2002, il est écrit
04:57que le directeur financier a fraudé, en vendant pour 30 millions de dollars d'actions sur trois
05:01ans, basé sur des données confidentielles. Et ce qui est marrant, c'est que l'article précise
05:04qu'au contraire, d'autres dirigeants n'ont rien vendu, comme l'ancien PDG Bernie Ebers. Et ils
05:09mettent ça un peu comme une médaille si vous voulez. Ils disent voilà, il y en a vraiment
05:14qui n'en ont pas profité. Et dans un autre article, j'ai lu quelque chose qui disait,
05:18Bernie Ebers était différent des autres manias de l'industrie, dont les réputations se sont
05:22effondrées au cours des 18 derniers mois. Il est le seul à être resté fidèle à l'entreprise
05:26qu'il dirigeait, conservant ses actions de Worldcom jusqu'à la fin. Le pauvre il s'est ruiné comme le
05:30capitaine qui coule avec son navire. Mais non, c'est faux, c'est totalement faux. Il avait vendu
05:34pour 70 millions de dollars d'actions Worldcom quelques mois auparavant. Mais avec ce fameux
05:39code J. Donc tous les enquêteurs, que ce soit des journalistes ou les procureurs, n'ont jamais vu ce
05:45type de transaction qui pourtant a été déclarée. Alors comment font-ils pour utiliser ce code J ?
05:49Le premier choix, c'est juste de faire des ventes normales et de faire un miscoding,
05:53c'est-à-dire d'utiliser le code J, alors qu'ils n'ont pas le droit de le faire. Dans la plupart
05:56des cas, ça passe et de toute manière, si c'est repéré, l'amende est relativement faible. Mais
06:02dans la plupart des cas, ils sont malins, ils vont faire des transactions beaucoup plus complexes.
06:05Prenons le cas de Nikola Corporation. Alors ça vous parle peut-être parce que c'est beaucoup
06:09plus récent, on est en 2020. C'est une startup qui est spécialisée dans les camions électriques et
06:13qui avait d'abord impressionné en montrant des vidéos avec son camion électrique en action sur
06:18une route, etc. On a appris, donc ça je crois que c'était en 2016, donc imaginez un camion
06:22électrique en 2016, etc. Un gros camion qui marche sur une route, c'était vraiment très
06:26novateur. On a appris plus tard que ces vidéos ont été filmées en descente pour cacher le fait
06:30que le camion ne fonctionnait pas réellement. Mais c'est pas trop ça le problème, même si ça
06:34montre un peu la mentalité des dirigeants. En juin 2020, la valeur de l'action de Nikola était
06:39montée, enfin l'entreprise en général, la capitalisation boursière était montée jusqu'à
06:4329 milliards de dollars sur la base de promesses de camions à hydrogène. Mais en septembre 2020,
06:48Hindenburg Research, une société qui fait de la recherche principalement baissière pour les
06:52vendeurs à découvert, a publié un rapport accusant l'entreprise de fausses déclarations
06:56concernant les capacités des camions, ce qui a provoqué une chute importante du prix de l'action.
07:01Ensuite, la SEC et le DOJ, donc le département de la justice, ont ouvert des enquêtes et Trevor
07:06Milton, le fondateur et président exécutif, a démissionné du conseil d'administration.
07:10Juste après, il a effectué une transaction codée J en décembre 2020, en se débarrassant de 40
07:15millions de dollars d'actions. Cette transaction, comment elle a été codée J ? Parce qu'il l'a
07:18réalisée en échange d'un bien immobilier, ce qui lui a permis d'éviter la surveillance à la fois
07:24de la SEC et du DOJ, alors que le prix des actions continuait de chuter et qu'il était forcément bien
07:29informé des potentiels fraudes qu'il y avait eu dans l'entreprise. Et même si Milton a été inculpé
07:33un plus tard pour fraude par un grand jury fédéral, il n'a jamais été accusé de délit d'initié,
07:38toujours parce qu'il avait plus ou moins camouflé cette vente là. Ensuite, toujours en 2020,
07:42nous avons Peloton. Peut-être que ça vous parle, ils font des vélos d'appartement haut de gamme.
07:46Et ils ont eu une chance énorme quand le Covid et les confinements sont arrivés,
07:49puisque ça a fait exploser leur vente. Le prix de l'action Peloton, qui était d'environ 20 dollars
07:54au début de mars 2020, a grimpé en flèche pour atteindre environ 130 dollars en octobre 2020.
07:59Mais la chance n'a pas duré, le 9 novembre 2020, Pfizer annonce que son candidat vaccin contre le
08:05Covid avait une efficacité de plus de 90%. Alors on aurait pu penser que ça allait baisser les
08:09perspectives de croissance de Peloton, etc. Parce que si le prix était monté jusqu'à 130 dollars,
08:14c'était pas juste sur le confinement, c'était parce qu'il y avait une croissance anticipée
08:17beaucoup plus longue que ça. Mais les dirigeants de l'entreprise ont expliqué que ça ne changeait
08:21rien. Et quand on regarde ce qui s'est dit pendant la conférence call des résultats de février 2021,
08:26on a le PDG de Peloton qui nous explique tranquillement, lorsque le vaccin a été
08:29annoncé à l'automne, vous avez vu une réaction sur l'action, mais nous n'avons observé aucune
08:34réaction sur nos ventes ou notre demande. Nous n'avons pas observé de ralentissement depuis
08:37l'annonce du vaccin et depuis que le vaccin a commencé à être distribué. Donc à part les
08:42investisseurs qui deviennent nerveux, les consommateurs veulent toujours faire de l'exercice
08:45à domicile. La réalité c'est qu'à cette période, Peloton est réellement en train de perdre du
08:49terrain, les ventes stagnent et les résultats suivants seront mauvais. Et le PDG en question,
08:54John Folley, a fait des ventes, donc des ventes d'initiés, plus tard déclaré délit d'initiés,
09:00avec le code S et lui s'est fait prendre. Mais beaucoup plus malin, un gérant d'un fonds de
09:06capital risque, qui avait une énorme position dans Peloton, John Callaghan, lui qui était au
09:11board de Peloton, donc qui avait de l'information privilégiée, c'est lui aussi un initié, il n'a pas
09:16vendu les parts détenues dans le fonds. Ce qu'il a fait, c'est là où il a été malin, c'est qu'il
09:20les a distribuées aux investisseurs du fonds. Ça représentait la petite somme de 640 millions de
09:25dollars. Il les a distribuées un jour après l'annonce de Pfizer sur le vaccin. Transaction
09:30codégie, donc qui est passée inaperçue. Et les investisseurs ensuite, ils ont fait ce qu'ils
09:34voulaient. Cette position, certains l'ont peut-être gardée, mais d'autres ont pu le vendre, puisque
09:37de toute manière, eux ne sont pas des initiés, donc ils n'ont rien à déclarer. Et pour info, un an
09:41plus tard, cette position de 640 millions de dollars aurait valu moins de 300 millions. Alors
09:46est-ce que cette transaction était illégale ? Est-ce que c'était un délit d'initiés ? Est-ce qu'elle
09:49a été basée sur des informations confidentielles ? Aucune idée. Même si plusieurs dirigeants de
09:53Peloton, eux, ont été poursuivis pour des délits d'initiés, parce qu'ils avaient eu entre guillemets
09:57la bêtise ou l'honnêteté, comme vous voulez, de faire des transactions codées S, Callaghan et sa
10:02transaction de 640 millions de dollars sont passées inaperçues. Alors est-ce qu'on a la même chose
10:06en France ou en Europe ? Moi j'ai envie de vous dire que l'imagination des financiers, elle n'est
10:10pas limitée par les frontières et on se souvient notamment de Bernard Arnault qui avait réussi à
10:14ramasser 17% du capital d'Hermès entre 2001 et 2010, son but à l'époque c'était de faire une
10:19OPA hostile, sans déclarer les franchissements de seuil. Comment ? Grâce à des produits dérivés
10:24et un montage un peu complexe. Alors quand on lit le document de l'AMF tout hier, on a des
10:29filiales au Luxembourg, de la Weir à Hong Kong qui utilisent des produits dérivés, donc des swaps,
10:33pour acheter de manière discrète. On est d'accord c'est une histoire différente, c'est pas un
10:38dirigeant qui achète les actions de sa propre entreprise, mais ça montre que quand il s'agit
10:42de limiter les déclarations ou de mettre un peu de brouillard autour de ces déclarations, les
10:48financiers, même en France, savent très bien le faire. Alors cette étude c'est un peu un pavé
10:51dans la mare du côté de la SEC aux Etats-Unis, ça fait un moment que la SEC est montrée du doigt
10:56pour ces problèmes d'insider trading, de délit d'initiés, etc. qui ne seraient pas assez surveillés,
11:02et là il y a vraiment des transactions qui concrètent, qui n'ont jamais été poursuivies et
11:06qui sont montrées comme ça à la face du monde et de la SEC, donc ça va être difficile pour eux de
11:10justifier ça. Et il y a probablement, il y a déjà des règles qui ont changé il y a deux ans, en 2022,
11:14ils vont devoir probablement revoir ces règles-là, parce que c'est vrai que c'est très facile
11:18aujourd'hui de trafiquer un petit peu ces transactions d'initiés pour bien s'en sortir.
11:22Voilà, j'espère que je vous aurais appris quelque chose aujourd'hui, merci encore pour votre fidélité,
11:26vos likes, vos partages, c'est toujours super sympa, et moi je vous dis à bientôt pour d'autres vidéos.