Category
📚
ÉducationTranscription
00:00 C'est assez récent tout ça. Voilà en fait ce qui est surprenant c'est qu'on n'y soit pas arrivé
00:05 plus tôt parce que je crois qu'on peut dire en propos préliminaires que finalement c'est pas
00:10 une surprise que les sociétés industrielles aient produit une agriculture industrielle.
00:14 C'est la dernière pièce du puzzle, la plus difficile à trouver. Et voilà et même Adam
00:20 Smith à la fin donc dans "La richesse des nations" qui est écrit à la fin du XVIIIe siècle a tout
00:25 un passage en disant finalement on n'arrivera pas à faire avec l'agriculture ce qu'on a fait
00:29 avec la fabrique. Il croyait qu'on ne pourrait pas. Il croyait qu'on ne pourrait pas parce que
00:34 comme toute la modernité est construite sur la réorganisation du processus de production autour
00:39 de la machine et que à l'époque d'Adam Smith on n'a pas inventé le moteur, il n'imagine pas
00:46 qu'on puisse mettre la machine dans les champs. Et comme on peut pas mettre les champs dans la
00:50 machine alors qu'on avait réussi à faire de la fabrique, de mettre les ouvriers autour,
00:55 qu'on avait... et là il bute et il dit on n'y arrivera pas. Et en fait on y est arrivé en deux
01:01 étapes. D'abord en amenant les machines dans les champs, ce qui arrivera en deuxième étape,
01:06 mais surtout on y est arrivé en pensant le monde comme une machine, en pensant le vivant comme
01:12 une machine. Et ça c'est très ancien comme fantasme. On le trouve d'une certaine manière
01:17 avec Bacon et Descartes, la pensée que le vivant est une machine, l'analogie mécaniste,
01:24 l'analogie de l'automate d'ailleurs, c'est le terme qu'il faut employer, c'est celui qui
01:29 utilise Descartes, l'automate, l'idée du vivant comme un autonome, ça ça travaillait. Donc il y a
01:35 un substrat je dirais idéologique, cosmologique, une manière de voir le monde derrière tout ça.
01:42 On concède quand même à l'homme qu'il a une âme, mais enfin quand on voit la manière dont on a
01:47 traité les ouvriers dans les usines, c'est Charlie Chaplin, les temps modernes, on les a bien traités
01:53 comme des automates humains.
01:54 Et l'automatisation dans les usines, chez Renault, n'est que l'accomplissement, dans les années 80, n'est que l'accomplissement final du fait qu'on a enfin réussi à faire des automates qui
02:18 imitaient le geste d'un ouvrier qui était lui-même réduit en automates. Je dis ça parce que quand on
02:23 s'étonne de l'élevage industriel, qu'on traite les vaches comme des machines à lait, on s'aperçoit
02:29 qu'on a fait à l'homme ce qu'on a fait plus tard à l'animal en fait, cette espèce de conception
02:35 automate. Ça c'est très fort, simplement on savait pas quels étaient les rouages.
02:40 Descartes il dit "ah on est des petits rouages", il voyait que les organes comme des rouages, mais c'est
02:45 la chimie finalement au 19e siècle qui arrive à trouver c'est quoi les rouages de base finalement
02:50 de ce grand automate du vivant. Et ça c'est la révolution avec des noms assez prestigieux
03:00 comme l'Ibis bien sûr, auquel on doit protéines, enfin l'analyse des habilements, le métabolisme c'est peut-être de lui,
03:08 voilà. Donc toute une pensée qui d'ailleurs a une certaine valeur puisqu'on va l'utiliser couramment.
03:14 Et puis la grande conquête c'est la compréhension de la nutrition des plantes. Alors ça c'est vraiment
03:20 une aventure, je vais être très rapide là dessus, mais en gros pas longtemps on a cru que les plantes
03:24 mangeaient de la terre. C'est pour ça qu'on parle d'engrais et il a fallu les expériences de
03:30 Von Hellman que j'évoquais tout à l'heure au début du 17e siècle, qui est un spécialiste,
03:35 un médecin spécialiste des problèmes de digestion, évidemment on est dans le métabolisme, qui a fait une
03:41 superbe expérience qu'on pourrait plus faire maintenant parce qu'elle a duré sept ans et on
03:46 sait que dans les cadres académiques actuels 17 mois c'est le maximum pour son expérimentation
03:51 puisqu'il faut ensuite 13 mois pour tirer les conséquences. Il a fait sept ans, il a
03:58 planté un jeune saule dans un bac de terre, il l'a gardé pendant sept ans en l'arrosant et au bout
04:03 de sept ans il a repesé, il a pesé la terre, il a montré que la terre selon les outils de l'époque
04:08 n'avait pas perdu de poids et donc il en a déduit que la plante n'était pas faite de terre. Il a
04:13 cru qu'elle était faite d'eau puisqu'il l'avait arrosée parce qu'il n'a pas pensé qu'elle était
04:17 faite d'air, ce qui effectivement est contre-intuitif, encore que, et c'est ça le paradoxe de Von
04:21 Hellman, c'est lui qui a inventé le terme de gaz et c'est lui qui parle de gaz sylvain je crois
04:29 pour parler du gaz qui est dégagé par les bûches quand elles brûlent. Mais il n'a pas fait
04:35 l'opération inverse, il ne s'est pas dit tiens si ça sort c'est que c'est ça le principe et il
04:40 faudra qu'il fasse un avoisier et la combustion pour comprendre que le gaz est en fait ce qui
04:48 est issu de la combustion, enfin bref, toujours est-il qu'à partir de là on comprend que les
04:55 plantes mangent autre chose et ça va être un peu recherché, toutes les recherches et finalement il
05:00 y a au 19e siècle les recherches sur les engrais et la mise en évidence que notamment les nitrates
05:08 ont un rôle fondamental et d'ailleurs encore à cette époque Libiche dit en fait fait une première
05:18 expérience, il prend de l'humus, il le met dans de l'eau, il n'y a rien qui sort donc il dit il n'y a
05:24 pas de sel qui se dissolve donc l'humus ne sert à rien, on verra qu'en fait, mais tous ces gens
05:28 là ne savent pas encore ce que sont les micro-organismes, ils ne savent pas ce que c'est une
05:34 bactérie, ils ne savent pas ce que c'est les champignons du sol, c'est à dire tout ce monde microscopique
05:38 dont on va voir qu'il joue un rôle fondamental, il l'ignore. Toujours est-il que Libiche va faire
05:44 ce qui est l'avenir de l'agriculture industrielle, il va faire les premières cultures hydroponiques,
05:50 il va montrer qu'on peut faire... dans la suite de Van Helmond qui a dit "la terre ne sert à rien"
05:55 il montre que, pas aussi critique que Van Helmond, mais il montre que dans une solution avec les bons
06:00 minéraux et des nitrates, vous faites pousser vos tomates et donc il dit le sol sert juste comme
06:06 support et un petit peu comme réservoir de minéraux mais qui sont infinitésimaux, voilà et à partir
06:13 de là on commence à voir les deux éléments qui se mettent en place, la machine qui avec
06:19 l'arrivée du moteur va pouvoir être amenée dans les champs, il y a déjà eu des bateuses
06:25 avant mais on les amenait de village par village, on amenait les blés, ce qui va être génial c'est
06:30 l'invention de la moissonneuse puis de la moissonneuse bateuse puis du tracteur etc et
06:36 puis ça pour l'aspect machine et puis pour l'aspect stimulation de la production on va réussir grâce
06:44 à Fritz Haber et Robert Boch la synthèse de l'ammonia qui nous permet de faire les engrais
06:52 azotés etc et ils vont pouvoir à ce moment là faire de l'hydroponie en fait, ils vont amener le
07:01 rêve de Libiche qui disait bon voilà on peut faire ça mais bon ça coûtait tellement cher à l'époque
07:05 les nitrates que c'était économiquement non concevable qu'ils vont faire ça. Alors ils vont
07:10 faire ça, c'est pas que les nitrates ne coûtaient pas cher mais il y a eu la première guerre mondiale,
07:13 la première guerre mondiale vous savez les nitrates c'est la base des explosifs, il n'y a rien de tel
07:20 que les ammonitrates comme malheureusement on l'a vu à Beyrouth pour faire péter une ville
07:25 entière, les voisins. Donc entre 1914 et 1918 l'Europe se couvre d'usines à nitrates et donc
07:31 en 1918 on se dit qu'est ce qu'on fait ? On réexume les travaux de Haber qui recevra d'ailleurs un prix
07:39 Nobel pour ça et on va commencer à faire crasher les écosystèmes enfin qui sont de moins en moins
07:46 traités comme des écosystèmes puisqu'ils sont plus qu'un substrat, ils ne sont plus et là on
07:50 est vraiment sorti de l'idée d'agroécologie ou dans le sens où on gérerait un écosystème,
07:56 on ne gère plus un écosystème, on a enfin réussi à faire de la ferme une fabrique. C'est très
08:03 fascinant parce que dans les analyses économiques, dans le langage courant quand un agriculteur par
08:11 exemple fait du maïs et fait aussi par exemple du gavage de canards, on va dans le langage courant
08:20 entre professionnels, on va parler de deux ateliers, il a deux ateliers, il a un atelier
08:24 maïs et donc c'est tout le vocabulaire qui dit énormément de choses du monde de la fabrique
08:32 qui enfin peut se déverser, enfin libérer de toutes ces contraintes, se déverse sur le monde agricole
08:38 et fait mentir Adam Smith. Et là tu notais quelque chose, on ne cultivait plus le sol, on cultivait
08:43 la plante à partir de la révolution verte. Oui alors voilà effectivement c'est ce que je mets
08:48 un moment dans le livre. On peut expliquer quand même qu'il y a eu quand même des tensions assez
08:54 vives entre les agronomes et ces chimistes qui arrivaient. Il y a quand même une tradition
08:59 agronomique qui est très longue, qui est avant et c'est un peu ce chassez-croiser qu'il est
09:03 intéressant de voir rapidement. On bascule plutôt dans l'histoire des connaissances,
09:08 l'histoire des sciences, mais c'est bien je crois d'une manière générale de savoir comment est
09:12 venu ce qu'on pense à un moment donné et ça a toujours une histoire. L'agronomie en gros c'est
09:17 un champ de savoirs produits par les grands propriétaires terriens et essentiellement
09:25 qu'on connaît dans le monde méditerranéen, cartaginois, grec et romain. Et il y a toute
09:30 une littérature de l'antiquité. Évidemment la masse des paysans comme ils n'ont pas laissé de
09:34 témoignages écrits, on ne sait pas. Mais ce dont on peut se douter c'est que ces grands propriétaires
09:40 en fait ils n'étaient pas forcément dans des démarches expérimentales personnelles et donc
09:45 ce qui reflète c'est tout un ensemble de bonnes pratiques qui voyaient et qui avaient été produites
09:49 par les civilisations paysannes et qu'eux ont structurées. C'est clair que par exemple quand
09:56 on a un auteur comme Columel qui est au début du premier siècle après Jésus-Christ,
10:04 enfin à cheval en fait, dans son préambule il cite des dizaines et des dizaines d'auteurs grecs.
10:11 Donc il y avait toute une littérature. Il y a toute une littérature et on est très surpris
10:16 chez Columel de voir le très haut niveau de pertinence de leurs observations. Notamment,
10:24 alors c'était très intéressant parce qu'il y avait un débat à l'époque sur pourquoi un sol
10:28 arrêtait de produire. Il y avait toute une théorie anthropomorphique qui dit le sol vieillit. Et
10:33 Columel dit mais non un sol ça vieillit pas, c'est pas comme un être humain. Simplement qu'il est
10:39 en train de perdre, alors il perd quelque chose. Et Columel dit si vous n'avez pas d'animaux,
10:43 allez sur les chemins ramasser les feuilles des arbres et mettez les feuilles des arbres. Donc il
10:48 a bien compris qu'on devait transférer de la fertilité de l'espace forestier vers l'espace
10:53 agricole qui en tendance détruit de la biomasse. Et donc ils avaient quand même utilisé la luzerne.
11:02 Il y avait toute une technicité. Effectivement au XVIIIe siècle il y a même une agromania dont
11:08 Voltaire se moquera beaucoup en disant voilà il y a des tas de livres qui sont écrits. Il y a
11:15 toute une agromania. Toujours est-il qu'avec la relecture des auteurs latins dès le XVIIe siècle,
11:24 Olivier de Serres qui démarre au XVIIe siècle également, les italiens aussi bien sûr, il y a
11:30 la renaissance d'une agronomie savante. C'est important de le dire parce qu'à ce moment-là,
11:37 les propriétaires terriens ne s'inscrivent pas simplement dans une posture prédatrice vis-à-vis
11:43 de populations rurales dont ils extraient de la rente. Ils commencent à se dire tiens comment on
11:48 pourrait produire mieux. Et toute cette démarche, il y a une sorte d'âge d'or de l'agronomie au XVIIIe
11:54 siècle avec des débats. Et donc en fait au début du XIXe siècle, l'agronomie arrive déjà bien
12:04 forte avec l'aide de noblesse et va rencontrer ses chimistes. Lavoisier d'ailleurs a écrit un
12:10 mémoire sur les blés donc Lavoisier en tant que chimiste s'intéressait beaucoup à ça. Et puis
12:16 effectivement il va y avoir une sorte d'éclipse parce que qu'est ce que faisaient ces gens là ?
12:21 En l'absence d'engrais, de fait, il s'était bien aperçu que ce qu'il fallait faire c'était un
12:30 agro-système. En fait en combinant des cultures etc. il y avait un cercle vertueux. Alors c'est ça
12:39 qui est très important c'est qu'en écologie il y a des cercles vertueux et des cercles vicieux.
12:44 Et en fait ils avaient compris qu'il fallait quand même créer des cercles vertueux, qu'il
12:49 pouvait y avoir des complémentarités entre cultures, des complémentarités entre animaux.
12:53 Ils n'avaient pas tellement le choix parce que quand on faisait de la manuculture de blé,
12:57 il n'y avait pas de rendement. Ça s'effondrait. Et Dieu sait qu'ils essayaient parce que le blé
13:01 était la denrée qu'on exportait d'une certaine manière, qu'on vendait en ville et donc beaucoup
13:07 de grands propriétaires simultanément avaient des pratiques catastrophiques parce qu'ils
13:13 essayaient de faire que du blé. - Comme les enclosures et tout ça. - Exactement c'est tous
13:18 ces phénomènes où la population part en ville et d'ailleurs une grande partie de la littérature
13:24 agronomique de l'époque justement condamne, c'est très clair chez Young qui est donc un agronome
13:31 anglais qui fait un tour de France entre 1787-88-89, il dénonce, c'est les grands propriétaires
13:40 absentéis qui n'ont pas de démarche agronomique et au contraire ils portent au nu des grands
13:45 propriétaires qui sont sur place, qui restent sur place, qui s'intéressent à l'agronomie. Donc il
13:50 y avait ce débat dans ce monde des grands propriétaires terriens et d'où émerge cette
13:54 agronomie qui essayait de cultiver non seulement le sol mais en fait de faire un agro-système qui
14:03 aurait eu les mêmes propriétés que l'écosystème. Parce qu'il y a quelque chose de manière évidente
14:08 qui pouvait tous voir c'est que la vie produit sans rien, une forêt on n'y amène rien. Alors que
14:16 partout ailleurs il y a du travail etc. D'où d'ailleurs une sorte d'illusion d'une nature
14:22 naturellement productrice qui amenait les physiocrates à dire la seule richesse qui est
14:28 produite c'est par l'agriculture, toutes les autres richesses ne sont que transformation.
14:32 En fait ils sous-estiment déjà à la fois le travail et le capital qu'il faut. Ce qui est très
14:38 paradoxal parce qu'en même temps ils disent qu'il faut mettre du capital dans l'agriculture. Les
14:42 physiocrates avaient des fois des petites contradictions dans leurs propos. Mais en tous
14:47 les cas ils pensent qu'il n'y a que de richesse de créer que par l'agriculture. Ils sous-estiment
14:53 d'autres choses peut-être aussi parce que la notion de richesse n'est pas encore très claire pour eux.
14:59 Mais il y a vraiment tout ce débat qui est extrêmement vif et là effectivement la chimie
15:03 et la machine quelque part va tout d'un coup créer une éclipse. C'est fini on n'a plus besoin
15:09 d'agencer des cultures. Ce qu'il faut c'est, et je pense que tout le monde le comprend en regardant
15:17 un paysage, il faut adapter la paysage à la machine. Tout est reconfiguré autour de la
15:21 machine. La productivité en agriculture comme en industrie c'est la productivité du capital,
15:27 de la machine. D'autant plus quand vous avez acheté votre machine et que vous êtes endetté,
15:31 qu'il faut rembourser, à ce moment là l'enjeu c'est effectivement l'optimisation économique de la