Frente al plenario de las comisiones del Senado que discute la nueva fórmula de movilidad jubilatoria, los funcionarios del Gobierno se mostraron en contra del proyecto que tiene media sanción de la Cámara baja desde junio porque atentan contra el objetivo del presidente Javier Milei y de su ministro de Economía, Luis Caputo, de conseguir el déficit cero. Así lo expresaron en sus exposiciones el secretario de Hacienda, Carlos Guberman, y el titular de la ANSES, Mariano De los Heros. Mientras que, en medio de las críticas de los senadores de Unión por la Patria por la dilación del oficialismo para tratar el tema, los legisladores libertarios y sus aliados adelantaron que propondrán modificaciones al texto, lo que impediría que se transforme en ley la iniciativa que aprobó el grueso de la oposición en Diputados.
El secretario de Hacienda se encargó de dejar en claro que “no entraría en la discusión de la canasta de jubilados ni en la equidad de las medidas sino en el déficit fiscal”. "Voy a ir a cuestiones concretas –continuó-- que tienen que ver el impacto del proyecto en las cuentas públicas como vino de Diputados. Es cierto que un objetivo importante del Gobierno es tener equilibrio fiscal este año y hacia delante, en la manera de lo posible".
"Este año no hay otra posibilidad, porque no hay ninguna forma de financiamiento para el Gobierno, que no sea la recaudación de impuestos”, insistió Guberman. “Ese equilibrio fiscal se sustenta en una serie de medidas de cuidado de los sectores más vulnerables", intentó justificarse sin datos que avalaran sus argumentos.
Para el subordinado de Caputo, el resultado del proyecto que salió de Diputados les "genera cierta preocupación porque hay una serie de artículos que tienen un impacto fiscal importante en términos del Presupuesto nacional".
La media sanción de la Cámara baja contempla una recomposición del 8 por ciento de los haberes previsionales que Milei podó a los jubilados sobre la inflación de enero y un adicional anual del 50 por ciento de la Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores (RIPTE), en el hipotético caso que los salario le ganaran a la inflación. Según la Oficina de Presupuesto del Congreso, el costo fiscal del proyecto alcanza a apenas el 0,43 por ciento del PBI.
Para Guberman, “sumado todo el proyecto, estamos hablando que, tanto este año como el próximo, las cuentas públicas cerrarían en déficit de 1 punto; el año próximo quedaría 1,2 por ciento de más gasto” y agregó: "En un contexto, insisto, en que no tenemos acceso a financiamiento para sostener el déficit. Sumado a que el año que viene vamos a tener menos recursos disponibles porque no vamos a tener el impuesto País".
Crédito: Senado
El secretario de Hacienda se encargó de dejar en claro que “no entraría en la discusión de la canasta de jubilados ni en la equidad de las medidas sino en el déficit fiscal”. "Voy a ir a cuestiones concretas –continuó-- que tienen que ver el impacto del proyecto en las cuentas públicas como vino de Diputados. Es cierto que un objetivo importante del Gobierno es tener equilibrio fiscal este año y hacia delante, en la manera de lo posible".
"Este año no hay otra posibilidad, porque no hay ninguna forma de financiamiento para el Gobierno, que no sea la recaudación de impuestos”, insistió Guberman. “Ese equilibrio fiscal se sustenta en una serie de medidas de cuidado de los sectores más vulnerables", intentó justificarse sin datos que avalaran sus argumentos.
Para el subordinado de Caputo, el resultado del proyecto que salió de Diputados les "genera cierta preocupación porque hay una serie de artículos que tienen un impacto fiscal importante en términos del Presupuesto nacional".
La media sanción de la Cámara baja contempla una recomposición del 8 por ciento de los haberes previsionales que Milei podó a los jubilados sobre la inflación de enero y un adicional anual del 50 por ciento de la Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores (RIPTE), en el hipotético caso que los salario le ganaran a la inflación. Según la Oficina de Presupuesto del Congreso, el costo fiscal del proyecto alcanza a apenas el 0,43 por ciento del PBI.
Para Guberman, “sumado todo el proyecto, estamos hablando que, tanto este año como el próximo, las cuentas públicas cerrarían en déficit de 1 punto; el año próximo quedaría 1,2 por ciento de más gasto” y agregó: "En un contexto, insisto, en que no tenemos acceso a financiamiento para sostener el déficit. Sumado a que el año que viene vamos a tener menos recursos disponibles porque no vamos a tener el impuesto País".
Crédito: Senado
Category
🗞
NoticiasTranscripción
00:00No voy a entrar en la discusión de la justicia, la equidad, la necesidad y demás de mejorar o no la situación de los jubilados y demás.
00:17Si no voy a ir a cuestiones concretas que tienen que ver con el impacto que tiene sobre las cuentas públicas el proyecto como vino aprobado por la Cámara de Diputados.
00:29Es cierto que un objetivo importante del Gobierno, no porque querramos que así sea, sino por una necesidad, es tener equilibrio fiscal este año y hacia adelante en la manera de lo posible.
00:49Este año no hay otra posibilidad porque no hay ninguna forma de financiamiento disponible para el Gobierno que no sea la recaudación de impuestos.
00:57Con lo cual no tenemos margen, por más que quisiéramos, de hacer otra cosa distinta que el equilibrio fiscal.
01:05Ese equilibrio fiscal se sustenta en una serie de medidas que tienen, por sobre todo, una mirada de cuidado sobre la situación de los sectores más vulnerables.
01:21Ustedes, si siguen la evolución del gasto público, ven que lo que viene creciendo sostenidamente por arriba de cualquier otro componente es tanto la parte que tiene que ver con jubilaciones y pensiones y lo que tiene que ver con asistencia social.
01:35Hay un compromiso que hizo el Presidente desde la campaña hasta el último discurso que pueden haber escuchado que se refiere al tema, era justamente eso, que el objetivo del Gobierno se iba a alcanzar sin afectar la situación de los sectores más vulnerables.
01:54Y a su vez buscar una situación sustentable en el mediano y largo plazo para toda la economía.
02:02Cuando vimos el resultado de este proyecto aprobado por la Cámara de Diputados, obviamente nos genera cierta preocupación debido a que hay un conjunto de artículos que tienen un impacto fiscal importante en términos del presupuesto nacional.
02:23Para que tengan una idea, 60% del presupuesto nacional es jubilaciones y pensiones, es el componente más grande.
02:35Se decidió hace unos meses, por un decreto de necesidad y urgencia, modificar la fórmula de ajuste previsional con el objetivo, de nuevo, de no seguir afectando la situación de los jubilados.
02:49Dado que la fórmula trimestral con la que se venía trabajando, entre el retraso por el trimestre más la composición que tenía, hacía que el haber jubilatorio se venga retrasando sistemáticamente contra el poder de compra de la canasta de consumo del jubilado o el IPC en términos generales.
03:12Entonces se tomó la decisión en ese momento de modificar dos cosas. La fórmula en sí, tomando en cuenta solamente el índice de precios como una forma de mantener el poder de compra del haber jubilatorio.
03:25La segunda, pasar a la actualización mensual, de manera de no tener tanto atraso que cada tres meses recién se recibía el ajuste compensatorio, siempre corriendo de atrás con por lo menos cinco meses de retraso en términos de ajuste.
03:42Con la fórmula nueva se lograba ajustar con dos meses de resago con respecto a la inflación. Vemos con buen agrado que, de hecho, el proyecto de ley que tiene media sanción tiene esa fórmula incorporada como la fórmula de movilidad para adelante y nos parece bueno que se entienda y se comparta esa idea de modificar esa fórmula.
04:09Más allá de eso, después también en el momento que se aprobó por DNU la modificación o se llevó adelante la modificación de la fórmula de movilidad, se dio una adicional de 12,5% para recuperar parte de lo que se había perdido a causa de la fórmula de movilidad previa correspondiente al primer trimestre del año.
04:37Ese componente adicional de esa magnitud fue por dos motivos. Primero porque, insisto, tenemos la convicción de que no podemos dejar que se sigan atrasando los haberes jubilatorios.
04:54En segundo lugar, era el máximo esfuerzo en el que el Poder Ejecutivo estaba en condiciones de afrontar de manera sostenible, de nuevo, en el tiempo como un incremento para todos los haberes jubilatorios.
05:09No solo para el mínimo, sino todos los haberes jubilatorios se vieron beneficiados con ese incremento del 12,5%.
05:18En este proyecto se está proponiendo un incremento adicional en el artículo 3º, un incremento adicional del 8,1% a partir del mes de abril, retroactivo al mes de abril y arrastrando todas las jubilaciones con ese 8,1% adicional,
05:43que tiene un impacto bastante significativo en términos del presupuesto público.
05:49Tanto las cifras nuestras como las de la Oficina de Presupuestos del Congreso hablan de, para este año, en torno a 0,3% del PBI.
05:59El año que viene, más de 0,4% del PBI adicional por el arrastre que genera eso y cada año ese porcentaje se va incrementando.
06:12Con lo cual ahí es un punto que me parece importante tener en cuenta a la hora de discutir y de analizar las consecuencias fiscales.
06:26Después se introduce como un artículo 4º una garantía de haber mínimo relacionado con la canasta básica total, fijándola en la canasta básica total para el adulto equivalente,
06:38fijando un piso mucho más alto al haber mínimo que el que está vigente en este momento.
06:46Eso tiene un impacto para el resto del año, o sea, los próximos 4 meses de tener vigente el proyecto, esta modificación a lo largo de este mes, que es aproximadamente 0,27% del PBI.
07:04El año que viene esa cifra implica 0,77 puntos del PBI de mayor gasto.
07:11Y de nuevo, todo esto se va haciendo acumulativo y creciente a lo largo del tiempo, con lo cual el impacto a lo largo del tiempo en términos de sustentabilidad,
07:21no solo de las finanzas públicas sino del sistema previsional, se vuelve cada vez más complejo.
07:27El artículo 5º propone una modificación a la forma en que se establece el haber inicial de los nuevos jubilados o pensionados.
07:41Eso tiene también una incidencia en términos de costo fiscal relativamente menor, 0,003% del PBI, no es algo tan significativo.
07:54Después hay toda una serie de artículos que no tienen impacto fiscal, porque habla de transparencia, de informes y demás,
08:01que eso obviamente no es algo sobre lo que tengamos ninguna objeción o ningún comentario dada de esa situación.
08:10Y después está puntualmente el artículo 10, que habla del tema cancelación de deudas, tanto con las cajas previsionales como con los jubilados que tengan sentencias.
08:23Enfocado puntualmente para que esa situación se resuelva en el 2024.
08:32Y para ponerlo en dimensión, implica básicamente que el Estado no tenga superávit directamente.
08:39Si cumplimos con ese artículo solo, implicaría que el Estado no tenga superávit primario, tenga déficit financiero, tenga que salir a emitir deuda para poder financiar el gasto público.
08:50Esa es la dimensión del impacto que tendría el artículo 10, como vino de la Cámara de Diputados.
08:59De nuevo, no venimos a discutir la equidad de las medidas, la justicia distributiva de las medidas, sino venimos a hablar con números concretos y a exponer en nuestra visión cuál es el impacto fiscal de todo esto.
09:19Sumado todo el proyecto, estamos hablando justamente que tanto este año como el año próximo, las cuentas públicas cerrarían en déficit de un déficit sustantivo.
09:36Estamos hablando del 2024. El resto del año quedaría con un punto de gasto adicional en términos del PBI. El año que viene, 1,2% del PBI de más gasto.
09:50En un contexto, insisto, en que no tenemos acceso a ningún tipo de financiamiento para sostener el déficit.
09:59Sumado adicionalmente a que el año que viene vamos a tener menos recursos disponibles, dada la caducidad del impuesto a país que vence a fin de año.
10:09Con lo cual, la situación de cara al año que viene es mucho más compleja en términos fiscales.
10:14Volveremos a hablar de esto seguramente en un mes y medio cuando vengamos a proponer la ley del presupuesto para el año 2025.
10:24Seguiremos obviamente a disposición del Senado cuando quieran conversar o discutir estos temas, siempre con la mejor disposición para escucharlos y tratar de evacuar las dudas que tengan.