El veto de Javier Milei a la ley de movilidad jubilatoria ya genera rechazos en un sector de la oposición amigable. A la espera de la publicación del decreto en el Boletín Oficial, el diputado de Juntos por el Cambio (JxC), Ricardo López Murphy --enfrentado personalmente al Presidente y en desacuerdo con el rumbo económico-- anticipó que si el Poder Ejecutivo finalmente deroga de forma total la actualización de las jubilaciones, el Congreso avanzará en asegurar los dos tercios necesarios en ambas cámaras para restablecerla.
"Si el veto es total, el Congreso va a revertir la decisión presidencial", prometió López Murphy. "No he visto la norma, pero si el veto es total y no contempla corregir el problema, seguramente se va a encontrar con el rechazo del Congreso", agregó.
"Si el veto fuera parcial me parece que sería difícil revertirlo, pero si es total se va a revertir la decisión presidencial. Sería un error un veto total y espero yo que prevalezca el buen juicio", reclamó, al tiempo que vaticinó "un conflicto de orden institucional que no le va a hacer bien ni al Congreso ni al Presidente".
Según López Murphy, la Argentina padece una crisis en la previsión social a raíz de distintos problemas organizativos como la elevada informalidad y una edad de retiro establecida que "no es consistente con la esperanza de vida", por lo que planteó que se debe avanzar en una combinación del régimen español y sueco.
"El ahorro para la vejez en la Argentina está estatizado y es la clave de muchos de los problemas de crecimiento. Debido a la alta inflación hay que establecer algún sistema de corrección de los saberes, por eso, en esa línea, la Corte ha fijado un criterio que es que no se pueden omitir meses ni menguar la naturaleza de la corrección tomando un número arbitrario", remarcó.
En la misma línea, agregó: "El proyecto que fue votado tenía varios defectos y una salida inteligente al problema. Si se hubiera corregido con un veto parcial y dejado la cuestión sustancial, me parece que tendríamos otro camino de solución".
"El verdadero debate es cómo volvemos a cierta sensatez, eliminando privilegios y escándalos como los retiros de la ex presidenta (Cristina Kirchner) que cobra dos pensiones extravagantes y lujuriosas", contrapuso el diputado.
Crédito: Radio Rivadavia
"Si el veto es total, el Congreso va a revertir la decisión presidencial", prometió López Murphy. "No he visto la norma, pero si el veto es total y no contempla corregir el problema, seguramente se va a encontrar con el rechazo del Congreso", agregó.
"Si el veto fuera parcial me parece que sería difícil revertirlo, pero si es total se va a revertir la decisión presidencial. Sería un error un veto total y espero yo que prevalezca el buen juicio", reclamó, al tiempo que vaticinó "un conflicto de orden institucional que no le va a hacer bien ni al Congreso ni al Presidente".
Según López Murphy, la Argentina padece una crisis en la previsión social a raíz de distintos problemas organizativos como la elevada informalidad y una edad de retiro establecida que "no es consistente con la esperanza de vida", por lo que planteó que se debe avanzar en una combinación del régimen español y sueco.
"El ahorro para la vejez en la Argentina está estatizado y es la clave de muchos de los problemas de crecimiento. Debido a la alta inflación hay que establecer algún sistema de corrección de los saberes, por eso, en esa línea, la Corte ha fijado un criterio que es que no se pueden omitir meses ni menguar la naturaleza de la corrección tomando un número arbitrario", remarcó.
En la misma línea, agregó: "El proyecto que fue votado tenía varios defectos y una salida inteligente al problema. Si se hubiera corregido con un veto parcial y dejado la cuestión sustancial, me parece que tendríamos otro camino de solución".
"El verdadero debate es cómo volvemos a cierta sensatez, eliminando privilegios y escándalos como los retiros de la ex presidenta (Cristina Kirchner) que cobra dos pensiones extravagantes y lujuriosas", contrapuso el diputado.
Crédito: Radio Rivadavia
Category
🗞
NoticiasTranscripción
00:00Primero entendamos la naturaleza del problema.
00:05Argentina tiene una crisis en la previsión social que arranca muchos años atrás
00:11y que tiene que ver con distintos problemas organizativos, entre otros,
00:17una elevada informalidad y probablemente una edad de retiro
00:22que no es consistente con la esperanza de vida.
00:25Ese problema estructural está en la agenda y es quizás
00:30la cuestión más delicada de la reforma organizativa de Argentina.
00:35Para tener conciencia de esto hay alrededor de 250 regímenes previsionales
00:41cuando por igualdante a la ley debería haber uno para el personal civil,
00:46privado y público y otro para los uniformados porque tienen otras características.
00:51Ese problema estructural de la previsión social es quizás
00:56la cuestión decisiva para el futuro del país en términos de su viabilidad.
01:03Dicho esto en general, el ahorro para la vejez en la Argentina está estatizado
01:09y esa estatización del ahorro para la vejez quizás está en la clave
01:14de muchos de los problemas de crecimiento, funcionamiento, informalidad,
01:20mal diseño del mercado de trabajo, baja inversión, o sea, no es un problema mero.
01:25El otro problema es que debido a la alta inflación hay que establecer
01:30algún sistema de corrección de los saberes.
01:34En esa línea la corte ha fijado un criterio, es que no se pueden omitir meses
01:40y yo creo que lo mejor, el mejor sistema que hemos diseñado,
01:46era el que había en el año 17 que combinaba, como en otros países,
01:51costo de vida y salarios.
01:53Dada las dificultades vividas en los últimos años y la brutal caída
01:58de los ingresos de los jubilados, el Congreso tomó una decisión,
02:03hubo varios proyectos de ley, el que yo proponía no fue el que prosperó
02:09en el seno, en el pleno de la Cámara de Diputados,
02:14pero básicamente ese proyecto contempla hacer la corrección siguiendo
02:20los criterios de la corte que implica, no se pueden omitir meses,
02:25no se puede, digamos, menguar la naturaleza de la corrección
02:31tomando un número arbitrario.
02:33Dicho esto, yo creo que el proyecto que fue votado tenía varios defectos
02:38y probablemente una salida inteligente al problema que teníamos hubiera sido
02:43corregir con un veto parcial los errores y dejar la cuestión sustancial
02:49que es el aumento para cubrir el desfasaje de inflación de enero
02:56y el ajuste dado por el gobierno y que si se hubiera actuado de esa manera
03:02me parece que tendríamos otro camino de solución.
03:07Seguramente hay que esperar, yo todavía no he visto la norma
03:10o el veto del presidente, pero si el veto no es parcial, el veto es total,
03:15no contempla corregir el problema que acabo de apuntar,
03:19que sigue la jurisprudencia y la base institucional de Argentina,
03:25seguramente se va a encontrar con el rechazo del Congreso.
03:30Claro, el rechazo, como vos bien decías, si es un veto total,
03:36implica para el Congreso insistir con el proyecto completo
03:40y para eso debe juntar los dos tercios de los presentes en la Cámara de Diputados
03:44primero y después en el Senado.
03:47En Diputados, ¿crees que están esas condiciones?
03:50Yo diría que si el veto fuera parcial a errores que tenía el proyecto aprobado,
03:56me parece que el veto parcial corregiría algunos errores que el proyecto tenía,
04:04por eso había otro proyecto distinto, de Alejandra Torres y mío,
04:08que creo que era mejor que estos proyectos, que finalmente fueron los que fueron votados.
04:14Yo creo que si el veto fuera parcial, me parece que sería difícil revertir el veto.
04:20Si el veto es total, ahí yo creo que el Congreso va a revertir la decisión presidencial.
04:29Creo que sería un error veto total y espero yo que prevalezca el buen juicio,
04:34pero para eso, la verdad, yo no conozco todavía el texto.
04:38Si, es total, según lo que confirma el Gobierno, yo tampoco lo vi, Ricardo, te lo confieso,
04:44pero el Gobierno aclara que es un veto total, despejando cualquier hipótesis,
04:50porque esto que marcás vos, nosotros lo escuchamos también en Casa Rosada,
04:54respecto a que el Gobierno quería, por un lado, evitar un costo alto,
04:59un costo fiscal alto, un costo político alto, y también le servía, no sé si vos compartís,
05:05el hecho de dejar ya instalada una fórmula porque la Corte lo pidió
05:10y porque puede evitar a futuro muchos juicios tener una fórmula.
05:14Es así, evita muchos juicios y financieramente es compensable.
05:23O sea, yo diría que un veto parcial que corrigiera los errores,
05:28porque ahí hubo errores y eso todo el mundo lo sabe.
05:31Lo que yo no quiero perder perspectiva, cuando se votó este proyecto,
05:35yo no hablé del proyecto, hablé de lo que mencioné al principio de la intervención.
05:40Nosotros tenemos un problema en el sistema previsional fenomenal
05:44que no ha sido enfocado en los primeros ocho meses de Gobierno
05:49y a mí me parece que es el problema clave a nivel federal, a nivel provincial y a nivel municipal.
05:56Hay otros problemas que tiene Argentina, pero si no enfrenta esta cuestión,
06:01ninguno de los otros son solucionables.
06:04Es de una magnitud tal el problema este que no da lugar a otra cosa
06:10y la concentración en un problema menor, que es un problema, además, jurisdiccional,
06:17donde la corte ya se ha expresado, me parece un error.
06:21Es ahí donde debería estar el verdadero debate.
06:25El verdadero debate es cómo volvemos a cierta sensatez,
06:30eliminando privilegios y eliminando escándalos,
06:34como los retiros de la expresidenta que cobra dos pensiones extravagantes y lujuriosas.
06:42Esos son los temas que deberíamos enfocar
06:45y seguramente este debate nos ha salido de cauce,
06:51pero ha planteado el problema, a mí me parece muy claro.