El meneo fue de los que hacen afición.
En TVE, en el programa 'La Noche en 24', presentado por Xabier Fortes en el Canal 24 Horas, se dedicaron varios minutos a tratar de blanquear la imagen del fiscal general del Estado, el imputado Álvaro García Ortiz.
El problema para el responsable de este espacio que tenía como tertuliana a una de las periodistas con mejor conocimiento de tribunales en España, María Peral, de 'El Español', que hundió los intentos de defender al fiscal general.
Ni siquiera Marta Nebot, a pesar de sus mil caras, pudo hacer nada por rebatir los argumentos que Peral puso sobre la mesa.
En TVE, en el programa 'La Noche en 24', presentado por Xabier Fortes en el Canal 24 Horas, se dedicaron varios minutos a tratar de blanquear la imagen del fiscal general del Estado, el imputado Álvaro García Ortiz.
El problema para el responsable de este espacio que tenía como tertuliana a una de las periodistas con mejor conocimiento de tribunales en España, María Peral, de 'El Español', que hundió los intentos de defender al fiscal general.
Ni siquiera Marta Nebot, a pesar de sus mil caras, pudo hacer nada por rebatir los argumentos que Peral puso sobre la mesa.
Category
🗞
NoticiasTranscripción
00:00No comparto en absoluto que se estén inguneando a los periodistas,
00:03ni siquiera se les está restando credibilidad.
00:06Creo que, en ese punto, y quiero que se me entienda bien,
00:09en ese concreto punto,
00:11la valoración que hace el juez es la correcta.
00:14¿Por qué? Porque lo que el juez dice,
00:16tengo un testimonio de dos periodistas
00:18que no está apoyado en ninguna base objetiva,
00:21que no tiene ningún dato
00:22que me permita a mí dar verosimilitud a esto.
00:25Tampoco es el arresto, pero no tengo...
00:27Mira, los periodistas... ¿Y el pantallazo?
00:29No tenemos la... ¿Es una broma?
00:31No, pero el pantallazo no exactamente
00:35a lo que se está investigando respecto a la filtración de la Fiscalía.
00:38El pantallazo lo que dice es que hay un periodista
00:40que le preguntó a Miguel Ángel Rodríguez...
00:42Oiga, esto es verdad.
00:43Se supone, además, que es del mismo medio
00:46que ya tenían el correo anteriormente,
00:48con lo cual no necesitarían esa verificación por parte de Rodríguez.
00:51En todo caso, un periodista, por el hecho de serlo,
00:56no tiene el don de la infalibilidad como si fuera el Papa.
00:59Un periodista no tiene que ser creído por su propia palabra,
01:04salvo que demuestre lo que dice.
01:05¿Pero se ha publicado la información?
01:08Claro, pero se ha publicado a posteriori
01:10de que lo recibiera el fiscal general.
01:11Este es el problema.
01:13O sea, la primera textualidad del correo incriminatorio
01:17para González Amador se publica en una emisora determinada,
01:21en la web de una emisora determinada,
01:23después de que lo recibieran en la Fiscalía General.
01:27De hecho, es el único soporte indiciario,
01:32el único que cita...
01:33Perdona, termino enseguida.
01:35Como cuestionas lo que digo, perdóname un segundo.
01:38Lo cuestiono porque es lógico.
01:40Yo entiendo lo que dices en que no es infalible.
01:42Yo entiendo lo que dices en que no son infalibles
01:44las declaraciones de los periodistas.
01:47Pero tampoco puedes, digo yo, sin ninguna motivación,
01:51darlas por falso testimonio sin ninguna prueba.
01:55El juez no dice que sean falsas.
01:56Hace como que no existen.
01:58Hace como que no existen.
01:59No, existen porque las menciona.
02:01Lo que dice es...
02:02Las da por falsas porque si hubiera, por cierto,
02:05que ellos tenían ese documento
02:07antes de que el fiscal general del Estado
02:10lo hubiera pedido directamente, que es lo que declararon,
02:13los dos periodistas declaran
02:14nosotros teníamos este mail
02:16antes de que el fiscal general del Estado lo pidiera.
02:18¿Por qué hay que creerles?
02:19Yo no sé si hay que creerles o no,
02:21pero en cualquier caso...
02:22Eso no se puede comprobar.
02:23Lo que choca la atención es que en algunas declaraciones
02:27que afectaban al fiscal,
02:28se dedujo testimonio e investigación
02:31porque se le dio presumitud a las de los periodistas,
02:34sin embargo, no se pidió ni el teléfono
02:37ni el ordenador de Miguel Ángel Rodríguez,
02:39cosa que en otros casos sí se hicieron.
02:41Es decir, lo que se está criticando es que de por prueba alguna,
02:45o por cierto, como indicios,
02:48algunas aseveraciones sin prueba
02:50y otras donde sí puede haber pantallazos
02:52o pedir él, el propio juez e instructor,
02:55el teléfono móvil, igual que ha pedido al fiscal,
02:58de Miguel Ángel Rodríguez,
02:59por si él ha filtrado los documentos y se acaba la discusión.
03:02Hay dos cosas aquí que yo creo que son clarificadoras.
03:06Una, a Miguel Ángel Rodríguez se le pidió un pantallazo.
03:10Y de hecho, él tuvo que ir...
03:13No, el móvil entero no, porque él no es investigado.
03:15Ya, pero bueno, si él deduce...
03:17Es que él no es investigado.
03:19Eso es lo sorprendente, también.
03:21No, lo sorprendente porque él no tiene ningún indicio
03:24para haber cometido una revelación.
03:26Pero si él filtró...
03:27Podrían decir, vamos a ver si hay, aunque no esté investigado.
03:30Y dos, de alguna manera, si el testigo cita...
03:33¿Vulnerar el derecho a la intimidad de un ciudadano
03:35por si haber sido?
03:36¿Y el fiscal general del Estado? Es un investigado con indicios.