Extra - Puntata di Mercoledì 4 Ottobre 2023 - Video Dailymotion

RadioRoma

00:00 Inizio 03:45 Covid, ricordate i Dpcm? Per un giudice erano illegittimi: indennizzi a un ristorante. In collegamento Smeralda Cappetti, Avvocato Ufficio Legale Aduc  DOVE SEGUIRCI  GUARDACI IN TV SUL DIGITALE TERRESTRE:  Radio Roma Television LCN Regione Lazio canale 14 DTT Radio Roma LCN Regione Lazio canale 15 DTT Radio Roma Network  LCN Nazionale canale 222 DTT  ASCOLTACI IN RADIO SU FM | DAB:  Roma 104.0 FM Latina 87.8 FM Rieti 91.8 FM Cassino (FR) 96.5 FM  SEGUICI SU SITO WEB E SOCIAL NETWORK:   Sito web: https://www.radioroma.it/  WhatsApp: +39 3202393833  YouTube: https://www.youtube.com/@radioromatv  Facebook: https://www.facebook.com/radioromait  Instagram: https://www.instagram.com/radioroma/  Twitter: https://twitter.com/radioromait  LinkedIn: https://www.linkedin.com/company/radioroma  TikTok https://www.tiktok.com/@radioromatv  SCARICA L’APP:  iPhone, iPad, Apple Car Play ed Apple Tv sull’Apple Store Smartphone, Android Auto ed Android Tv su Google Play Store e Huawei su AppGallery TIMvision, Amazon Fire SticK e WebOS Tv per Samsung LG.  ASSISTENTE VOCALE:  Pronuncia “APRI o AVVIA o METTI o RIPRODUCI Radio Roma” su Amazon Alexa e Apple Siri, oppure “PARLA con Radio Roma” su Google Assistant.

Transcript

00:00l'attualità. Extra. Tutti i

00:06colori dell'attualità. Con

00:08Claudio Michalizio. Bentornati

00:10bentornati a destra. Ricordate

00:12i DPCM l'acronimo voleva dire

00:15decreto del presidente del

00:16Consiglio dei Ministri ed erano

00:18quei provvedimenti che al pari

00:20dei bollettini dell'Istituto di

00:22Superiore di Sanità eh

00:24punteggiavano giorno dopo giorno

00:26verrebbe da dire i mesi più bui

00:29un ristoratore ha fatto ricorso

00:32contro uno di questi

00:33provvedimenti perché rientrava

00:35tra le categorie che per lungo

00:36tempo sono state costrette alla

00:38chiusura e un tribunale poche

00:41settimane fa gli ha dato ragione

00:43aprendo la strada al

00:45risarcimento come interpretare

00:47questa novità tra poco ne

00:48parliamo con un ospite prima c'è

00:50la copertina cura di Silvia

00:52Corsi. Nel periodo più buio della

00:54pandemia quando le giornate

00:55scorrevano scandite dai bollettini

00:57e le libertà individuali

00:58venivano subordinate a tamponi e

01:00green pass c'era chi contestava

01:02apertamente le misure

01:03introdotte contro il covid dai

01:05governi attraverso i dpcm

01:07acronimo ormai celeberrimo che

01:09indica i provvedimenti emanati

01:11direttamente con carattere

01:12d'urgenza i decreti del

01:14Presidente del Consiglio dei

01:15Ministri. La chiusura degli

01:17uffici e delle attività

01:18commerciali così come il divieto

01:20di uscire di casa decretato per

01:22ragioni sanitarie veniva

01:23criticato più o meno apertamente

01:25dai giuristi qualche medico e

01:27uomo di scienza e da molte

01:28categorie economiche penalizzate

01:30dai lockdown ma all'epoca

01:32complice la psicosi per il virus

01:34e un clima politico immediatico

01:36che metteva a tacere ogni voce

01:37critica sulle modalità con cui

01:39veniva affrontata la pandemia

01:41chi era contrario e definiva i

01:42provvedimenti illegittimi e

01:44incostituzionali veniva

01:45sanzionato e la sua protesta

01:47messa a tacere. Passata la

01:49pandemia il silenzio è calato

01:50sulla questione ma nel frattempo

01:52chi aveva subito quei

01:53provvedimenti si era rivolto

01:55ai tribunali e oggi anche se

01:57lentamente per le lungaggini

01:58del sistema giudiziario qualche

02:00processo sta arrivando a

02:02sentenza e sembra avvallare

02:04proprio quelle critiche che

02:05all'epoca venivano bollate come

02:07infondate. Clamorosa in tal

02:09senso è la sentenza che riguarda

02:11il titolare di un ristorante

02:12fiorentino che nel novembre

02:142020 violò uno dei dpcm per

02:16aver consegnato una pizza 25

02:18minuti dopo il coprifuoco.

02:20L'uomo pagò una multa di

02:22800 euro ma dovette chiudere

02:24il locale per un mese. A

02:25distanza di oltre tre anni la

02:27sentenza del giudice di Firenze

02:29potrebbe rappresentare un'importante

02:31precedente perché di fatto assesta

02:33un duro colpo ad un provvedimento

02:35amministrativo che in sostanza

02:37appare troppo debole sul piano

02:39normativo per giustificare misure

02:41così drastiche come quelle

02:42introdotte con il lockdown.

02:44Nelle pagine della sentenza il

02:45giudice evidenzia come sul piano

02:47più strettamente normativo anche

02:49il Parlamento avrebbe dovuto

02:51essere coinvolto mentre sul piano

02:53scientifico mancavano elementi

02:55attendibili per giustificare le

02:57misure introdotte a fronte generici

02:59allarmi visto che anche i dati

03:01ufficiali sulla circolazione del

03:03virus erano secretati.

03:05Con noi c'è l'avvocato

03:07Smeralda Cappetti

03:09del team legale

03:11di ADUC. Buonasera e

03:13benvenuta a Estra. Buonasera

03:15grazie.

03:17Allora ci aiuti un po' a capire come si è arrivati

03:19a questa sentenza ovviamente è

03:21precisazione che va fatta sempre le

03:23sentenze fanno storia a sé

03:25anche se possono diventare talvolta

03:27dei precedenti importanti

03:29però è importante anche capire il

03:31contesto e la prima domanda che

03:33le faccio avvocato lei ha sentito

03:35la copertina è quanto

03:37i dpcm vengono

03:39contestati nella forma

03:41e quanto invece nella sostanza e

03:43nel merito?

03:45Diciamo che qui

03:47il dpcm pecca sia

03:49come dire nella forma che nella sostanza

03:51a parere del giudice Fiorentino

03:53ricordiamo che

03:55nel febbraio del 2022

03:57c'era stato un altro precedente

03:59di un tribunale

04:01sempre toscano, quello di Pisa

04:03che era andato

04:05appunto a contestare

04:07a criticare sostanzialmente

04:09a statuire anche lì l'illegittimità

04:11di un altro dpcm

04:13perché chiaramente il precedente

04:15vale per quel

04:17dpcm ma teoricamente

04:19poi ovviamente

04:21il principio statuito dal tribunale

04:23è applicabile poi a tutti

04:25gli altri dpcm che sono stati

04:27emanati durante il lungo

04:29periodo pandemico, questo perché

04:31sostanzialmente i requisiti

04:33di forma e di sostanza applicati

04:35a dpcm sono gli stessi

04:37e quindi in poche parole

04:39dichiarata l'illegittimità

04:41e quindi la disapplicazione

04:43di un dpcm, in particolare

04:45il tribunale fiorentino

04:47si è occupato di un dpcm relativo

04:49al periodo del novembre 2020

04:51ma stesso discorso a questo punto

04:53può essere fatto per tutti gli altri

04:55dpcm che sono stati adottati con le

04:57medesime modalità

04:59e sulla base delle medesime ragioni

05:01ritenute illegittime dal tribunale

05:03proprio perché carenti sostanzialmente

05:05della motivazione

05:07quindi il primo

05:09la prima grande critica che viene

05:11fatta ai dpcm è che

05:13non sono stati

05:15adeguatamente motivati

05:17e considerato che nel nostro ordinamento

05:19esistono

05:21due principi importantissimi

05:23costituzionali che sono il diritto

05:25alla circolazione e il diritto

05:27alla libertà personale

05:29questi due principi costituzionali

05:31possono essere limitati

05:33soltanto da una legge

05:35quindi normalmente noi abbiamo il principio

05:37della riserva di legge

05:39e quando questa riserva di legge viene

05:41derogata a maggior ragione

05:43e ancor più importante

05:45che lo strumento con cui si va a normare

05:47venga dotato di una motivazione

05:49puntuale e precisa

05:51questo perché consente alla collettività

05:53a noi cittadini

05:55di renderci conto se

05:57quello strumento è corretto

05:59e di capirne le motivazioni

06:01e consente un domani al giudice

06:03come è stato fatto ad oggi dopo tre anni

06:05quindi dopo che

06:07ovviamente

06:09il periodo più buio quindi

06:11il periodo di crisi in cui

06:13tutti eravamo spaventati è passato

06:15e quindi forza mente più lucida

06:17possiamo meglio giudicare

06:19che poi in realtà sono stati adottati

06:21dei provvedimenti fortemente limitativi

06:23dei nostri diritti costituzionali

06:25senza un adeguato

06:27supporto

06:29motivatorio quindi non c'è una motivazione

06:31non c'è stata detta del giudice

06:33del Tribunale di Firenze

06:35e del giudice del Tribunale di Pisa

06:37una motivazione tale da giustificare

06:39queste limitazioni ma ancora di più

06:41viene detto che sostanzialmente

06:43la motivazione

06:45si rifà a un verbale

06:47di un comitato tecnico scientifico

06:49che si riporta genericamente

06:51a dei dati relativi

06:53ad una crisi che però non sono stati

06:55sostanzialmente esplicitati

06:57fintanto che la crisi non è passata

06:59cioè i dpcm si riportavano ai verbali

07:01del comitato tecnico scientifico

07:03che sostanzialmente erano secretati e riservati

07:05quindi nessuno di noi

07:07aveva accesso al momento

07:09dell'emanazione del dpcm

07:11a questi dati per poterne valutare anche

07:13la correttezza e quindi

07:15sostanzialmente erano emanate sulla base

07:17di dati del tutto sconosciuti

07:19quindi come si poteva valutare

07:21se quello strumento

07:23era giusto, era corretto

07:25da adottare in quel momento? Non lo si

07:27poteva fare

07:29e tra l'altro veniva rinviata una motivazione

07:31estremamente generica

07:33quindi si diceva...

07:35La motivazione, anche questo è importante

07:37qual è la critica che viene

07:39mossa dalla sentenza ai motivi

07:41per i quali questi provvedimenti

07:43sono stati via via introdotti?

07:45Esatto

07:47la carenza di motivazioni

07:49e delle ragioni anche

07:51tecnico-scientifiche che portano

07:53all'adozione di un simile provvedimento

07:55quindi nei dpcm

07:57si fa riferimento genericamente

07:59a uno stato emergenziale

08:01che prima di tutto non viene

08:03riconosciuto neanche dalla nostra

08:05Costituzione

08:07quindi lo stato di pandemia

08:09non viene riconosciuto come strumento

08:11atto

08:13a consentire al Presidente del Consiglio

08:15dei Ministri l'emanazione di un provvedimento

08:17perché viene riconosciuta

08:19al Presidente del Consiglio dei Ministri

08:21questa possibilità di emanare il dpcm

08:23solo in stato di guerra

08:25non in stato di pandemia

08:27non è previsto costituzionalmente

08:29quindi sostanzialmente

08:31hanno tratto questa legittimità

08:33da un

08:35verbale di un comitato tecnico-scientifico

08:37che al momento era secretato

08:39e sulla base di un generico riferimento

08:41a uno stato di emergenza

08:43peraltro il Tribunale fa riferimento

08:45che i provvedimenti in materia sanitaria

08:47sarebbero dovuti

08:49dovevano essere presi in realtà

08:51dalle singole regioni

08:53che hanno la delega in materia ma che ovviamente

08:55non hanno il potere di normare

08:57su diritti costituzionalmente garantiti

08:59e quindi non hanno la possibilità di limitarci

09:01quindi sostanzialmente c'è una carenza

09:03sia di titolarità

09:05del potere

09:07e poi una carenza di motivazione

09:09quindi in sostanza venivamo limitati

09:11nei nostri diritti senza sapere il perché

09:13per cui ovviamente

09:15in questo caso

09:17il titolare del ristorante fiorentino

09:19che si è visto multare

09:21si è visto chiudere e quindi ha impugnato

09:23il provvedimento

09:25lo ha fatto perché è stato limitato nella sua libertà

09:27sostanzialmente da un

09:29dpcm che in maniera

09:31così del tutto contraddittoria

09:33e priva di motivazione non consentiva

09:35oltre le 22 l'asporto

09:37delle pizze però non spiegava il perché

09:39oltre le 22 il virus

09:41come dire avrebbe avuto

09:43un potere maggiore sarebbe stato

09:45più virulento e quindi

09:47legittimava questa chiusura

09:49così come il Tribunale

09:51come dire

09:53rileva che in quello stesso periodo era

09:55consentito però andare a mangiare

09:57negli autogrill così come

09:59nei ristoranti degli alberghi e quindi

10:01come a dire in quelle sedi

10:03non c'era il virus cioè come mai

10:05c'era questa disparità di trattamento

10:07e quindi si faceva

10:09genericamente riferimento

10:11a uno stato di emergenza dei dati

10:13che poi nei fatti non erano

10:15supportati da una motivazione

10:17perché era veramente tutto

10:19un po' campato in aria

10:21all'autogrill potevo non c'era

10:23il covid invece l'asporto

10:25dopo le 22 era vietato per dire

10:27o nell'albergo se ero cliente

10:29dell'albergo poteva andare a mangiare questo

10:31nella stessa giornata lo stesso periodo

10:33quindi è chiaro che

10:35aveva un po' un andamento schizofrenico

10:37questa così

10:39emanazione dei dpcm non è stata

10:41supportata ovviamente

10:43dai dati medici

10:45dei dati scientifici che potessero

10:47legittimare

10:49una tale limitazione della mia

10:51libertà personale della mia libertà

10:53di circolazione

10:55quindi

10:57le faccio un'ultima domanda perché

10:59mi perdoni io ho ancora un minuto

11:01però per quel poco

11:03che io capisco di

11:05io ho fatto studi giudisprudenziali

11:07per quel poco che io ricordo

11:09al di là di quello

11:11che dice la sentenza c'è poi un significato

11:13molto forte molto dirompente

11:15cioè in realtà

11:17questa sentenza ci dice

11:19che volendo tutti coloro

11:21che sono incappati

11:23nelle restrizioni del dpcm

11:25o dei dpcm

11:27potrebbero presentare ricorso

11:29si

11:31è un provvedimento importante

11:33e in base alla lettura e all'interpretazione

11:35che se ne dà assolutamente si

11:37io gli do questa interpretazione

11:39questo perché ci sta dicendo che

11:41la nostra limitazione

11:43è stata limitata in maniera

11:45ingiustificata quindi tutti coloro

11:47che hanno subito

11:49per qualunque ragione limitazioni

11:51a causa dei dpcm

11:53hanno diritto a chiedere

11:55un risarcimento del danno in quanto i dpcm

11:57erano illegittimi

11:59e quindi siamo stati privati di una libertà

12:01in maniera illegittima e questo

12:03lo si può ovviamente

12:05aprire ad altri ambiti quindi non solo

12:07ai ristoratori non solo a tutti quelli che

12:09avevano un esercizio commerciale

12:11che hanno dovuto chiudere ma

12:13ovviamente dandoli un'interpretazione

12:15e quindi costituzionalmente

12:17orientata e ovviamente

12:19facendo le dovute differenze

12:21ma questo anche in ambito sanitario io penso

12:23tutti coloro che hanno subito

12:25conseguenze negative a causa

12:27del fatto che per esempio

12:29non hanno potuto far visita ai parenti

12:31non hanno potuto dare l'ultimo saluto

12:33penso alle partorienti come me che hanno

12:35partorito da sole in tempo di

12:37covid e quindi hanno subito un danno enorme

12:39perché ovviamente sono state

12:41sole e quindi ovviamente c'è

12:43un risvolto

12:45psicologico e morale importante

12:47per cui sì, è un precedente

12:49estremamente importante che

12:51apre le porte a tanti altri profili

12:53Avvocato, io

12:55le chiederò nei prossimi

12:57giorni di tornare a intervenire perché

12:59credo che adesso questa

13:01nostra puntata, questa nostra intervista avrà

13:03creato un po' di

13:05sconquasso anche nelle famiglie

13:07che ci stanno seguendo anche perché

13:09sappiamo quante critiche all'epoca

13:11lo ricordava anche la copertina attorno a questi

13:13provvedimenti fiorirono e quanto

13:15vennero io credo con un po'

13:17di superficialità liquidate come

13:19teorie anche

13:21un po' strampalate e

13:23in realtà noi sappiamo

13:25che c'è un piano del diritto

13:27che dovrebbe essere immanente a tutto

13:29e che se ravvede

13:31dei profili di incostituzionalità

13:33e di illegittimità

13:35dovrebbero essere subito

13:37presi in considerazione anche da chi

13:39poi ha la responsabilità di adottare

13:41provvedimenti drastici come quelli che all'epoca

13:43si reputò opportuno fare

13:45per cui magari la tornerò a disturbare

13:47intanto la ringrazio per i minuti che ci ha dedicato

13:49questa sera, Smeralda Cappetti

13:51Avvocato legale

13:53del team di

13:55ADUC che ci ha permesso di capire

13:57come si è arrivati a questa sentenza

13:59davvero destinata a far discutere

14:01le auguro un buon lavoro

14:03grazie anche a voi

14:05e adesso noi ci fermiamo

14:07perché incombono i programmi

14:09della prima serata di Radio Roma Television

14:11e noi torniamo domani

14:13alla solita ora, arrivederci

Extra - Puntata di Mercoledì 4 Ottobre 2023

Category

Trascrizione

Consigliato