La investigadora Xisca Pou aborda la cuestión de si la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) tiene facultades para realizar la revisión de inconstitucionalidad de una reforma constitucional.
Category
🗞
NoticiasTranscripción
00:00Gracias por estar con nosotros. Gracias, Liza, a ti.
00:03Colega del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM.
00:06Sí.
00:07¿De qué se trata? Leí el amicus, es un texto muy puntual, muy preparado entre estos constitucionalistas del mundo
00:17que se unen para indicar que sí se puede revisar por parte de la Suprema Corte
00:25la inconstitucionalidad de una reforma constitucional como, por ejemplo, la de la reforma al Poder Judicial Federal?
00:32Sí, nosotros teníamos dos objetivos básicos.
00:36El primero, nos preocupó mucho ver cómo muchas personas en el debate público o desde el gobierno
00:43decían que esta discusión no tenía ningún sentido, que era absurda, que era impensable.
00:48Como nosotros estudiamos las dinámicas de cambio constitucional en todo el mundo
00:52por diferentes vías, y las impugnaciones y la práctica de las Cortes sobre revisión de reformas
00:58nos parecía urgente, digamos, proporcionar información.
01:02Esto es una práctica en muchísimos lados, cada vez se ha hecho más intensa
01:09y parte, simple y sencillamente, de distinguir lo que puede hacer un poder de reforma que es siempre reglado
01:15porque las constituciones tienen siempre reglas sobre el poder de reforma
01:19y lo que, en su caso, podría hacer el pueblo soberano en una constituyente, pero no vía el procedimiento de reforma.
01:26Este era el primer objetivo.
01:28El segundo objetivo era, justo, decir que, en particular, la reforma al 129,
01:35sobre todo la judicial, porque ahora nos presentamos a esto, pero también la del 129,
01:39no son cualquier tipo de reforma, sino son el tipo de reforma que genera este debate y esta práctica en las Cortes.
01:46Porque tú sabes muy bien que hay otras reformas en el paquete de las 20 reformas
01:51que, bueno, la reforma indígena no nos causa ninguna inquietud.
01:56La reforma judicial de 2021 no nos causó esta inquietud.
02:00Es decir, no, pero estas reformas, por su alcance, son el tipo de reforma que nosotros creemos
02:06que, claro, que necesitas poner un especial cuidado en ver cómo se han aprobado,
02:11de qué manera y cuáles son los límites del poder de reforma en cada país.
02:15En este caso, pues, en México.
02:17Sí, y ponen ejemplos de distintos países de lo que han hecho, ¿no?
02:20En Brasil, bueno, en fin.
02:22En Colombia, sobre todo.
02:23En Colombia.
02:24Y en México ha permanecido este debate porque es ambiguo.
02:31No es cierto que está todo dicho y que no tenían nada que hacer la Corte,
02:37sino ha sido un debate permanente en nuestro país.
02:41Y dicen en este amicus curiae que precisamente es un buen momento para aclarar lo que...
02:47Bueno, es más que para aclarar, para volver, continuar este debate.
02:52Porque efectivamente no es algo que no se haya discutido
02:55y en el constitucionalismo histórico mexicano también se ha tenido esa discusión.
02:59La Corte tiene una jurisprudencia muy indeterminada sobre el tema.
03:04En algunos casos ha dicho que sí procedía al control, en unos casos no.
03:09En todo caso esta es una integración distinta de la Corte y demás.
03:12Y creemos que ese es un debate que se tiene que dar.
03:14Nosotros en el amicus lo que damos es información sobre teorías disponibles
03:19y ahí decantamos algunas cosas como, por ejemplo, hay un consenso muy amplio
03:23en incluso, digo, los que firmamos el amicus, pero muchos otros también,
03:27en que al menos el control procedimental de las reformas parece imprescindible.
03:32Porque si no, pues, ¿cuál es?
03:34Y bueno, un poco yo ahora escuchando, yo creo que el principal objetivo nuestro
03:38es también pensar que esto se tiene que analizar desde una perspectiva de universalidad.
03:43No pensando, porque esto se va a quedar con independencia de cuál sea el partido en el poder.
03:48¿Qué quisiéramos nosotras, nosotros, que una mayoría temporal,
03:53porque indudablemente hay una mayoría política clara,
03:56pero qué quisiéramos que una simple mayoría temporal, aunque sea amplia,
04:01pudiera cambiar con independencia de si es de Morena, de si es del PAN, de si es de...
04:05O sea, claro, porque las mayorías no son siempre las mismas y van a ir cambiando
04:10y ese es un debate estructural de la Constitución.
04:12Fíjate, hoy ironizaba precisamente a Don Augusto López en relación a la mayoría calificada que tienen
04:17y le decían al PAN, pues, ustedes van a tardar 50 años en tener una mayoría calificada,
04:23diciendo, nosotros somos y vamos con todo, pero justo están haciendo eso.
04:27No, esas mayorías no son permanentes y tampoco son permanentes, por supuesto,
04:32los colores partidistas que la van a obtener en algún momento.
04:36Entonces, por eso siempre se dice que hay que legislar pensando...
04:40Pensando en todos los escenarios.
04:42En todos los escenarios y con una visión amplia.
04:44Y nosotros en el Amicus tenemos una sección donde ponemos de relieve eso,
04:48la mayoría no es toda la democracia, una mayoría no es...
04:52Entonces, bueno, ese es el asunto.
04:54Aquí me parece también que tenemos un debate tan acalorado,
04:59pero esto no es una cuestión del poder legislativo contra el judicial,
05:03esto es qué puede hacer una mayoría hoy frente a las precondiciones del sistema democrático
05:13que trasciende y que da legitimidad a esta mayoría, pero que va más allá de ella.
05:18Chisca, bueno, yo invito a que lean el Amicus, es muy importante,
05:22siempre es complicado y explicarlo así en breve,
05:26pero también quisiera conocer tu opinión porque Morena Gobierno va tres pasos adelante.
05:31Entonces, por lo pronto está si pueden o no ser impugnables las reformas constitucionales,
05:36si lo puede revisar o no la Corte, pero ahorita justamente están discutiendo
05:40y seguramente van a aprobar, ya quitaron lo del 1 constitucional,
05:44pero van a aprobar el que no puedan ser impugnadas las reformas constitucionales
05:49que ellos realicen con esta mayoría calificada.
05:52Es decir, pero es retroactivo, no es retroactivo, ¿en qué nos encontramos en este momento?
05:58Es que es un poco lo mismo, o sea, no cambia tanto el debate que pongan eso,
06:02porque claro, el debate es si una mayoría puede hacer eso,
06:07puede dejar estos límites a la mayoría del futuro
06:13y cómo queda la Constitución, ¿sí?
06:15Es decir, si alguien piensa, es igual de sospechosa una reforma como las que,
06:21porque nosotros decimos, bueno, al menos se tienen que ver con cuidado,
06:24con una presunción de inconstitucionalidad y ver muy con mucho cuidado cómo se han aprobado,
06:29en fin, la Corte ahí tiene diferentes posibilidades.
06:32Pero el hecho de que ahora hayan puesto, y además no podrán,
06:36bueno, no te cambia el debate porque el punto es también eso,
06:40es parte de un intento que hay que ver con mucho cuidado de una mayoría,
06:45de en algún sentido fijar en la Constitución cosas.
06:48Y de nuevo, ellos tienen que pensar, pues yo no estaría tan segura
06:52de que las mayorías políticas en este mundo en que todo está tan inestable sean las mismas.
06:58¿Qué va a pasar cuando una mayoría política muy diferente a la que está ahora en el poder,
07:02bueno, ponga cosas en la Constitución y ellos estarían dispuestos a que no se pudiera impugnar?
07:09O sea, ¿qué pasaría si una mayoría política, por ejemplo, ahora en el pasado hubiera puesto en la Constitución
07:13Claudia Sheinbaum Pardo no puede concurrir a las elecciones?
07:17Así es, o si en un futuro...
07:19Seríamos los primeros en decir, bueno, esto, ¿cómo alguien puede poner eso así en la Constitución?
07:23O si ahora con esta mayoría calificada dicen se puede reelegir.
07:26Es exactamente lo mismo, ¿no? Podrían hacer esa reforma constitucional
07:29y no se puede impugnar ya por ningún otro viaje.
07:32Exacto, y la Corte de Colombia, por ejemplo...
07:34Ya dijeron que no, porque ellos son buenos y no van a hacer eso, pero constitucionalmente queda la estructura.
07:39Es muy riesgoso, es un diseño extraordinariamente peligroso para la democracia.
07:46Porque la democracia no es que alguien gane unas elecciones, es que perviva el sistema.
07:50O sea, que democracias pervivan el tiempo, exactamente.
07:55Y bueno, ese es el debate.
07:58Muchísimas gracias.
08:00Gracias a ti.