Category
🗞
NoticiasTranscripción
00:00de la ciudad de Bogotá, en el
00:30Congreso de la República.
00:34El tribunal supremo de elecciones
00:35insiste en el proyecto mal
00:38hecho o con dudas se tiene que
00:40evaluar en la...
00:43donde corresponde, y todos lo
00:44saben, en la sala constitucional.
00:47Votarán los diputados la próxima
00:48semana.
00:49Esto es Estado Nacional.
00:50¡Bienvenido a una nueva edición
00:57de Estado Nacional!
00:58Muchísimas gracias por
00:59acompañarnos las mañanas de los
01:01domingos.
01:02Los diputados de la República
01:03retornan de sus vacaciones de
01:05medio periodo mañana lunes, y a
01:07su regreso es muy probable que
01:09deban votar si se autoriza o no
01:11llevar al referéndum la ley que
01:13impulsa el Poder Ejecutivo y que
01:15busca modificar seis artículos
01:17de la ley orgánica de la
01:18Contraloría General de la
01:19República, un artículo de la
01:21Ley General de Control Interno,
01:23y otro artículo de la Ley General
01:25de Contratación Pública, así
01:27como uno de la Ley Orgánica de
01:29Habdeba.
01:30Para conversar sobre el
01:31panorama que espera, le espera
01:33este proceso, invitamos el día
01:35de hoy al abogado
01:37constitucionalista don Rubén
01:39Hernández.
01:40Buenos días, don Rubén, qué
01:41gusto tenerlo con nosotros de
01:42nuevo.
01:43Gracias, placer es mío.
01:44Además, está con nosotros el día
01:45de hoy el politólogo Constantino
01:47Orcullo.
01:48Qué gusto tenerlo con nosotros
01:49nuevamente.
01:50Muchas gracias por la
01:51invitación.
01:52Y complementa nuestro panel del
01:54día de hoy el diputado Luis
01:55Diego Vargas, jefe de fracción
01:57del Partido Liberal Progresista,
02:00que regresa de sus vacaciones.
02:01Ya mañana usted de nuevo va a
02:02integrarse al Congreso, Luis
02:03Diego.
02:04Buenos días, Liliana,
02:05compañeros.
02:06Pues sí, mañana regresamos
02:07nuevamente a las líneas
02:09legislativas y hoy creo que va
02:11a ser un buen día para aclararle
02:12a la ciudadanía temas profundos
02:15de este título serio del
02:17referendo.
02:18Aquí estamos a la orden.
02:19Que no es nada simple, don
02:21Constantino.
02:22Este tema tiene mucho de
02:23procedimiento, mucho de
02:24legalidad y bueno, también es un
02:26tema que enerva la pasión de la
02:28gente y del pueblo.
02:29Sí, no, y tiene mucho de
02:30política en el sentido que es un
02:33gobierno que es minoritario, no
02:37tiene la mayoría y ni siquiera
02:40una minoría significativa en
02:42Asamblea Legislativa y tiene que
02:43buscar las alianzas y los
02:45apoyos para llevar adelante sus
02:47proyectos y había anunciado un
02:50referendo muy complejo y
02:51terminó en una cosa muy simple
02:54y muy limitada, pero aún en ese
02:57caso uno cuando pasa por la
02:58Asamblea Legislativa la primera
03:00lección que tiene que aprender
03:01es conversar, escuchar y buscar
03:04acuerdos.
03:05Y eso ha sido difícil en este
03:06periodo.
03:07Muy difícil, extremadamente
03:09difícil.
03:10Don Rubén, y otra cosa es que
03:13es complejo también para la
03:14población entender no sólo lo
03:16que se está, digamos, o lo que
03:17se pretende sacar a referéndum,
03:19sino también los procesos y los
03:21procedimientos.
03:22Hay uno que está en curso en el
03:25Tribunal Supremo de Elecciones,
03:26otro que está en la Asamblea
03:27Legislativa y ambos tienen
03:29posibilidad de hacer consulta a
03:31la Sala Constitucional.
03:33Sí.
03:34Bueno, en el Tribunal de
03:35Elecciones ya fue aceptada la
03:37consulta, ya se dictó la
03:39resolución de admisibilidad y la
03:41Sala tendría tiempo hasta el 9
03:44de agosto como máximo para
03:45resolverla.
03:46¿La del tribunal?
03:47El tribunal.
03:48En el caso de la consulta de
03:52constitucionalidad promovida por
03:54varios diputados, la primera fue
03:56rechazada con una resolución muy
03:59cuestionable desde el punto de
04:00vista jurídico y por el
04:02contrario, el voto salvado del
04:04magistrado Rueda no sólo pone las
04:07cuestiones en su lugar, sino que
04:08además critica cervamente lo que
04:11dijo el voto de mayoría.
04:12Hay que tomar en cuenta que en
04:13ese voto de mayoría había dos
04:15magistrados suplentes.
04:17Había una circunstancia.
04:18Esa circunstancia.
04:19Ahora bien, la admisibilidad de
04:22esta nueva consulta va a ser
04:26resuelta cuando ya hay más
04:28magistrados titulares
04:30incorporados.
04:31Por ejemplo, hoy se incorporó el
04:32magistrado Jorge Araya, que le
04:34mando muchas saludos porque
04:35estuvo mal de salud, estuvo tres
04:37meses totalmente fuera del cargo
04:42por problemas de salud.
04:45Entonces, ahora ya Jorge se
04:48reincorporó el jueves pasado y
04:53entonces si se llegara a votación
04:56el próximo martes, es muy
04:58posible que ya la mayoría se vea
05:00modificada porque posiblemente
05:04ya votaría sólo uno de los
05:08magistrados suplentes.
05:09Pero ahí estamos, don Constantino,
05:10todavía en el terreno de las
05:13especulaciones, ¿verdad?
05:14Porque eso hasta que lo conozca
05:15la sala sabremos.
05:17Exactamente.
05:18Y bueno, los magistrados que
05:22ingresarán son magistrados que
05:25no han votado sobre este tema.
05:27Y antes de empezar aquí el
05:32programa, conversábamos con don
05:34Rubén sobre el hecho de que el
05:38magistrado Piz Escalante, y
05:40Rubén tal vez puede desarrollar
05:41su posición sobre el tema,
05:43pero el magistrado Piz Escalante
05:45no ha votado sobre el tema,
05:46por eso más después había
05:50sentado una línea en la sala
05:52constitucional de que cuando
05:54había asuntos de extrema
05:56delicadeza de conocimiento de
05:58la sala, tenían que ser votados
06:00por todos los titulares.
06:01Entonces eso modifica de una
06:03manera significativa porque esta
06:06última resolución que rechazó la
06:10sala constitucional de que
06:12el magistrado Piz Escalante
06:14no ha votado sobre el tema,
06:16uno me decían que es especialista
06:19en derecho de familia, y la
06:21otra creo que en derecho laboral.
06:23Los que ingresan son los
06:25profesionales especializados en
06:27la jurisdicción constitucional.
06:29¿Existía una especie de acuerdo?
06:32Sí, es una disposición que tomó
06:35Robalfo Pizza cuando era
06:37presidente de la sala, y a mí me
06:39parece que en estos temas
06:41trascendentales necesariamente
06:43tiene que concurrir el voto de
06:45los magistrados titulares.
06:46Vamos a hacer un poquito de
06:48recuento de cómo llegamos aquí.
06:50A pesar de la presión que hizo
06:52la fracción oficialista con la
06:54anuencia del Partido Nueva
06:55República, la asamblea
06:57legislativa, la asamblea
06:59constitucional, la asamblea
07:00constitucional, la asamblea
07:02constitucional, la asamblea
07:04constitucional, la asamblea
07:06constitucional, la asamblea
07:08constitucional, la asamblea
07:10constitucional, la asamblea
07:11constitucional, la asamblea
07:12constitucional, la asamblea
07:13constitucional, la asamblea
07:14asamblea constitucional, la
07:17asamblea sustitucional, la
07:18asamblea legislativa, la
07:21asamblea legislativa, no llegó
07:22a votar la autorización para el
07:23referéndum antes de que los
07:24diputados se fueran de vacaciones
07:26de medio periodo.
07:27Diputados del Partido Liberal
07:28Progresista, junto a algunos de
07:30Liberación Nacional, enviaron
07:31una nueva consulta de
07:32constitucionalidad ante la sala
07:33cuarta, lo que encendió los
07:34ánimos aún más en el congreso y
07:37de la sala cuarta de la Cámara
07:41de Diputados,
07:42y que la Cámara de Diputados
07:43pueda esperar a tener la
07:45respuesta de la sala cuarta,
07:47a conocer qué opina la sala
07:49cuarta del proyecto por el
07:51fondo, del proyecto de la ley
07:53Jaguar por el fondo,
07:54antes de tener que votar.
07:56Lo peor que podríamos hacer los
07:58diputados es darle curso al
08:00referéndum sin haber esperado la
08:02resolución de la sala cuarta,
08:04y que ese referéndum siga
08:06y que días después algún ciudadano
08:08plantee una acción de
08:09inconstitucionalidad y se la traiga
08:11abajo. Eso es lo que queremos
08:13evitar los diputados del PLP.
08:15Aquí lo que estamos votando,
08:17señores ciudadanos, es aprobar
08:19una solicitud para que el
08:21pueblo se pronuncie
08:23sobre el país que quiere.
08:25No se deje engañar,
08:27porque aquí en este Congreso
08:29no vamos a determinar
08:31si ese proyecto es
08:33constitucional o no. Eso le
08:35toca a la sala cuarta.
08:37Aquí no vamos a decidir si es
08:39viable o no. ¿Por qué?
08:41Porque eso le toca al TSE.
08:43Y esta gente insiste,
08:45aunque la sala cuarta ha dicho
08:47claramente que no
08:49procede una consulta
08:51salvo que la haga el TSE,
08:54insisten e insisten.
08:56No hemos dicho hasta la saciedad.
08:58Hoy había, y ustedes sabían
09:00que no tenían los votos para que esto
09:02avanzara, y le hemos dicho hasta la
09:04sala cuarta que le dábamos los
09:06votos para que este proyecto
09:08avanzara con nuestros votos
09:10si éramos responsables.
09:12¿Y qué es el responsable?
09:14Hacer una consulta de
09:16constitucionalidad, porque un
09:18proyecto mal hecho o con dudas
09:20se tiene que evaluar
09:22en la... donde corresponde,
09:24y todos lo saben, en la sala
09:26constitucional. Entonces, nuestra
09:28postura ha sido seria y formal.
09:30No engañemos a la gente.
09:33Queremos que se vote cuanto antes,
09:35porque creemos en el instrumento de
09:37referéndum, creemos en que el pueblo
09:39puede decidir, es lo que nos está
09:41demandando el pueblo de Costa Rica que
09:43nos puso en esta asamblea legislativa.
09:45Eso nos parece bien, tener el criterio
09:47de la sala constitucional antes de
09:49votar, por eso firmamos en su momento
09:51la primera consulta, porque nos parece que
09:53es lo más responsable, pero bueno, esperemos
09:55que la sala constitucional haga su lectura
09:57con respecto a esta consulta, y con
09:59respecto también, ya por el fondo,
10:01la consulta que el Tribunal Supremo de Elecciones
10:03en buena hora hizo. Con esa segunda consulta
10:05se frena el procedimiento, o sea,
10:07es decir, ya la asamblea no podía
10:09entrar a conocer la solicitud
10:11para autorizar el referéndum promovido
10:13por el gobierno de la República
10:15para la ley Jaguar, y bueno,
10:17se fueron a vacaciones, a esta
10:19altura todavía la sala constitucional
10:21no ha conocido
10:23esa nueva consulta
10:25que se presentó, no sabemos todavía
10:27si va a ser admisible o no,
10:29o qué van a resolver
10:31los señores magistrados, estamos a la espera,
10:33pero así es
10:35como estamos en este momento
10:37con el procedimiento.
10:41Bien, así es como llegamos al próximo
10:43lunes cuando retornen los diputados
10:45al Congreso. Luis Diego Vargas, jefe de
10:47fracción del Partido Liberal Progresista,
10:49¿por qué deciden ustedes presentar
10:51esa nueva consulta de constitucionalidad
10:53a pesar de que no se le dio
10:55cabida, no se admitió la primera
10:57asamblea? Nosotros siempre
10:59dijimos desde el día uno que
11:01se habló del referéndum y se habló de la posibilidad
11:03o el método mixto
11:05que es asamblea
11:07gobierno de la República,
11:09dijimos claramente
11:11tenemos dudas,
11:13tenemos preocupaciones, y no
11:15vamos a esperar sentados
11:17de que alguien primero salga
11:19a resolver algo que afecta
11:21a la ciudadanía de este país.
11:23O sea, el referéndum nosotros lo aplaudimos,
11:25creemos que es una herramienta
11:27de la democracia costarricense
11:29que poco se ha usado, claramente está establecido
11:31que poco se ha usado, pero sí creemos
11:33en él, lo que pasa es que la responsabilidad
11:35que uno tiene que tener
11:37con el pueblo
11:39es decirle después de una evaluación
11:41seria de qué es
11:43el documento formal que le están
11:45entregando al pueblo, le están diciendo
11:47si usted va a decir un sí o un no,
11:49¿por qué?
11:51La gente tiene que entenderlo, y si nosotros somos
11:53los diputados, tenemos que dar
11:55un voto previamente informado.
11:57Hago mía las palabras de los compañeros
11:59de don Costantino
12:01y don Rubén, de que hablaban
12:03de que
12:05el tema del referéndum
12:07como tal, tiene que tener
12:09en el fondo
12:11un voto informado, y cuando digo informado
12:13es que no perdamos de vista
12:15y no tengamos poca claridad
12:17de que esto se lo estamos dando al pueblo.
12:19La misma sala constitucional
12:21hoy día nos tiene con una nebulosa
12:23ellos mismos en el procedimiento,
12:25no en el fondo. Entonces nosotros desde el día uno
12:27apelamos a la responsabilidad,
12:29apelamos a no votar los recursos
12:31con B, votar recursos
12:337 millones de dólares,
12:353.500 millones de colones
12:37y adicionalmente una evaluación seria
12:39para que cuando llegue a las manos del pueblo
12:41tengamos la claridad de que no se va a caer
12:43en el proceso, porque la gente tiene que entender eso.
12:45Alguien hace una consulta, más adelante
12:47ya gastamos los 3.500 millones,
12:49ya avanzamos y votamos la plata.
12:51Entonces el PLP está clarísimo.
12:53Nunca dijo, ah no, vamos a hacer una consulta
12:55hoy antes de la votación.
12:57No, lo dijimos mucho antes.
12:59Hicimos un video y salimos a la opinión
13:01pública a ser claros con eso.
13:03Don Rubén, queda eso así como decíamos
13:05al principio un poco, la duda de algunos
13:07de si entonces después del fallo
13:09a la primera consulta que hicieron los diputados
13:11con lo que la sala dijo
13:13si deben o no los diputados consultar.
13:15Vimos a la diputada jefa
13:17de la acción oficialista decir que no procede.
13:19No, sí procede.
13:21Ahora,
13:23porque recuerden que la votación
13:25se dio con una mayoría
13:27transitoria y coyuntural.
13:29Yo creo, me parece que ahora
13:31esa nueva consulta cuando sea conocida
13:33por la mayoría de los titulares
13:35se va a revertir el criterio
13:37va a ser admisible.
13:39Además, es lo lógico
13:41que sea admisible,
13:43porque de lo contrario se podría caer
13:45en el absurdo de que se apruebe
13:47la convocatoria por la asamblea.
13:49Pero en todo caso el Tribunal de Elecciones
13:51no va a convocar al referendo
13:53hasta tanto la sala no se pronuncie
13:55sobre la consulta que ellos hicieron.
13:57Y si la sala determina
13:59que son inconstitucionales
14:01las normas que se pretenden convocar
14:03al referéndum, no hay referéndum.
14:05Porque no puede
14:07autorizar el tribunal que se
14:09convoque al referéndum normas que la sala
14:11declaró inconstitucionales.
14:13Entonces la asamblea caería en un mal predicado
14:15porque se haría convocando
14:17a un referendo
14:19que resulta que el referendo no se va a dar
14:21porque las normas que se pretenden convocar
14:23son inconstitucionales.
14:25Entonces a mí me parece que lo más sano
14:27es que la asamblea se abstenga
14:29y espere la sentencia de la sala
14:31ya sea que se admita solo
14:33la consulta, el Tribunal de Elecciones
14:35o también la de los
14:37diputados, que yo creo que va a ser admitida.
14:39Luis Diego, ¿qué fue lo que hicieron diferente
14:41en esta nueva consulta?
14:43Yo quería agregar algo
14:45adicional a eso que
14:47ustedes mencionan.
14:49Este gobierno ha cacareado
14:51para decirlo como se habla en mi pueblo,
14:53han cacareado la ley
14:55Jaguar porque
14:57The Bank of America les dio ese título.
14:59Pero ahora el presidente
15:01le cambia el título
15:03a un nuevo nombre
15:05al Banco de América, ya no le dice
15:07a la gente que es The Bank of America,
15:09sino al Banco de América. ¿Por qué pasó eso?
15:11Porque The Bank of America
15:13lo definió como
15:15la economía Jaguar.
15:17Y hoy en día, el mismo banco
15:19ahora se llama
15:21Banco de América,
15:23dice el presidente, está
15:25asociando la ley Jaguar
15:27a una ley peligrosa para el país
15:29que pierde transparencia,
15:31que pierde trazabilidad a la hora de
15:33revisar y controlar los recursos públicos.
15:35O sea, quiere decir
15:37que hay algo ahí que no funciona.
15:39Específicamente en tu pregunta
15:41tenemos
15:43unos detalles extensos
15:45que los voy a leer. Nosotros
15:47trabajamos sobre la propuesta
15:49muy valiosa que hicieron
15:51los primeros 22 diputados,
15:53ahora firmamos 11, nos basamos
15:55en ella y ya teníamos como 15 días,
15:57de hecho Rubén nos acompañó un día en una
15:59reunión de fracción donde le hicimos preguntas
16:01y trabajamos sobre la justificación
16:03sólida de la admisibilidad,
16:05la consulta citando jurisprudencia
16:07y normas legales,
16:09enumeramos expresamente los artículos
16:11y reformas que quieren plantear.
16:13Nosotros agregamos
16:15un cuadro comparativo con los cambios
16:17que se pretenden como insumos necesarios
16:19para la valoración.
16:21La anterior consulta
16:23considerábamos que había que agregarle
16:25porque la leímos, algunos elementos
16:27adicionales y entonces citamos
16:29expresamente las preocupaciones
16:31que nos causa una posible
16:33injusticia constitucional, la detallamos.
16:35Adicionalmente,
16:37en comparación con otras consultas,
16:39nosotros consultamos todos los puntos del
16:41proyecto uno a uno. A modo de resumen,
16:43recalcamos
16:45donde
16:47nosotros creíamos que
16:49los magistrados deben pronunciarse
16:51sobre las consultas. En resumen,
16:53y son como 10 o 15 puntos,
16:55y muy técnico exactamente,
16:57hicimos un detalle
16:59de lo que ya veníamos trabajando.
17:01Nos fuimos al momento procesal
17:03y lo justificamos profundamente
17:05porque existían dudas
17:07y no dejaban avanzar, por eso se rechazó
17:09en parte la primera. Y nos fuimos
17:11al detalle en términos técnicos
17:13como vos decías, donde creemos
17:15que no es sólo hacer la consulta,
17:17es hacer la consulta,
17:19plantear la duda y también plantear
17:21nosotros una visión integral
17:23del tema constitucional. Le hablo de un ingeniero,
17:25no soy constitucionalista, entonces no puedo
17:27ahondar en el detalle. Pero ustedes quieren
17:29elementos para mejor resolver.
17:31Nosotros tenemos elementos para mejor resolver
17:33y para darle más cuerpo a esa consulta
17:35o le dimos más cuerpo a la consulta como tal.
17:37Don Constantino, esta
17:39discusión nacional en la que estamos
17:41tiene varias facetas. Una es esta que es
17:43meramente jurídica, constitucional,
17:45de manejo de leyes y procedimientos.
17:47Y por otro lado está el panorama
17:49del contexto político, lo que pasó
17:51el viernes en este
17:53pulso que hubo de que había que votarlo
17:55y que significaba
17:57que no se votara y que había que señalar
17:59a los diputados que no lo votaron.
18:01¿En medio de qué estamos?
18:03Estamos en medio de un gobierno
18:05que necesita combustible
18:07y gasolina, porque
18:09ha venido deteriorándose
18:11gradualmente
18:13su apreciación en la opinión pública.
18:15Empezó con más del 70%
18:17y está hoy en el 51%
18:19de aprobación. Entonces,
18:21es un gobierno que necesita
18:23de la discusión política.
18:25¿Qué cree usted en esto del referéndum?
18:27Aparte de los problemas procedimentales
18:29y los problemas de fondo
18:31de tipo constitucional,
18:33hay un tema
18:35político que el gobierno ha querido
18:37plantear. El que no está de acuerdo
18:39con la ley Jaguar está
18:41en desacuerdo con la institución
18:43del referéndum.
18:45Y nadie está en desacuerdo, en términos
18:47generales, con que haya referéndum.
18:49Yo, Liliana,
18:51escribí un librito pequeño
18:53en 1991
18:55que se llamaba Más Democracia,
18:57y ahí plantee, para el escándalo
18:59de muchos, que se oponían a la participación
19:01política, que se introdujera
19:03la institución del
19:05referéndum. Y después la apoyé como
19:07diputado. Cuando se
19:09hicieron los planteamientos,
19:11no me tocó votarlo. Pero el tema
19:13no es ese. Aquí no es
19:15referéndum sí, referéndum no.
19:17Es sí al referéndum,
19:19pero que se use la institución
19:21de la manera adecuada.
19:23Que se sigan los procedimientos
19:25correctos y que se discuta
19:27el fondo. Que se discute el fondo,
19:29que el fondo es muy serio. En el fondo
19:31la famosa ley Jaguar
19:33es una ley
19:35que yo le llamo ley Garrocha.
19:37Porque lo que busca
19:39es brincarse los controles de la
19:41Contraloría.
19:43Ha dicho la ministra de la presidencia
19:45que eso no es así, que más bien lo que buscan
19:47es reforzar
19:49las potestades
19:51de la Contraloría. Todo lo contrario.
19:53Es decir, es lo que ha defendido
19:55la Contraloría y se lo demostró
19:57en múltiples ocasiones en la discusión
19:59con el presidente de la República cuando
20:01fue a la Contraloría. Entonces,
20:03yo lo que creo es que esa es la discusión
20:05que nos interesa.
20:07El fondo, ¿verdad? La discusión
20:09de los constitucionalistas.
20:11Realmente, esa ley
20:13que ese proyecto
20:15ni siquiera es un proyecto de ley
20:17en este momento.
20:19Si no, como lo dice muy bien el editorial
20:21de la Nación de hace unos días,
20:23hay una diferencia
20:25entre un proyecto de ley
20:27y la invitación a una convocatoria
20:29conjunta. Son dos cosas distintas.
20:31Son dos cosas distintas.
20:33Esto que presentó
20:35el Poder Ejecutivo es
20:37invitar a la Asamblea Legislativa
20:39que haga una convocatoria conjunta a un referéndum.
20:41Y por eso,
20:43lleva razón Don Rubén cuando señala
20:45que la decisión que se tomó
20:47frente a la solicitud de los 22
20:49diputados es errónea,
20:51que no es jurídicamente válida
20:53porque no están votando
20:55un proyecto de ley. La consulta
20:57facultativa de constitucionalidad
20:59procede después de que se vote
21:01en primer debate un proyecto de ley.
21:03Pero esta invitación conjunta
21:05no es un proyecto de ley. Entonces, tenemos
21:07fondo, institución
21:09del referéndum y procedimientos
21:11adecuados para
21:13hacer un
21:15referéndum. Entonces,
21:17el gobierno yo creo que lo que ha hecho
21:19es tratar de crear una distracción,
21:21como dicen algunos, para que
21:23se discuta sobre si
21:25la oposición quiere o no quiere
21:27que haya un
21:29referéndum y participación política.
21:31Desde luego, todos queremos que haya participación
21:33política la más amplia, ¿verdad?
21:35Es como si quisieran ponerle una etiqueta
21:37de que está en contra del referéndum
21:39o a favor del referéndum.
21:41Yo me acuerdo con invitación conjunta
21:43y con la famosa ley Jaguar, que no es ley
21:45porque todavía no es ley, es una invitación
21:47conjunta. Entonces, automáticamente
21:49me cae a mí la etiqueta aquí
21:51opuesto
21:53al referéndum y a la participación
21:55política. Y eso no es así.
21:57Han dicho, quedan expuestos los diputados
21:59que no quisieron votar esto
22:01el viernes. Tal vez recordar por qué
22:03no había obligación de votar esto el viernes.
22:05¿Y lo han sentido así ustedes, como lo dice
22:07don Constantino?
22:09Nosotros tenemos que dar también clara
22:11a la ciudadanía que esto, cuando uno
22:13revisa el voto de la sala de
22:15minoría del magistrado Rueda,
22:17se encuentra que se habla de un potencial
22:19acuerdo parlamentario.
22:21O sea, eso significa que no entramos
22:23en el proceso normal
22:25ordinario de un
22:27proyecto de ley. O sea, lo que estamos haciendo
22:29es votando una única vez
22:31para decir, sigue adelante
22:33la convocatoria. La gente tiene que
22:35entender que hay dos proyectos de ley,
22:37dos proyectos en la asamblea. Uno es
22:39la convocatoria a que siga avanzando
22:41y el otro que es el proyecto de ley
22:43Jaguar, que nosotros ni lo volvemos ni a ver.
22:45Eso es lo que el gobierno quiere.
22:47Yo ahí quiero desviar un poco
22:49la línea de la pregunta
22:51y coincido mucho con don Constantino,
22:53de que esto se está volviendo discursivo.
22:55O sea, nos están tirando una brasa
22:57y nos están diciendo, si vota a favor
22:59usted está a favor de la democracia.
23:01Si vota en contra, salió doña Pilar
23:03y dijo, voy a leerle los nombres
23:05de los que firmaron eso. Yo fui el primero
23:07y lo digo con todo orgullo
23:09porque creo en la democracia de este país.
23:11Nunca he sido político y ahora estoy en política
23:13por dicha y gracias a Dios.
23:15Y vuelvo a firmar otra consulta porque
23:17a mis amigos,
23:19a mis familiares, cuando los siento
23:21y les pregunto, ¿qué es la ley Jaguar?
23:23¿De qué estamos hablando?
23:25De 10 personas,
23:27nueve me dicen, bueno, no entiendo muy bien.
23:29Quieren hacer un edificio
23:31para hacer ciudad-gobierno
23:33y unas marinas en limón.
23:35Digo, por Dios,
23:37y se lo digo al gobierno,
23:39no engañen a la gente.
23:41Y se lo he dicho a doña Pilar 20 veces.
23:43Empiecen a informarme y cuando pase, informamos.
23:45¿Y qué?
23:47Y ahí andamos en la calle oyendo
23:49al pueblo dividido, polarizado.
23:51Entonces, ahí es donde me devuelvo los discursivos
23:53y soy vehementemente claro.
23:55El gobierno anda buscando gasolina,
23:57como lo dijo don Constantino.
23:59Anda buscando gasolina
24:01porque ya están en campaña.
24:03Y este es, tristemente,
24:05uno de los puntos donde nos van
24:07a polarizar más.
24:09Costa Ruicense, lo que estamos haciendo es votando
24:11un permiso para que avance una ley
24:13que puede estar mal hecha.
24:15Ese es el detalle.
24:17Y si está mal hecha, a usted le estamos dando en sus manos
24:19para que diga sí a algo que está mal hecho.
24:21¿Usted está de acuerdo en votar
24:23en algo que está mal hecho?
24:25Yo soy ingeniero civil y le dije a doña Pilar,
24:27si a mí me dan unos planos y están mal hechos,
24:29esa casa se va a caer.
24:31Si está bien hecha,
24:33lo firmo tranquilo, le doy el sí,
24:35le doy el voto.
24:37La irresponsabilidad más grande
24:39es presionar a la ciudadanía,
24:41presionarnos a nosotros los diputados
24:43para que votemos a ciegas.
24:45¿Por qué estamos votando a ciegas?
24:47Porque no tenemos la respuesta del ente especializado
24:49que es la sala constitucional.
24:51Entonces, no vamos a permitir que a los Costa Ruicense
24:53le llegue...
24:55No sé el nombre que ponerle a esto.
24:57Esperaríamos que sea algo mejor.
24:59Pero los conocedores...
25:01Aquí está don Rubén.
25:03Y hay un desfile en mayoría
25:05de constitucionalistas que están diciendo
25:07que está mal hecho.
25:09Hay detalles.
25:11Estamos manoseando.
25:13El Banco de América
25:15dice que teníamos una diferenciación
25:17en Latinoamérica.
25:19¿Y cuál era la diferenciación en Latinoamérica?
25:21Que teníamos una serie de controles
25:23que nos evitaban lo que acabamos de vivir en Liberia.
25:25¿Por qué tuvimos un traje a la medida?
25:27¿Por qué tuvimos un traje a la medida
25:29en el aeropuerto de Liberia?
25:31Yo lo denuncié.
25:33Insistí hasta la ciencia.
25:35Y si quiere, hasta me echan las culpas
25:37de que ya no era amador.
25:39¿Por qué?
25:41Porque nos dimos cuenta
25:43que no pasó por los procesos normales.
25:45Fue un decreto de emergencia
25:47que se brincó la ley Garrocha.
25:49Se brincó los procedimientos
25:51y terminamos teniendo entre manos
25:53dos o tres millones más
25:55que ahora parece que ya lo dejaron votado
25:57y no cumplió con los debidos procesos.
25:59Ahí empezamos a tener problemas.
26:01Don Rubén, lo otro es el procedimiento
26:03que se utiliza.
26:05Hay muchas personas que dicen
26:07que esas consultas a la sala
26:09de los diputados y del TSE
26:11son maromas para atrasar la votación.
26:13¿Están establecidas?
26:15¿Por qué procedimentalmente corresponden
26:17ambas las que hace la Asamblea Legislativa
26:19y, por supuesto, la que hace el TSE
26:21que es la iniciativa ciudadana
26:23que es la otra que se está discutiendo?
26:25Es que aquí paralelamente
26:27se están siguiendo dos posibilidades
26:29de convocar al referéndum.
26:31Por un lado, la convocatoria ciudadana
26:33y, por otro, la participación conjunta
26:35del Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo.
26:37Entonces,
26:39en la consulta
26:41directa
26:43el electorado y el tribunal
26:45hizo la consulta de constitucionalidad.
26:47Y en el caso
26:49que se tramite en la Asamblea Legislativa
26:51ya los diputados la ejercieron.
26:53Vamos a ver si la aceptan o no.
26:55Pero vea que el punto es el siguiente.
26:57Se están olvidando de algo.
26:59El referéndum
27:01queda convocado cuando el tribunal
27:03oficialmente
27:05haga la declaratoria de convocatoria.
27:07Mientras tanto,
27:09no existe convocatoria al referéndum.
27:11Y justamente
27:13se introdujo la posibilidad
27:15de hacer la consulta de
27:17constitucionalidad directamente
27:19por el Tribunal de Elecciones
27:21e inclusive por los diputados
27:23por una razón muy simple.
27:25Porque resultaría absurdo
27:27que se llevara al referéndum
27:29una ley o varios
27:31proyectos de ley que son, que rozan
27:33con la Constitución. Entonces,
27:35eso sería un desperdicio
27:37de recursos económicos
27:39y de todo sentido. ¿Por qué?
27:41Porque si se llevan y en el referéndum
27:43se aprueban, al día siguiente,
27:45por ejemplo, en el caso de la Contraloría,
27:47la Contraloría presentaría
27:49la acción de inconstitucionalidad porque,
27:51de acuerdo con la ley de la jurisdicción, está
27:53legitimada directamente para plantear
27:55acciones de inconstitucionalidad. Entonces,
27:57esa ley nunca entraría en vigor.
27:59¿Y cuánto se gastó? 7.500 millones.
28:01Es un absurdo.
28:03Por eso es que el Tribunal de Elecciones
28:05no va a hacer ninguna
28:07convocatoria hasta que la Sala
28:09resuelva. Y si la Sala dice
28:11que son inconstitucionales una o todas,
28:13esas normas no pueden ir al
28:15referéndum. Inclusive, hay un caso
28:17más interesante aún.
28:19En el caso del matrimonio igualitario,
28:21el Tribunal de Elecciones
28:23hizo la convocatoria al referéndum
28:25y, estando en el procedimiento,
28:27en los tres meses de plazo
28:29para que se celebrara el
28:31referéndum, se plantearon dos
28:33recursos de amparo y la Sala
28:35los declaró con lugar y anuló
28:37la
28:39convocatoria que hizo
28:41el Tribunal de Elecciones
28:43a ese referéndum. Y digo que
28:45en materia de derechos humanos no era susceptible
28:47de ser sometida al referéndum
28:49porque la mayoría no podía decidir
28:51por la minoría. O sea, el procedimiento
28:53existe y no es
28:55antojadizo cuando
28:57las entidades acuden
28:59a él. Vamos a hacer aquí nuestra primera
29:01pausa comercial. Y al regresar,
29:03¿sabe usted lo que pasará la próxima semana?
29:05¿Se votará o no en el Congreso
29:07la autorización para la realización del referéndum?
29:09Ya volvemos.
29:21Gracias por continuar con nosotros.
29:23Recuerde, nuestro correo es
29:25l.carranza.teletica.com
29:27Nos interesa mucho escuchar
29:29sus comentarios, críticas y sugerencias
29:31para temas aquí en la Mesa
29:33de Estado Nacional.
29:35Además, recuerde que también está
29:37whatsapp 64241777
29:41Y si no, también ahí está el código QR
29:43con el cual usted puede ingresar
29:45a la aplicación y
29:47hacer sus comentarios
29:49mientras están nuestros expertos aquí
29:51hablando de los distintos temas
29:53cada domingo. Además,
29:55si ya después del programa,
29:57unos minutitos después de que termine nuestro programa,
29:59también en el canal de
30:01whatsapp de teletica.com
30:03usted puede revisitar el programa.
30:05Ahí lo tiene usted, en la parte de abajo
30:07de la pantalla, el código QR.
30:09Ahí también entonces usted puede
30:11compartirlo con otras personas
30:13o revisitar si alguna de las
30:15secciones fue de su interés.
30:17Muchas gracias por continuar
30:19con nosotros. Hoy que estamos analizando
30:21las perspectivas, el panorama
30:23que le espera al camino procedimental
30:25del referéndum que fue
30:27planteado por el Poder Ejecutivo,
30:29pero también para la iniciativa que
30:31un grupo de ciudadanos presentó
30:33en el Tribunal Supremo de Elecciones.
30:35Estamos hoy con Luis Diego Vargas,
30:37quien es jefe de fracción del
30:39Partido Liberal Progresista.
30:41Luis Diego, ustedes regresan mañana
30:43al Congreso. Esto se va a votar el
30:45martes. Hay quienes dicen que se va a votar el martes.
30:47¿Cómo está a la luz de
30:49las consultas que hay entre la Sala Constitucional?
30:51Primero hay una consulta. Está
30:53clarísimo. Entonces, hay que esperar
30:55la respuesta de la Sala.
30:57Esperaríamos,
30:59y lo voy a decir claramente,
31:01que los magistrados y con mucho respeto
31:03agarren el toro por los cachos
31:05y realmente analicen el fondo.
31:07No nos quedemos nada más
31:09definiendo procedimientos que no
31:11le dan lugar a continuar
31:13con la consulta. Esa es nuestra
31:15primera perspectiva. Volviendo
31:17a la Asamblea, creo que va a durar una semana
31:19de mucho discurso de parte del
31:21oficialismo, donde van a estar atacando
31:23a nosotros los diputados que
31:25planteamos la consulta.
31:27Y yo sí quiero dejar algo claro, que es que
31:29hay consultas. Está la del Tribunal Supremo
31:31de Elecciones y la de nosotros, y aquí no
31:33estamos perdiendo tiempo. O sea, si
31:35fuera a perder tiempo
31:37alguien no estaría haciendo una consulta,
31:39no le generaríamos valor a la ciudadanía.
31:41Entonces, la gente tiene que tener muy claro.
31:43El Tribunal Supremo de Elecciones presentó
31:45la consulta como le corresponde según la ley
31:47y nosotros, la Asamblea Legislativa,
31:49esperando que sea acogida
31:51por la Sala Cuarta,
31:53esperaríamos también que ese
31:55proceso avance y que realmente
31:57tengamos una respuesta satisfactoria
31:59¿para quién? Para que cuando
32:01le demos a los ciudadanos,
32:03a los costarricenses, y repito,
32:05el sí o el no
32:07del referéndum vaya
32:09fuerte, vaya firme,
32:11vaya con un documento
32:13no mal hecho, que es lo que sentimos,
32:15que le falta constitucionalidad,
32:17sino que vaya con un documento que cuando
32:19a mí me lo den, o mi mamá me lo dio a la compañía
32:21a votar, o algunos de mis hijos mayores de edad
32:23voten, que pongan el dedo con toda
32:25la tranquilidad que tienen un documento bien hecho.
32:27Claro, porque ustedes, nuevamente,
32:29para los que quedan en duda, que dicen que es que no quieren,
32:31¿ustedes están de acuerdo?
32:33Estamos de acuerdo, y agrego un elemento,
32:35esta semana, el jueves, si hubieran
32:37respuestas en el proceso
32:39antes del jueves, en jefes de fracción,
32:41nosotros no estaríamos dispuestos
32:43a conversar sobre la votación del
32:45referéndum, obviamente teniendo
32:47la respuesta clara y concisa
32:49de la Sala Constitucional.
32:51Claro, aquí en Estado Nacional invitamos el día de hoy
32:53a otros varios jefes de fracción,
32:55sin embargo, por el momento que grabamos el programa,
32:57muchos de ellos estaban fuera de San José
32:59en sus vacaciones,
33:01y por eso no tenemos más jefes de fracción.
33:03Hoy esperamos que ya la próxima semana,
33:05y conforme se vaya aclarando un poco más
33:07este panorama, tener una amplitud
33:09mayor de lo que está pasando.
33:11Don Constantino, ¿qué esperar para esa
33:13otra dinámica, la dinámica
33:15política, la próxima semana
33:17en el Congreso, después de que,
33:19antes de irse a vacaciones, quedó ahí como en llamas?
33:21Bueno, quedó como en llamas
33:23y va a seguir en llamas.
33:25Yo lo que pienso es que el oficialismo
33:27va a argumentar
33:29claramente de que
33:31lo que usted señalaba antes,
33:33el argumento es de que
33:35se estaba recurriendo a trucos
33:37y obstáculos para que el proceso
33:39no avance, pero
33:41es que no son trucos y obstáculos,
33:43Liliana, son
33:45mecanismos institucionales
33:47establecidos en la Constitución,
33:49en el reglamento
33:51de la Asamblea, o sea,
33:53en la ley
33:55orgánica de
33:57la Sala Constitucional.
33:59Entonces, uno
34:01o está contra la institucionalidad
34:03o está con ella.
34:05El que está con la institucionalidad
34:07tiene que entender que
34:09los mecanismos que se están
34:11utilizando son parte de la institucionalidad
34:13y que no es una institucionalidad
34:15canalla, es una institucionalidad
34:17de una democracia
34:19imperfecta, pero que
34:21tiene esos mecanismos para resolver
34:23los conflictos, y que
34:25entonces es legítimo que la gente
34:27que tiene un conflicto con una visión
34:29de este problema
34:31acuda a
34:33mecanismos instituidos desde la Constitución
34:35de 1949, algunos,
34:37se va a festejar el 75 aniversario
34:39de la Constitución próxima.
34:41Entonces, estamos con esa Constitución
34:43o como esta democracia
34:45no es una democracia,
34:47si no es una dictadura perfecta
34:49entonces desconocemos la Constitución.
34:51Hay que obedecer a la Constitución,
34:53hay que obedecer a las leyes,
34:55nadie está por encima de la ley,
34:57aunque crea que su
34:59propuesta de proyecto
35:01sea la cosa mejor del mundo,
35:03bajada como las tablas
35:05que le entregó Javé a Moisés.
35:07No es así.
35:09Aunque eso implique plazos de espera,
35:11que no se vede con la rapidez
35:13que quieren,
35:15es lo que está en la ley,
35:17no es ocurrencia de alguien para bloquear
35:19o estorbar.
35:21Es el precio de vivir con otros
35:23y entender que los otros tienen derecho
35:25a la disidencia,
35:27tolerar la disidencia
35:29y estar abierto a la escucha
35:31y al acuerdo.
35:33Muy brevemente,
35:35en Francia en estos momentos
35:37el presidente Macron
35:39está discutiendo con
35:41la gente de izquierda,
35:43algunos de ellos muy lejanos
35:45a él, para ver si llegan a un acuerdo
35:47para cuando pasen las elecciones
35:49nombrar un primer ministro
35:51en una alianza particular.
35:53Si el gobierno fuese
35:55listo en esto,
35:57estaría en los pasillos
35:59de la Asamblea Legislativa
36:01tratando de convencer a Luis Diego,
36:03tratando de convencer
36:05a los otros diputados
36:07de los otros partidos.
36:09Parece que no están tan convencidos
36:11o que no tienen argumentos
36:13para convencerlos a ese nivel.
36:15¿Qué opina usted de eso?
36:17¿Está en la lista de los diputados
36:19que no votan o que están en contra de usted?
36:21Es peligrosísimo.
36:23¿Por qué?
36:25Es el instrumento
36:27de todos los regímenes autoritarios
36:29señalar al opositor
36:31y señalarlo como malo.
36:33Cuando usted lee esa lista
36:35es como cuando la maestra
36:37lee la lista
36:39en la clase de los chiquitos
36:41que se portaron mal
36:43o les pone mala nota en conducta.
36:45Es una mentalidad
36:47binaria.
36:49Blanco o negro,
36:51no hay matices del gris.
36:53El que se opone
36:55merece ser exhibido.
36:57En edad media, como le llamaban a esto
36:59la picota, se ponía a la gente
37:01y se le ejecutaba en público
37:03para que los otros se escarmentaran.
37:05Eso es un recurso político
37:07francamente deleznable
37:09e inaceptable.
37:11Don Rubén,
37:13esto por un lado es el procedimiento en el Congreso
37:15pero por otro lado está el del Tribunal Supremo de Elecciones.
37:17El otro día me preguntaba alguien
37:19una pregunta demasiado elemental y básica
37:21pero el tema es complejo
37:23y esa persona me lo preguntó
37:25¿Qué pasa si los diputados
37:27hubiesen votado el jueves y luego
37:29la sala responde
37:31la consulta del Tribunal Supremo de Elecciones?
37:33¿No tiene nada que ver?
37:35Si la sala dice
37:37que los proyectos
37:39que se pretenden someter
37:41a referéndum
37:43son inconstitucionales, no hay referéndum.
37:45Aunque haya sido la consulta
37:47del Tribunal Supremo de Elecciones.
37:49¿Qué sentido tendría?
37:51Que hay una consulta, hay una resolución
37:53y seguir adelante.
37:55En el caso del matrimonio igualitario
37:57el Tribunal ya había hecho la convocatoria
37:59y estaba corriendo el plazo de la convocatoria
38:01y a través de un recurso de amparo
38:03la sala dijo que el referéndum
38:05no cabía en materia de recursos humanos.
38:07¿Qué importante eso que usted dice?
38:09Porque entonces si alguien, si llegara a pasar esto
38:11y alguien dice que barbaridad, esto es un sabotaje
38:13ya ha pasado, ya sucedió.
38:15Claro, ya sucedió en el caso
38:17del matrimonio igualitario.
38:19Hay jurisprudencia.
38:21Clarísimo es.
38:23Luis Diego, ¿Cómo está la dinámica
38:25en la conversación con los jefes de fracción?
38:27Ya no sólo con el oficialismo, sino con el resto de las fracciones.
38:29Voy a...
38:31Ya que estamos en la picota,
38:33como lo decía don Constantino,
38:35nosotros no le tenemos miedo
38:37a una discusión viéndonos a los ojos.
38:39Creemos fielmente
38:41en que los proyectos
38:43se manejan de la mano de la comunicación.
38:45A mí no me hace sentido
38:47el cambio de discurso
38:49que tiene la jefa de fracción
38:51del oficialismo.
38:53Yo estuve en un debate con ella
38:55va a ser 15 días, 10 días
38:57y en una de las preguntas
38:59yo me concentré
39:01en escucharla a ella
39:03en su formalidad
39:05por entregarle algo a la gente
39:07que estuviera bien hecho
39:09y además en el tema de los plazos.
39:11Le digo, doña Pilar, mire, a usted le preocupa
39:13esto, los plazos, que el trabajo que se vaya a presentar
39:15o el proyecto, perdón, que se vaya a presentar
39:17esté bien hecho. Claro, me dijo.
39:19Entonces usted no tiene ningún problema
39:21con la idea del PLP,
39:23con la propuesta del PLP
39:25o con la propuesta de la consulta
39:27de constitucionalidad.
39:29La respuesta fue
39:31a grandes, no me acuerdo las palabras sexuales
39:33pero me dijo, esto urge, Diego,
39:35esto es importante, que avancemos
39:37y si nos ayudan con eso,
39:39qué bien. Entonces, ¿qué pasó?
39:41O sea, quería que le ayudáramos
39:43con una consulta seria para que el proyecto funcionara.
39:45Ahí se la pusimos.
39:47¿Por qué sale y nos pone, como decía un Constantino,
39:49en la picota? No importa.
39:51Yo por Costa Rica no me importa.
39:53Y por la esencia de mis hijos
39:55y por la esencia costarricense
39:57de cómo hemos llevado
39:59el estilo costarricense siempre
40:01de la mano en la política,
40:03que parece que está cambiando. Esa es la parte dolorosa.
40:05Entonces, estar en la picota no es problema.
40:07Pero por Costa Rica tenemos que ser
40:09serios y formales. Nosotros
40:11esperaríamos que
40:13a partir de mañana lunes
40:15se empiecen a ver luces
40:17de buena voluntad y no populismo
40:19y no un discurso para
40:21vendiendo lo que creemos que es lo que quieren vender.
40:23Es más discurso que obras.
40:25¿Y esa buena voluntad de la que usted
40:27habla sería basada en qué?
40:29En esto que ha hablado un Constantino, de respetar
40:31los procedimientos y lo que dice la ley.
40:33Es tener lo que uno
40:35tiene que tener más sustentado
40:37en la vida. Una paciencia
40:39para obtener un producto de calidad.
40:41Una paciencia para poder
40:43esperar que los expertos,
40:45los tecnócratas, las personas
40:47que sí entienden cómo se amasa la
40:49de la constitucionalidad
40:51nos den un producto que podamos decir
40:53esto es viable para el país.
40:55Lo decía ahora Don Rubén.
40:57Si se cae en cualquiera de las etapas
40:59votamos. O sea, votamos con B.
41:01No de votar, con B.
41:03De echar a la basura 7 millones de dólares.
41:05Yo no entiendo al gobierno.
41:07O sea, yo no entiendo al gobierno
41:09teniendo gente muy capaz ahí
41:11que parece que
41:13les pusieron una venda en los ojos
41:15y que no quieren realmente
41:17preocuparse por el soberano
41:19que tanto exponen y halagan.
41:21No, perdón. Halagan.
41:23Exponen sería si no dejan
41:25que esto se haga bien hecho. Y nosotros estamos en esa línea
41:27y ni un paso atrás en el tema de la consulta.
41:29Claro, pero también está el otro, Don Constantino,
41:31que algunos diputados han dicho que
41:33si se le da mucho tiempo a esto
41:35no va a dar tiempo de los plazos para
41:37hacer la convocatoria del referéndum.
41:39Y por eso es que algunos dicen si esto es
41:41un entrabamiento para que realmente
41:43no den los plazos.
41:45Debían haberlo pensado antes
41:47y seguido el camino
41:49correcto. Pero si hicieron
41:51una cosa mal hecha,
41:53¿quiénes van a ser los responsables?
41:55¿Don Luis Diego? ¿No?
41:57Quienes elaboraron el proyecto
41:59de ley que
42:01estaba mal hecho, que tiene
42:03roces de constitucionalidad
42:05profundos. Mire, yo
42:07he visto a todos los
42:09constitucionalistas de este país, no todos,
42:11pero los más importantes, Don Rubén,
42:13que es el hombre que escribe
42:15el primer libro de derecho constitucional
42:17en este país. He visto
42:19a Don Manrique Jiménez, he visto
42:21hasta el propio Alex Solís
42:23que como que
42:25un poco entró
42:27difícilmente en el
42:29asunto, pronunciarse y decir
42:31que el asunto estaba mal. Entonces,
42:33¿por qué
42:35persistir en eso
42:37si se sabe que una cosa está mala
42:39y seguirla vendiendo?
42:41Habría que llamar, yo diría,
42:43de alguna manera a la Comisión de
42:45Defensa del Consumidor, ¿verdad?
42:47Porque sería un engaño.
42:49Sería un engaño vender un mal
42:51producto. Y Don Luis Diego tiene
42:53toda la razón.
42:55Don Rubén, hay distintos argumentos
42:57que hemos escuchado ya los expertos que ha
42:59mencionado Don Constantino.
43:01Otros que ayudaron al gobierno a la redacción
43:03de esto dicen que no es
43:05inconstitucional.
43:07Hoy hemos estado
43:09escuchando
43:11más que todo de los procedimientos
43:13que se siguen, no del fondo del
43:15proyecto de esta ley
43:17que se ha vendido como una ley
43:19jaguar para impulsar el desarrollo de Costa Rica
43:21y que en la exposición de motivos
43:23dice que se busca mejorar las capacidades
43:25para desarrollar proyectos de
43:27infraestructura pública. Pero en realidad
43:29el proyecto, en sus tres
43:31títulos que tiene, lo que busca
43:33es modificación de seis artículos de la
43:35Ley Orgánica de la Contraloría, un
43:37control interno, uno
43:39de la Ley de Contratación
43:41Pública y otro de la Ley
43:43Orgánica de Habdeba. Entonces la pregunta
43:45es si eso es
43:47un proyecto para
43:49impulsar el desarrollo económico.
43:51No, al revés.
43:53El tratar de restringir
43:55las competencias de la
43:57Contraloría, lo único que hablo es
43:59una avenida a la corrupción.
44:01Porque si hoy día hay malos manejos,
44:03ha habido malos manejos de fondos públicos
44:05con los controles existentes,
44:07imagínense si se relajan
44:09esos controles y se
44:11regulan o se modifican
44:13las leyes de la
44:15Ley Orgánica de la Contraloría
44:17y la Ley de Control Interno en el sentido
44:19en que lo prodija
44:21la consulta referendo,
44:23prácticamente entonces
44:25volveríamos posiblemente al
44:27estado de lo que ocurría en los
44:29años 40. Hay que recordar
44:31que la Contraloría nace
44:33principalmente en los años 40,
44:35en el 45, y posteriormente
44:37se constitucionaliza en el 49
44:39para otorgarle
44:41la potestad de fiscalización
44:43suprema de la Hacienda Pública
44:45y luego en el año 2000
44:47se reforma el artículo 11
44:49para introducir el control
44:51de eficiencia y de eficacia
44:53del gasto público. ¿Por qué razón?
44:55Porque no basta con el control
44:57de legalidad. Es importantísimo
44:59que haya un control de eficacia y eficiencia
45:01para que los fondos públicos
45:03se utilicen de la mejor forma posible.
45:05¿Por qué? Porque en última instancia
45:07la Contraloría se ha convertido
45:09en el guardián del buen gobierno.
45:11Entonces, si eso es así,
45:13lo que se pretende con esta
45:15nueva normativa es debilitar
45:17esas funciones de fiscalización
45:19y control que tiene la Contraloría
45:21sobre el gasto público
45:23de manera tal que
45:25a final de cuentas lo que vamos a tener
45:27es una Contraloría totalmente debilitada
45:29y esto va en contra
45:31totalmente de al menos
45:33tres jurisprudencias de la Sala Constitucional
45:35que ha dicho que
45:37restringir la competencia
45:39de la Contraloría General de la República
45:41por ley es
45:43per se inconstitucional.
45:45Pero yo inclusive voy más allá.
45:47Los artículos relativos
45:49a la Contraloría no pueden ni siquiera
45:51ser sometidos al referendo
45:53porque encuadran dentro de una
45:55de las previsiones que contiene el artículo
45:57205 párrafo tercero de la Constitución.
45:59Ese artículo dice
46:01expresamente que la
46:03materia fiscal no puede ser objeto
46:05de referendo y esta
46:07materia de la Contraloría es
46:09materia fiscal porque tiene que ver
46:11con la ejecución, con el control
46:13del gasto público y el control
46:15presupuestario. De manera que
46:17creo que la Sala lo primero que
46:19va a decir es que todos esos siete
46:21artículos relativos a la Contraloría
46:23y a la ley de control
46:25internos
46:27no son susceptibles de ser sometidos
46:29al referendo porque están prohibidos
46:31por el artículo 105
46:33párrafo tercero por tratarse
46:35de materia fiscal. E inclusive
46:37los dos últimos, también la Sala
46:39aplicando la jurisprudencia
46:41del caso del matrimonio
46:43igualitario podría decir que tampoco
46:45es susceptible de someter al
46:47referendo porque se está tratando de derechos
46:49fundamentales. Aquí lo que se está tratando
46:51es delimitar el derecho a la participación
46:53en los concursos públicos
46:55y hay una norma en la Constitución
46:57el 182 que dice
46:59que la adquisición de los bienes
47:01y servicios del Estado tienen que hacerse
47:03a través de una licitación pública
47:05es decir, un concurso público en que
47:07se garantice además la libertad
47:09de participación y la igualdad
47:11de participación. Esos son los derechos
47:13fundamentales que en este caso
47:15las dos reformas, tanto el artículo
47:1767 de la ley general
47:19de constatación administrativa
47:21como el artículo 510
47:23de la ley orgánica de la EJEPDEVA
47:25vienen a restringir para
47:27eliminar el concurso
47:29público y establecer la posibilidad
47:31de que las contrataciones o los sucesivos
47:33sean adhedo.
47:35Don Constantino, esto que nos dice
47:37Don Rubén es muy desde la norma
47:39pero en el debate político
47:41que ha habido alrededor de esto hay quienes
47:43dicen, no, no es cierto porque
47:45vea todo este montón de casos de corrupción
47:47que ha existido y si eso que dicen
47:49fuera tan cierto, pues no
47:51habrían pasado. Pues no, es decir
47:53es que hay que plantearse
47:55el tema de la naturaleza humana
47:57es decir, la corrupción existe
47:59desde la época de Naucono, ¿verdad?
48:01Entonces, una democracia
48:03lo que hace es crear una institucionalidad
48:05que trata de controlar
48:07esas malas tendencias
48:09que tenemos los seres humanos
48:11La naturaleza humana
48:13La naturaleza humana
48:15a usar los recursos
48:17a usar los recursos de otros
48:19los recursos públicos
48:21en el beneficio propio
48:23y bueno
48:25la contraloría
48:27se constitucionaliza
48:29fíjese lo importante
48:31de lo que acaba de señalar Rubén
48:33no fue un mecanismo antojadizo
48:35sino que es un
48:37mecanismo de la constitución
48:39fue creado en el 45
48:41y tiene un propósito
48:43esto de la naturaleza humana
48:45una frase hace un tiempo
48:47que no es la misma que voy a decir yo
48:49el querer evitar los controles
48:51yo lo digo
48:53de manera sintética
48:55lo que ha expuesto Rubén
48:57de manera muy detallada
48:59y técnica
49:01donde no hay control
49:03hay chorizo
49:05¿por qué?
49:07porque el ser humano
49:09tiende a aprovecharse
49:11por eso necesitamos Estado
49:13para estos creadores
49:15de la ley Garrocha
49:17lo ideal sería
49:19que no hubiera Estado que controlara
49:21aquí el Estado está representado por la contraloría
49:23es decir
49:25no vamos a entrar en una anarquía
49:27en la cual no hay una institucionalidad
49:29que controla, vigila
49:31supervisa y además
49:33es una institucionalidad
49:35que está bajo el control
49:37de la asamblea legislativa
49:39la contralora y la contraloría
49:41tienen que hacer un informe
49:43anual ante los diputados
49:45y justificarse e ir cuando lo llaman
49:47porque constitucionalmente es un órgano auxiliar
49:49del poder legislativo
49:51entonces el que se quiera brincar la contraloría
49:53se está brincando también
49:55la división de poderes
49:57ahora está lo otro también
49:59de esto de decir
50:01si los diputados no lo votan
50:03aquí están los malos
50:05pero también pareciera que en la narrativa
50:07de quienes abogan por el absoluto derecho
50:09de la Constitución y decidir cosas en un referéndum
50:11que si en una consulta
50:13de la sala constitucional
50:15o que si por una consulta al Tribunal Supremo de Elecciones
50:17no se lleva, es que le están impidiendo
50:19al pueblo su derecho
50:21esa es una narrativa que está dando vueltas
50:23y que la ve uno mucho
50:25en las redes sociales
50:27¿cómo la ve ustedes?
50:29es una narrativa falsa porque
50:31de punto de partida el referéndum está regulado
50:33en la Constitución dice
50:35sobre qué no se puede hacer
50:37un referéndum
50:39entonces el punto de partida
50:41es de que no se puede
50:43consultar al pueblo
50:45y decirle usted está de acuerdo
50:47en que se supriman los derechos humanos
50:49eso no se puede consultar
50:51es decir
50:53eso es en contra del régimen democrático
50:55en contra de los valores fundamentales
50:57de la civilización de la cual
50:59nosotros somos parte
51:01eso no se puede consultar
51:03entonces el tema
51:05volvemos a lo que yo le señalaba antes
51:07es plantearlo
51:09el que está
51:11en contra
51:13del proyecto de ley Garrocha
51:15como le llamo yo
51:17es un enemigo de Costa Rica
51:19no, no, no, no está de acuerdo
51:21eso es una ficción maniquea
51:23es decir
51:25está en desacuerdo
51:27con un proyecto
51:29que manda el Poder Ejecutivo
51:31nada más
51:33y el que está a favor del proyecto
51:35tiene todo su derecho a estar a favor del proyecto
51:37pero el que lo critica
51:39y el que está en contra
51:41está en su derecho también de criticarlo
51:43estar en contra
51:45esa es una concepción
51:47usted la citaba Luis Diego
51:49del soberano
51:51el soberano no es un actor que exista
51:53es una serie de mecanismos
51:55para que se exprese la voluntad popular
51:57esa es la soberanía
51:59ese fue el gran cambio
52:01¿dónde residía la soberanía?
52:03en el rey
52:05y donde derivaba el rey
52:07su legitimidad
52:09del poder divino
52:11ya eso lo cambió
52:13hoy aceptamos
52:15que la soberanía deriva
52:17del poder ciudadano
52:19pero el poder ciudadano son derechos y deberes
52:21que no son absolutos
52:23ni los derechos ni los deberes
52:25eso parece difícil a veces
52:27trasladarlo cuando
52:29la conversación se está dando
52:31en términos polarizantes
52:33simplistas
52:35yo quería sumar un elemento
52:37los jefes de fracción fuimos invitados
52:39a casa presidencial a almorzar
52:41con el señor presidente
52:43y yo fui con toda la venia
52:45de entender
52:47lo que era la ley jaguar
52:49estando ahí con el señor presidente
52:51le dijimos y se lo dije yo personalmente
52:53nosotros siempre creemos
52:55que cualquier proyecto que se presenta
52:57tiene una posibilidad de mejora
52:59presidente
53:01y se tiene que acordar don rodrigo
53:03porque no nos permite acercarnos
53:05a los de la asamblea legislativa
53:07y eso fue en la postura
53:09de la comunicación y las buenas relaciones
53:11que el dice no tener con nosotros
53:13entiendo yo
53:15le dijimos presidente
53:17preséntenos a los asesores
53:19a los técnicos de alto nivel que montaron
53:21la ley jaguar y entramos
53:23para no tener nosotros que interpretar
53:25el proyecto
53:27y el señor presidente
53:29me dijo que el técnico les explicara
53:31a ustedes
53:33yo sentí una decepción
53:35en ese momento
53:37y empezó ahí
53:39en un más o menos
53:41como decimos en palmares
53:43a culebriar
53:45y el hombre se me quitaba el tiro
53:47aquí esto no me huele bien
53:49al final me dijo les voy a preguntar
53:51aquí estoy esperando
53:53y el señor presidente
53:55me dijo que el señor presidente
53:57que se ha dado tanta polarización
53:59tiene sentido para el
54:01no para nosotros
54:03nosotros queríamos de primera mano recibir
54:05la asesoría
54:07yo me comprometí
54:09yo coordino el grupo
54:11yo soy ingeniero civil y gestor de proyectos
54:13los proyectos tangibles y intangibles es lo mismo
54:15usted los gestiona
54:17usted los trabaja
54:19usted los va llevando de la mano
54:21yo creo que es una polarización
54:23que se está dando en este momento
54:25en rojo y en alto nivel
54:27que no ayuda que los costarricenses realmente entiendan
54:29que es lo que queremos que nos pasen a votar
54:31vamos a ir cerrando
54:33ya nuestro programa de hoy
54:35pero para eso voy a pedirle a nuestros invitados
54:37que en un minuto nos den una reflexión
54:39de cierre
54:41voy a comenzar por usted don Rubén Hernández
54:43experto en derecho constitucional
54:45mi reflexión es que
54:47el ejecutivo
54:49cometió el error
54:51de someter o de querer someter
54:53a referendo
54:55nueve proyectos de ley que están
54:57viciados de inconstitucionalidad
54:59hay siete referentes a la
55:01Consaloría General de la República
55:03que en mi criterio ni siquiera son
55:05materia de referendo
55:07porque se trata de materia fiscal
55:09y la constitución prohíbe someter
55:11la materia fiscal al referendo
55:13y los otros dos son inconstitucionales
55:15porque violan el principio
55:17de la licitación
55:19pública para la adquisición
55:21de bienes y servicios del Estado
55:23que expresamente estatuye el artículo
55:25182 de la constitución
55:27me parece que es un proyecto que no
55:29tiene futuro
55:31y yo creo que la sala va a declarar
55:33que es totalmente inconstitucional
55:35y por lo tanto no va a haber referendo
55:37muchas gracias don Rubén
55:39don Luis Diego Vargas jefe de fracción del Liberal Progresista
55:41muchas gracias
55:43nosotros siempre dijimos
55:45que el referéndum era una herramienta
55:47o es una herramienta democrática
55:49de altísimo valor y que nosotros
55:51como partido la potenciamos
55:53los liberales creemos en el referéndum
55:55en darle al individuo, al pueblo
55:57esa potestad de elegir
55:59lo que pasa es que yo en algún momento mencioné
56:01que a mí se me convirtió el jaguar en un gatito
56:03¿por qué? porque para mí esto debería ser
56:05proyectos país, cuando yo hablo de proyectos país
56:07me refiero a que no se está polarizando
56:09o no está definido
56:11ejemplos como la venta del Banco de Costa Rica
56:13la venta de VIXA
56:15el tema de las jornadas
56:17estas 4-3
56:19entonces ahí hay una lista que él mismo dio
56:21el señor presidente dio
56:23en su informe de labores
56:25en la asamblea legislativa
56:27y en ese sentido nosotros nos preocupamos
56:29y nos ocupamos en que la gente
56:31entienda que el referéndum es algo
56:33valioso, es importante
56:35pero que no nos tiene que poner en este
56:37juego de unos de un lado y otros de otro
56:39creemos que tiene que ser
56:41potenciar esa libertad del costarricense
56:43y esa oportunidad de salir a votar
56:45pero por algo que dé valor
56:47muchas gracias Luis Diego, concluyo con usted
56:49doctor Constantino Urcullo
56:51yo lo que pienso es que
56:53este gobierno desperdició
56:55un gran capital político
56:57cuando llegó al gobierno
56:59ese capital político
57:01debería haber servido
57:03Liliana para que
57:05emprendiéramos
57:07varios proyectos que se habían
57:09extendido anteriormente
57:11que era entrarle al tema de la reforma del Estado
57:13en serio
57:15convocar a políticos
57:17convocar a juristas
57:19de la talla de Don Rubén Hernández
57:21de la talla de Manrique Jiménez
57:23y entonces ponerse a discutir sobre eso
57:25darse un año
57:27para llegar a eso y en que termino
57:29toda esta historia
57:31en cositas puntuales
57:33y yo digo cositas
57:35aunque en fondo son cosas grandes
57:37como el banco Costa Rica
57:39unas cuestiones sobre generación eléctrica
57:41terminamos discutiendo
57:43de fondo
57:45un tema que debiera ser
57:47una cuestión más fácil
57:49como es la terminal de cruceros
57:51o modificar
57:53eso si ya es de fondo
57:55pero las potestades
57:57de la Contraloría General
57:59de la República, yo creo que la Contraloría
58:01en algunas oportunidades
58:03ha incurrido en hacer administración
58:05y lo dije
58:07hace muchos años
58:09pero eso se puede uno poner de acuerdo
58:11y hacer modificaciones importantes
58:13sobre ese asunto
58:15pero desperdició el capital político
58:17en una discusión
58:19que hoy día como lo dice claramente
58:21Luis Diego
58:23es una discusión que no distingue
58:25entre los matices
58:27solo blanco y negro y no hay matices de gris
58:29bien, muchísimas gracias
58:31a nuestros invitados
58:33y también gracias a ustedes
58:35por acompañarnos en sus casas
58:37nos vemos la próxima semana
58:39aquí en Estado Nacional
58:41que tengan un muy bonito domingo
59:03Subtítulos realizados por la comunidad de Amara.org