Thomas Sowell erörtert die Visionen, die für die große politische Kluft zwischen Konservativen und Liberalen verantwortlich sind.
Übersetzung aus dem Englischen.
Das ursprüngliche Video:
https://www.youtube.com/watch?v=z_-5SFzY2_c
#Vreiheit #PdV #Dexit #EndGov #Freiheit #SteuernSindRaub #FreiWilligkeit
Abonnieren Sie uns auf Telegram:
https://t.me/parteidervernunft_bundesverband
Werden Sie Mitglied unter:
https://parteidervernunft.de/mitglied-werden/
Facebook:
https://www.facebook.com/Parteidervernunft
X (Twitter):
https://twitter.com/PDV_Bund
YouTube:
https://www.youtube.com/@parteidervernunft
Dailymotion:
https://www.dailymotion.com/parteidervernunft
Spotify:
https://podcasters.spotify.com/pod/show/partei-der-vernunft
https://podcasters.spotify.com/pod/show/partei-der-vernunft1
TikTok:
https://www.tiktok.com/@partei_der_vernunft
Telegram:
https://t.me/parteidervernunft_bundesverband
https://t.me/+gCUtI5jlwXFiZWNi
Übersetzung aus dem Englischen.
Das ursprüngliche Video:
https://www.youtube.com/watch?v=z_-5SFzY2_c
#Vreiheit #PdV #Dexit #EndGov #Freiheit #SteuernSindRaub #FreiWilligkeit
Abonnieren Sie uns auf Telegram:
https://t.me/parteidervernunft_bundesverband
Werden Sie Mitglied unter:
https://parteidervernunft.de/mitglied-werden/
Facebook:
https://www.facebook.com/Parteidervernunft
X (Twitter):
https://twitter.com/PDV_Bund
YouTube:
https://www.youtube.com/@parteidervernunft
Dailymotion:
https://www.dailymotion.com/parteidervernunft
Spotify:
https://podcasters.spotify.com/pod/show/partei-der-vernunft
https://podcasters.spotify.com/pod/show/partei-der-vernunft1
TikTok:
https://www.tiktok.com/@partei_der_vernunft
Telegram:
https://t.me/parteidervernunft_bundesverband
https://t.me/+gCUtI5jlwXFiZWNi
Kategorie
📚
LernenTranskript
00:00A Conflict of Visions
00:30Oh, Interessen sind artikuliert. Die Menschen, die bestimmte Interessen haben, wissen, was sie sind und wissen, was sie zu tun versuchen.
00:51Wenn Sie Landwirt sind, wollen Sie die Ethanol-Subvention, weil Sie mehr für Ihren Mais bekommen.
00:55Absolut.
00:56In Ordnung.
00:57Bei Visionen ist es anders. Das sind die impliziten Annahmen, mit denen Sie operieren. Sie artikulieren sie vielleicht nicht einmal für sich selbst, aber Sie gehen von bestimmten Dingen aus, wenn Sie sprechen oder denken. Und selten werden diese Dinge ausgeführt.
01:16Nun, in A Conflict of Visions sprechen Sie über zwei grundlegend unterschiedliche Visionen. Und diese beiden grundlegenden Visionen liegen einer enormen Menge der westlichen politischen Tradition zugrunde.
01:31Die eingeschränkte Vision und die uneingeschränkte Vision. Lassen Sie mich versuchen, eine Typ-Definition von jeder zu geben. Und dann korrigieren Sie sie für mich.
01:45Unter der eingeschränkten Vision ein Beispiel, ein Exemplar wäre Adam Smith.
01:50Die menschliche Natur ist fehlerhaft. Aber sie ist festgelegt. Und die Frage ist, wie errichten wir Institutionen, die unsere Fehler eindämmen und es uns ermöglichen, in der bestmöglichen Gesellschaft zu leben, angesichts der gefallenen Natur oder des gefallenen Charakters der menschlichen Natur. Gerecht?
02:10Ja, absolut.
02:11Also, wenn Sie eingeschränkt sagen, ist es eine Vision der menschlichen Natur selbst. Die menschliche Natur ist festgelegt. Fehlerhaft. Und daher operieren wir innerhalb von Einschränkungen. Die Einschränkungen, die die menschliche Natur selbst bietet. Unbeschränkt. Ist die menschliche Natur selbst formbar, also müssen wir die Welt neu gestalten. Es gibt Institutionen, die diesen Schmerz und dieses Leid verursachen.
02:35Oh, absolut.
02:35Okay. Nun, lassen Sie mich Ihnen ein weiteres Zitat geben. Zwei große Revolutionen im 18. Jahrhundert in Frankreich und in Amerika können als Anwendungen dieser unterschiedlichen Visionen betrachtet werden. Erklären Sie das.
02:48Nun, in Frankreich war die Idee, dass, wenn man einfach die richtigen Leute an die Macht bringt und die richtigen Institutionen schafft, dann würden all diese Probleme verschwinden.
02:58In den Vereinigten Staaten wurde von Anfang an angenommen, dass es sehr begrenzte Dinge gibt, die man tun kann. Und dass man vor allem den Schaden minimieren muss, der durch die Fehler der menschlichen Natur verursacht wird.
03:13Und das ist der Grund, warum die Vereinigten Staaten zum Beispiel diese Verfassung haben, die von einigen, die an die französische Revolution glauben, so sehr beklagt wird, in der diese Gruppe durch jene Gruppe ausgeglichen wird und niemand völlig außer Kontrolle geraten kann.
03:28Wenn Sie glauben, dass Sie die richtigen Führer brauchen, die das Volk lieben und so weiter, ein Messias sozusagen, dann sind Ihre Probleme gelöst.
03:39Aber wenn Sie nicht glauben, dass es einen politischen Messias gibt und Sie glauben, dass Sie sicherstellen müssen, dass alle Menschen in dem, was sie tun können, eingeschränkt werden,
03:49dann haben Sie die Gewaltenteilung, Sie haben Wahlen, Sie haben Verfassungen, Sie haben alle möglichen Dinge, die Sie einschränken.
03:59Die eingeschränkte Sichtweise des Gesetzes, und hier zitiere ich aus A Conflict of Visions, Oliver Wendell Holmes drückte es aus, als er erklärte,
04:08das Leben des Gesetzes war nicht die Logik, es war die Erfahrung.
04:15Ja.
04:16Wie gibt er der eingeschränkten Sichtweise Ausdruck?
04:18Da, da, da gibt es niemanden, der allein durch intellektuelle Kraft Ihnen sagen kann, was das Gesetz sein sollte, dass wir aus Versuch und Irrtum lernen,
04:31einfach weil wir nicht in der Lage sind, alles zu lernen, indem wir es im Voraus herausfinden.
04:37Die unbeschränkte Sichtweise des Gesetzes.
04:40Hier zitieren Sie John Stuart Mill, Zitat, auf rechtliche Präzedenzfälle zu schauen war,
04:45ich zitiere Sie, in Mills Sichtweise, ein absurdes Opfer, gegenwärtiger Ziele zugunsten veralteter Mittel.
04:54Zitat Ende.
04:55Wie gibt er der unbeschränkten Sichtweise Ausdruck?
04:57Nun, das ist, das ist die Vorstellung, dass wir jemanden brauchen, der kommt und das Gesetz aus seinen eigenen intellektuellen Ressourcen aktualisiert,
05:07anstatt aus der tatsächlichen Erfahrung von Millionen von Menschen über Generationen hinweg.
05:13Niemand glaubt, dass das Gesetz so bleiben sollte, wie es zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Vergangenheit war.
05:21Die Frage ist, wer die Autorität haben soll, dieses Gesetz zu ändern und mit welchen Einschränkungen für diese Person,
05:28damit diese Person nicht nur ihren eigenen Gefühlen, Vorstellungen oder Theorien freien Lauf lässt.
05:34Barack Obama, wenn eine Frau da draußen versucht, eine Familie zu ernähren, ihre Familie zu unterstützen und ungerecht behandelt wird,
05:43dann muss das Gericht eingreifen, wenn niemand sonst es tut.
05:47Und das ist die Art von Richter, die ich will.
05:50Das ist unbeschränkt, dass irgendwie oder anders Menschen mit Richterroben einfach ad hoc über diese Dinge entscheiden können,
06:01was unter anderem bedeuten würde, dass wir eigentlich kein Gesetz mehr hätten.
06:06Man würde erst im Gerichtssaal vor dem Richter herausfinden, was die Entscheidung ist, aber man hätte vorher keine Ahnung.
06:13Das würde eine vollständige Umarmung der unbeschränkten Vision, die Barack Obama anscheinend anstrebt,
06:20würde die grundlegende Basis des amerikanischen Rechts umstürzen, dass eine Nation der Gesetze und nicht der Menschen ist.
06:27Absolut.
06:28Es wäre eine Nation von Menschen, von Richtern.
06:30Ja.
06:31In Ordnung.
06:31Und die Leute beschweren sich über eine Gerichtsentscheidung mit der Begründung, dass sie sich gewünscht hätten,
06:36dass sie anders ausgefallen wäre.
06:38Aber das ist nicht die Aufgabe des Richters.
06:41Es gab einen wunderbaren Fall und ich wünschte, ich könnte mich an den Titel erinnern,
06:47aber in dem Clarence Thomas sagte, dass er wirklich mit der Position eines der Streitparteien in dem Fall übereinstimmte,
06:54aber dass er nicht dort sei, um diese Frage zu entscheiden.
06:58Er war nicht dort, um zu entscheiden, was das Gesetz sagt.
07:00Und das Gesetz sagte etwas anderes.
07:02Und so stimmte er gegen sie.
07:04Das gleiche sieht man bei Oliver Wendell Holmes, wo er in einer Reihe von Fällen sehr scharfe, abfällige Bemerkungen über einen der Streitparteien macht
07:15und dann zu seinen Gunsten stimmt, weil ich bin nicht hier, um zu entscheiden, was der Verdienst ist.
07:22In einer seiner Entscheidungen sagte er, ich bin nicht befugt, die Gerechtigkeit der Handlung zu diskutieren.
07:28Die Handlung ist, was sie ist.
07:30Und sobald ich weiß, was das ist, ist das die Entscheidung, die ich treffen muss.
07:34Nun, wenn Sie sehen, äh, nun noch eine Frage hier.
07:39Die Un-, Sie schreiben, die ungebundene Vision, ich zitiere sie erneut,
07:44hat historisch dazu tendiert, gleichere wirtschaftliche und soziale Bedingungen in der Gesellschaft zu schaffen,
07:51auch wenn die gewählten Mittel große Ungleichheit im Recht, solche Fragen zu entscheiden und solche Mittel zu wählen, implizieren.
07:59Ungleichheit im Recht, Fragen zu entscheiden.
08:02Erklärt das, warum die Linke in den Vereinigten Staaten so viel komfortabler, damit zu sein scheint,
08:07dass Gerichte soziale Entscheidungen treffen?
08:09Absolut.
08:09Wenn das der Fall ist?
08:11Absolut.
08:11Gut, dass, äh, Sie, Sie wollen Gleichheit der Ergebnisse und Sie werden wählen, wie die Ergebnisse gleich gemacht werden.
08:19Aber Sie wollen nicht, äh, äh, äh, Gleichheit der Wahl seitens der Menschen selbst.
08:24Äh, Liberalen sagen, dass sie für die Familie sind, weil sie dafür sind, Annehmlichkeiten für Familien zu schaffen.
08:31Aber Sie wollen der Familie ihre grundlegende Funktion nehmen.
08:34Ähm, Entscheidungen für Familienmitglieder zu treffen, insbesondere die jüngeren Mitglieder,
08:40äh, die noch nicht erwachsen sind.
08:42Welche Möglichkeit gibt es für diejenigen, die an die eingeschränkte Vision in Bezug auf das Gesetz glauben?
08:48Mhm.
08:48Um, um ihre Sichtweise voranzutreiben, die eingeschränkte Vision zu fördern und die uneingeschränkte Vision zurückzudrängen?
08:55Ich denke, man argumentiert dafür, äh, ähm, so wie man es auch für andere Dinge tut.
09:00Aber ich glaube, was passiert ist, dass viele Menschen wählen, sie, sie denken nicht so weit voraus.
09:06Mhm.
09:07Sie, sie denken, ich mag diesen Typen und so weiter.
09:10Sie denken nicht, welche Art von Richtern wird er in das Gericht, äh, auf die Bundesbank setzen,
09:15die in 20 oder 30 Jahren dort sein werden, die Kriminelle freilassen werden, sagen wir mal, für 20 oder 30 Jahre.
09:22Richtig.
09:23Die, die eingeschränkte Vision, und nochmals, ich zitiere aus ihrem Buch,
09:28A Conflict of Visions, Krieg wird, als in der menschlichen Natur begründet und durch Institutionen eingeschränkt angesehen.
09:37Die uneingeschränkte Vision. Diejenigen mit der uneingeschränkten Vision neigen dazu,
09:43Krieg entweder durch Missverständnisse oder durch feindliche oder paranoide Emotionen zu erklären,
09:50die so stark werden, dass sie die Rationalität überlagern.
09:54Ja.
09:54Ist es fair zu sagen, dass die eingeschränkte Vision nicht von Krieg überrascht ist,
09:59aber die uneingeschränkte Vision immer ein wenig erstaunt ist, wenn ein Krieg ausbricht?
10:03Oh, absolut. Und man kann das zurückverfolgen zu den Föderalisten, wo sie sagten,
10:10warum denken wir, dass die 13 Kolonien Krieg gegeneinander führen werden, wenn sie nicht vereint sind?
10:16Und die Antwort war, weil das das ist, was Länder immer getan haben.
10:22Und so ist es keine Frage von, und tatsächlich ist es nicht nur Krieg.
10:26Es ist Krieg, es ist Armut, es ist Kriminalität.
10:28All das sind Dinge, die Menschen mit der unbeschränkten Sichtweise wie für erklärungsbedürftig halten.
10:36Während Menschen mit einer beschränkten Sichtweise denken,
10:39dass erklärt werden muss, wie wir Frieden aufrechterhalten,
10:42wie wir Recht und Ordnung haben, wissen Sie, wie wir Moral haben.
10:46Amen.