Category
✨
PersonnesTranscription
00:00Quand je critique les religions, au pluriel, pour moi il n'y en a pas une qui vaille mieux que les autres,
00:04et que j'évoque les aberrations et surtout l'immoralité des textes sacrés sur lesquels elles se fondent,
00:08on me répond souvent « oui mais Arthur, les religieux ne prennent pas tous ces textes au pied de la lettre ».
00:13Alors ça je le comprends bien, et je dirais même encore heureux,
00:16j'ajouterais qu'il existe trois types de religieux.
00:19Ceux qui ignorent ce que disent les textes sacrés,
00:21ceux qui excusent ce que disent les textes sacrés,
00:23et ceux qui approuvent ce que disent les textes sacrés.
00:26Première catégorie, ceux qui ignorent ce que disent les textes sacrés,
00:29bah il me paraît important de les en informer.
00:31Leur dire « attention, voilà ce que ça dit » pour les mettre face à certaines contradictions,
00:35par exemple, qu'on ne peut pas se dire à la fois en faveur des droits de l'homme,
00:38et dire qu'un texte comme la Bible, la Torah ou le Coran est sacré et devrait être obéi,
00:42ces textes légitimant textuellement des choses comme l'esclavage,
00:45la soumission des femmes, les discriminations, la persécution, le massacre et la torture,
00:48ces deux affirmations sont parfaitement incompatibles.
00:52Deuxième catégorie, ceux qui excusent les textes sacrés,
00:54alors deux possibilités, soit ils disent que les textes doivent être compris
00:57en tenant compte du siècle où on les a écrits,
00:59ce qui en soit est un aveu, ça revient à dire que ces textes
01:01ne transcendent pas les époques qui sont plus valables aujourd'hui,
01:03auquel cas on ne devrait plus au XXIe siècle les considérer ni comme sacrés,
01:06ni comme porteurs de vérité, et encore moins les vénérer en tant que tels,
01:10soit ils disent que ces textes n'ont pas vocation à être compris au pied de la lettre,
01:13mais que sur certains passages en tout cas, ils seraient métaphoriques.
01:21Là, il y a deux problèmes avec cette idée.
01:23Primo, elle n'est pas née d'un raisonnement logique,
01:26mais uniquement de la nécessité d'excuser les passages dont l'incohérence,
01:29l'immoralité ou l'ignorance de la réalité scientifique sont trop flagrantes.
01:33En gros, un passage dit un truc aberrant,
01:35non mais t'inquiète, c'est une métaphore, c'est un peu facile.
01:37Deuxio, si on dit que certains passages des textes sont métaphoriques,
01:40comment savoir lesquels le sont et lesquels ne le sont pas ?
01:44Réponse ? On ne peut pas.
01:46Les théologiens n'ont aucune base logique leur permettant de faire ça,
01:49c'est d'ailleurs bien pour ça qu'ils peuvent interpréter selon ce qui les arrange,
01:52et qu'à partir d'un même texte peuvent émerger des courants religieux
01:55qui disent tout est son contraire,
01:56qui vont parfois jusqu'à se faire la guerre et s'entretuer.
01:59Mais si on fait preuve d'honnêteté intellectuelle,
02:01et qu'on reconnaît qu'on ne peut pas savoir ce qui dans ces textes est métaphorique ou non,
02:04pourquoi dès lors imposer aux gens d'appliquer quoi que ce soit au sens littéral ?
02:08Pourquoi par exemple interdire la consommation de certains aliments
02:11si le texte qui les proscrit soit correspond à un contexte dépassé,
02:15soit est métaphorique ?
02:17Enfin, troisième catégorie,
02:18ceux qui savent ce que disent les textes sacrés,
02:20qui les approuvent au pied de la lettre et qui veulent les appliquer,
02:23ce sont des gens qui jugent bon l'esclavage, la soumission des femmes, l'homophobie,
02:26qui trouvent admirable que l'on persécute ou même l'idée que l'on torture éternellement des gens
02:30au seul motif qu'ils n'ont pas cru dans le même dieu qu'eux.
02:32Bah ces gens-là, ils sont dangereux.
02:35Et on ne doit pas leur permettre d'appliquer leurs idées,
02:38ni même de les propager,
02:39l'incitation à la haine étant considérée, au moins en France, comme un délit.