Diferentes sectores de la sociedad dominicana han reaccionado a favor y en contra del proyecto de Código Penal. Algunos legisladores han expresado la intención de que se apruebe la propuesta legislativa antes de que termine la actual legislatura el 26 de julio. Pero como han surgido distintas propuestas para su modificación, se cuestiona la posibilidad de que eso ocurra en los pocos días que restan. En la mesa de este martes discuten el Proyecto del Código Penal y los principales artículos que están en discusión.
En la sección En La Mesa conocerás la opinión y el análisis de diversos temas de interés que generan controversia en la sociedad dominicana y el mundo.
En Esta Noche Mariasela encontrarás información de variedad con temas actuales de interés político, social y de entretenimiento, el cual puedes disfrutar de Lunes a Viernes a las 8:00 de la noche por la casa Color Visión.
#EnMariasela #MariaselaAlvarez #ENMHoy #EnLaMesa #ColorVision #Canal9 #ColorVisionCanal9 #EnLaDianaENM #NairobiViloria #DianaLora #FarideRaful #ENM #RD #Actualidad #Noticias #CódigoPenalENM #Senado #Proyecto #Política #CarlosSalcedo #JoseHoracioR #FranciscoÁlvarez #AlexisJimenez
En la sección En La Mesa conocerás la opinión y el análisis de diversos temas de interés que generan controversia en la sociedad dominicana y el mundo.
En Esta Noche Mariasela encontrarás información de variedad con temas actuales de interés político, social y de entretenimiento, el cual puedes disfrutar de Lunes a Viernes a las 8:00 de la noche por la casa Color Visión.
#EnMariasela #MariaselaAlvarez #ENMHoy #EnLaMesa #ColorVision #Canal9 #ColorVisionCanal9 #EnLaDianaENM #NairobiViloria #DianaLora #FarideRaful #ENM #RD #Actualidad #Noticias #CódigoPenalENM #Senado #Proyecto #Política #CarlosSalcedo #JoseHoracioR #FranciscoÁlvarez #AlexisJimenez
Category
🗞
NoticiasTranscripción
00:00de la Corte Constitucional.
00:05Después de haber sido aprobado
00:06por los senadores la semana
00:08pasada, los diputados aprobaron
00:10sin discutir, en primera
00:12lectura, el proyecto de código
00:15penal. Luego lo enviaron a una
00:17comisión especial que deberá
00:18rendir un informe antes de
00:20someterlo a votación en segunda
00:22lectura. De inmediato surgieron
00:24las críticas de diversos grupos
00:26a una serie de artículos
00:27contenidos en ese proyecto.
00:29Con más de cuarenta observaciones
00:31al código penal. Además, grupos
00:33sociales, organizaciones de la
00:35sociedad civil, e incluso
00:37miembros de los partidos también
00:39hicieron sus críticas, lo que
00:41llevó a la convocatoria de vistas
00:42públicas el pasado lunes.
00:44Allí se debatieron temas de
00:46derechos como la violencia
00:47ejercida contra los niños, la
00:49discriminación, la agresión
00:51sexual en la pareja, y la
00:53inclusión de las tres causales.
00:55También temas como los tribunales
00:57militares, la prescripción de
00:59la corrupción, y el artículo
01:01que exime a las iglesias de
01:03responsabilidad penal. Varios
01:05legisladores han expresado la
01:07intención de que se apruebe el
01:09código penal antes de que termine
01:11la actual legislatura el
01:13veintiséis de julio. Pero con tantas
01:15objeciones y sugerencias de
01:17modificaciones, se cuestiona la
01:19posibilidad de que eso ocurra
01:21en los pocos días que
01:23quedan. Además, si
01:25los diputados modifican la pieza,
01:27tendrían que reenviar el proyecto
01:29nuevamente a la Cámara de
01:31Senadores. Mientras que si lo
01:33aprueban tal y como está,
01:35entonces quedaría en manos del
01:37presidente Luis Abinader
01:39decidir si lo observa o
01:41lo promulga. Hoy en la
01:43mesa de esta noche, María Cela,
01:45debatimos el proyecto de código
01:47penal y los principales
01:49artículos que están en discusión.
01:51¿Debe ese proyecto ser
01:53aprobado tal y como está?
01:55Ese es el debate
01:57en la mesa
01:59de esta noche,
02:01María Cela.
02:03Y lo
02:05importante y lo urgente
02:07es que tengamos
02:09un nuevo código penal,
02:11pero un código penal
02:13que sea justo para todos los
02:15dominicanos y sobre todo en derechos
02:17iguales para todos.
02:19Vamos a presentar a nuestra
02:21representante de la mesa,
02:23Carlos Salcedo, abogado, asesor
02:25jurídico, estratégico
02:27e institucional. Tiene
02:29un doctorado en Derecho Fundamental
02:31y Libertades Públicas. Bienvenido, Carlos. Gracias
02:33por estar con nosotros. ¿Quién ha estado antes
02:35como colaborador? Tenemos también
02:37a nuestro querido José Horacio
02:39Rodríguez, abogado y diputado
02:41de Opción Democrática Circunscripción
02:431 del Distrito Nacional. Gracias por estar
02:45con nosotros, José Horacio.
02:47Pancho, que también es otro ya vitalicio.
02:49Pancho Álvarez, abogado.
02:51Está con nosotros, representante
02:53de Participación Ciudadana
02:55nuevamente. Está de
02:57este lado, cuarto, Alexis
02:59Jiménez. Gracias por estar con nosotros.
03:01Diputado de la provincia Santo Domingo
03:03por el Partido Revolucionario
03:05Moderno y presidente de la Comisión
03:07de Justicia de la Cámara
03:09de Diputados, presidente de
03:11la Comisión Especial que estudia
03:13precisamente el proyecto
03:15del Código Penal. Tenemos
03:17también a Ramón Rogelio Genao,
03:19senador de la provincia La Vega
03:21del Partido Reformista Social
03:23Cristiano, proponente de la
03:25modificación de este
03:27nuevo Código Penal que esperamos
03:29se apruebe
03:31como tiene que ser.
03:33Vamos a ver si
03:35hay cosas que todavía pueden mejorar
03:37porque el informe no se ha presentado.
03:39Farideh Raful, senadora del
03:41Distrito, hasta el próximo 16 de agosto
03:43bienvenida también. Hasta el 15 a las 12
03:45de la noche.
03:4715 de agosto, hasta las 12.
03:49A las 12 y un minuto.
03:51Nos hubiera gustado que fueran cuatro años más, pero bueno
03:53eso es lo que hay. Todavía no sabes para dónde va
03:55también para aclarar. Exacto, que no hay
03:57tweet ni nada por el estilo. La primera que preguntó
03:59hoy fui yo. Todo pase amor.
04:01Cuando empezaron a salir todos esos decretos.
04:03Lo primero es
04:05de repente
04:07nos sorprendió el que fueras
04:09aprobado en primera
04:11lectura en el Senado, luego en la Cámara
04:13de Diputados entendimos que había una intención
04:15de aprobarlos rápidamente, pero
04:17como habíamos visto tantas
04:19polémicas anteriormente y que eso se había
04:21quedado así, que no había
04:23terminado de pasar todos los procesos
04:25entendimos que bueno, eso se va a quedar para
04:27cuando cambie el gobierno, que
04:29van a tener las
04:31cámaras más a su favor. ¿Por qué
04:33la prisa y por qué no se rindió
04:35hoy ese informe? Porque hemos escuchado
04:37muchas propuestas muy importantes
04:39en estos últimos dos días
04:41en las vistas públicas. Muchas propuestas
04:43de modificación. Alexis, ¿tú
04:45qué diriges en la Comisión? Primero
04:47muy buenas al público
04:49televidente. Realmente
04:51lo que ha hecho
04:53la Cámara de Diputados
04:55es analizar una pieza
04:57que desde hace cuatro años
04:59la hemos dado lectura en
05:01más de 15 ocasiones.
05:03La Comisión de Justicia
05:05ha rendido informe en tres
05:07ocasiones que una Comisión
05:09especial que estaba
05:11constituida por el Senado de la República
05:13y la Cámara de Diputados, hicimos
05:15inclusive hasta un retiro
05:17donde dimos un informe
05:19creo que en dos ocasiones
05:21y que ya
05:23esa pieza era conocida.
05:25Inmediatamente nosotros vimos
05:27y que Ramos Rogelio Genao, que es el
05:29proponente de la iniciativa
05:31la lleva el Senado
05:33pero es la misma iniciativa, inclusive
05:35cuando viene del Senado
05:37lo primero que hacemos es hacer
05:39un análisis comparativo, una matriz
05:41entre ambos
05:43proyectos y nos dio
05:45que los dos proyectos
05:47el que vino del Senado
05:49marqué, estudió
05:51la Comisión de Justicia
05:53y la Comisión Especial, solamente
05:55tenían diferencia, como decía
05:57el Presidente Alfredo Pacheco, en menos de 15
05:59artículos. Cuatro artículos
06:01de forma y ocho de fondo.
06:03Es decir, estábamos hablando
06:05de un proyecto que ya los Diputados
06:07le han dado lectura
06:09y que es lo que hace la Comisión
06:11Coordinadora y el Presidente
06:13de la Cámara. Que
06:15hacer un proyecto que ya todos lo hemos
06:17dado lectura y lo conocemos y que el Senado
06:19por un tema de importancia
06:21que también lo conocen
06:23lo había aprobado
06:25decidimos
06:27establecer una vista pública
06:29y por eso se decidió
06:31primero sacar una Comisión Especial
06:33sacar una Comisión Especial
06:35donde estuvieran todas las
06:37bancadas, donde inclusive
06:39en un momento se pretendió
06:41que estuvieran los voceros
06:43de cada una de las bancadas.
06:45Ellos decidieron, como había muchos Diputados
06:47que les interesaba participar
06:49de que se iban a quedar, pero han asistido
06:51han asistido a todas las sesiones
06:53de trabajo y de inmediato
06:55en la primera reunión hicimos dos cosas
06:57para aclarar al país.
06:59Primero, se dio tiempo
07:01a que dos iniciativas más
07:03que cursaban en el Congreso
07:05específicamente la Cámara de Diputados
07:07también fueran a esa Comisión Especial
07:09se asumió
07:11la iniciativa del proponente
07:13Ramón Rogelio Genao
07:15que viene del Senado aprobando lectura
07:17y había otra iniciativa de la
07:19diputada Rafaela Alburquerque
07:21y Sadoky Duarte
07:23también se integró y se envió a la Comisión Especial
07:25y había otra iniciativa
07:27de José Horacio y Magda Rodríguez
07:29y también se envió
07:31hoy ustedes pueden ver que la Comisión Especial
07:33no solamente está estudiando
07:35la iniciativa que hay en el Senado, sino las tres
07:37iniciativas, pero como le dije
07:39es prácticamente dos iniciativas igual
07:41la de José Horacio y Magda
07:43tienen diferencia en más de 60
07:45artículos, pero las dos
07:47iniciativas son casi las mismas
07:49y decidimos entonces
07:51primero, que la población conozca
07:53el código, yo creo que
07:55aquí que bueno que están hoy
07:57catedráticos y abogados
07:59de la estirpe que están acá
08:01porque creo que es que lo que debemos hacer
08:03es dar a conocer el código
08:05que se conozca, no las objeciones solamente
08:07sino lo que dicen
08:09cada uno de los artículos
08:11lo que se escribe en letra pequeña
08:13es decir, nosotros
08:15hemos asumido, tenemos
08:17un código, que cuando hicimos la vista
08:19pública, la Comisión Especial
08:21tengo que felicitarla, duró más de ocho
08:23horas, sentados todos
08:25ahí, escuchando
08:27abogados, escuchando
08:29a la ciudadanía
08:31y después de ese
08:33de recibir toda
08:35inclusive, tenemos todas
08:37las propuestas, fueron más
08:39de 143 propuestas
08:41que tenemos hoy, inclusive
08:43en el día de hoy se sumaron dos propuestas más
08:45la del Ministerio Público, la Procuraduría
08:47General de la República y la
08:49de la Policía Nacional. Pero ustedes
08:51dijeron que originalmente iban a presentar
08:53el informe hoy y han pedido una prórroga
08:55pero se pretende aprobar esto
08:57antes de que termine la legislatura
08:59ya termina el 25
09:01el 26
09:03lo que nosotros
09:05pretendemos realmente
09:07porque tenemos que ser responsables ante el país
09:09que es lo primero
09:11nosotros decía un refrán
09:13vísteme despacio
09:15que voy deprisa, nosotros
09:17no podemos esas
09:19sugerencias que dieron
09:21las personas que se dieron
09:23cita en esa vista pública, echarla
09:25a un lado. ¿Qué ha hecho la Comisión?
09:27Ha estado dando lectura y lo primero
09:29que decidimos fue hacer un trabajo
09:31de sesión permanente. La Comisión
09:33está en sesión permanente.
09:35Segundo, la vista pública que la
09:37cumplimos. Tercero, el estudio
09:39de la matriz. ¿Qué se
09:41no ha dado en la vista pública?
09:43Más del 80%
09:45de las propuestas que se dieron en la vista
09:47pública tienen que ver
09:49con un tema exclusivo
09:51es decir, al final
09:53las tres causales
09:55no tienen que ver, por ejemplo
09:57más del 80%
09:59por ejemplo, nosotros vimos propuestas
10:01como la del magistrado
10:03Hernández, que fue cándido
10:05Simón, que también fue
10:07hizo propuesta
10:09un ex fiscal
10:11de apellido César
10:13Castillo-Pantaleón
10:15Castillo-Pantaleón
10:17fueron muy buenas propuestas que la Comisión
10:19ya la estudió, pero yo creo
10:21que lo que ha faltado
10:23y que bueno que se dan espacios como esto
10:25donde nosotros podemos ilustrar
10:27a la ciudadanía
10:29y que lo que ha faltado es que el
10:31código se conozca. Hay un vacacion
10:33ley que está establecido
10:35en el código
10:37que es de un año
10:39es decir, todavía aprobándose
10:41el código, hay un
10:43año para que
10:45la gente pueda revisarlo
10:47para que pueda conocer
10:49y se puede cambiar
10:51en ese año
10:53antes de ponerlo en elemental
10:55antes de entrar en vigencia
10:57querida senadora Farideh
10:59que Farideh no votó
11:01en la Cámara de Senadores
11:03yo voté que no
11:05no votó de acuerdo
11:07no votó de acuerdo
11:09solo dos no votaron de acuerdo
11:11Diana, tú querías continuar
11:13vamos a entrar inmediatamente
11:15con algunos de los temas que son los que
11:17han estado más en discusión
11:19en los últimos días para que nos dé el tiempo
11:21a abordar la mayor cantidad
11:23posible. Por ejemplo
11:25mi pregunta y va para
11:27Rogelio Genao, es como llegó
11:29a ese código el tema
11:31de eximir a las iglesias de responsabilidad
11:33penal. Bueno el artículo
11:3540, numeral 14 de la constitución
11:37establece que nadie puede
11:39ser responsable penal de los hechos de otro
11:41y hay que
11:43diferenciar muy claramente
11:45lo que es responsabilidad civil
11:47y lo que es responsabilidad penal
11:49el artículo 14
11:51que exonera a las iglesias
11:53está precedido al artículo 9
11:55que dice
11:57que las personas físicas
11:59son responsables
12:01o sea que a un cardenal se le puede cantar
12:03con este código
12:0540 años a un obispo, a un sacerdote
12:07a un vicario, a un pastor
12:09a una religiosa de cualquier
12:11denominación. Yo lo quiero leer. Le puede cantar 40 años
12:13no es tan exento.
12:15Rogelio, perdón un segundito, yo quisiera
12:17leerlo porque hay personas que no saben
12:19leer, vamos a leerlo
12:21el estado dominicano
12:23el distrito nacional, los municipios
12:25los ayuntamientos, porque no son las iglesias
12:27nada más, los ayuntamientos
12:29las juntas de los distritos municipales
12:31y las iglesias no estarán
12:33regidos por las disposiciones que preceden
12:35relativas a la responsabilidad
12:37penal de las personas jurídicas
12:39la responsabilidad de los partidos políticos
12:41movimientos y agrupaciones
12:43políticas reconocidos por la junta central
12:45electoral será regulada por la ley
12:47que esrige la materia, es decir que por ejemplo
12:49pero en el caso de las iglesias
12:51es la única institución que no es
12:53del estado que esté en ese artículo
12:55¿por qué no incluir entonces ahí, si es así
12:57como usted dice Rogelio, a todas las otras
12:59instituciones que no son la iglesia
13:01y que no son del estado?
13:03Las sociedades comerciales por ejemplo
13:05si se comprometen su responsabilidad penal
13:09¿por qué están ahí específicamente
13:11las iglesias como una institución
13:13fuera del aparato del estado?
13:15y ahí me gustaría escuchar efectivamente
13:17a Carlos Salcedo y a Pancho Álvarez
13:19que son abogados
13:21lo primero es que esa lectura del 40.14
13:23no es la correcta
13:25lo que se prohíbe es
13:27que una persona que haya cometido un hecho
13:29tú no puedes responsabilizar
13:31que otra persona pague el hecho de otro
13:33la persona moral
13:35puede cometer una falta penal
13:37como lo establece el nuevo código
13:39¿cuántas instituciones, sociedades comerciales
13:41son responsables penalmente?
13:43por multa, no va a ser prisión
13:45porque es una ficción jurídica
13:47la persona jurídica
13:49por penas complementarias que lo establece el nuevo código
13:51y incluso
13:53se puede ordenar la disolución
13:55esas son penas
13:57que son por su naturaleza
13:59de naturaleza penal
14:01¿cómo excluir a la iglesia?
14:03¿cómo excluir al estado?
14:05las iglesias
14:07las evangélicas
14:09la iglesia católica
14:11tiene una característica
14:13las iglesias evangélicas
14:15otras características distintas
14:17y distintas entre ellas
14:19pero sería bueno
14:21por ejemplo
14:23si un sacerdote
14:25sí, pero que es bueno que tú des ejemplo
14:27para que la gente entienda
14:29no todo el mundo los entiende
14:31es importante
14:33un sacerdote comete actos obscenos
14:35o violaciones
14:37o abusos contra niños o mujeres
14:39la persona jurídica
14:41bajo la cual está ese sacerdote
14:43o ese pastor
14:45sea de los diocesanos
14:47son los que dirigen
14:49en el caso particular
14:51la conducta, el comportamiento y lo vigilan
14:53por lo tanto tienen un nivel de responsabilidad
14:55si comete una acción
14:57violando a una persona
14:59por favor, como tú puedes condenar
15:01si viola eso
15:03evidentemente la persona moral de la iglesia
15:05tiene que sufrir la consecuencia
15:07la institución
15:09en el ejercicio
15:11que lo permitió
15:13que si lo sabía y lo permitió
15:15o lo encubrió
15:17sobre todo si lo está haciendo
15:19en el ejercicio de su función sacerdotal
15:21por ejemplo
15:23¿cómo puede ser eso?
15:25en la iglesia católica
15:27en la que yo milito
15:29somos alumnos del mismo colegio
15:31nos decían
15:33que la iglesia son todos
15:35la iglesia no son los sacerdotes
15:37entonces tú vas a condenar a los católicos
15:39por el hecho de un sacerdote
15:41o de un vicario
15:43eso es imposible
15:45al Vaticano
15:47al concilio que pertenece
15:49a la iglesia evangélica central
15:51¿cómo hacer la diferencia?
15:53van a tener responsabilidad
15:55comerciales y las iglesias
15:57el Vaticano
15:59o diócesis de algún país
16:01han sido condenados no los sacerdotes
16:03sino las diócesis
16:05o hasta el mismo Vaticano
16:07juzgados y condenados
16:09en muchísimos países
16:11la iglesia ha tenido que vender activos
16:13para poder pagar indemnizaciones
16:15pero no penalmente
16:17las multas
16:19la responsabilidad penal
16:21la responsabilidad penal de las iglesias
16:23no se determina en prisión
16:25sino en multas
16:27en los 20 años
16:29que tiene de discusión el código penal
16:31en la Cámara de Diputados
16:33nunca había estado sobre la mesa
16:35si vemos la versión que se aprobó en el año 2006
16:37y que observó el expresidente Fernández
16:39no excluía a las iglesias
16:41la versión que se aprobó en el año 2014
16:43y que observó el expresidente Danilo
16:45no incluía
16:47para las iglesias de responsabilidad penal
16:49y la que se aprobó en el año 2016
16:51y al Estado sí en todas
16:53por eso esto es una novedad
16:55y eso fue un invento
16:57del actual Congreso
16:59para crear una situación de privilegio
17:01a favor de una entidad
17:03que fue tema de discusión en la Comisión Bicameral
17:05en el año 2021
17:07donde tratamos eso
17:09y solicitamos la exclusión de esa parte
17:11y no se pudo
17:13¿por qué llegó eso ahí?
17:15Más que cómo llegó
17:17nosotros lo que tenemos es que ver
17:19cuáles son las penalizaciones
17:21que se dan a una
17:23como decía el profesor
17:25a una fisión jurídica
17:27a una persona jurídica
17:29está la inhabilitación
17:31que en este código establece
17:33por 5 o por 10 años
17:35está hasta la cancelación
17:37la disolución de la compañía
17:39es decir
17:41¿por qué se operan
17:43las personas que están ahí?
17:45quizás una de las sugerencias
17:47que llegaron ahora a la Comisión
17:49fue de que se colocara un párrafo
17:51y qué bueno que ustedes están aquí
17:53una de las sugerencias fue que se colocara
17:55un párrafo que dijera
17:57que ninguna, ni siquiera los ayuntamientos
17:59ni siquiera el Estado
18:01están obligados a tener
18:03una responsabilidad civil
18:05un ayuntamiento tiene que tener
18:07una responsabilidad civil
18:09y que eso pudiese arreglarse
18:11colocándole ese párrafo que dijera
18:13que aunque estos entes
18:15están exentos de responsabilidad penal
18:17mantienen su responsabilidad civil
18:19¿por qué?
18:21quiero decirle algo y compartirlo con ustedes
18:23¿qué es lo que busca
18:25la responsabilidad penal?
18:27es la inhabilitación
18:29y la disolución
18:31tú no puedes el Estado
18:33decir yo voy a inhabilitar
18:35el Estado por 5 años
18:37voy a inhabilitar un ayuntamiento por 5 años
18:39una misma iglesia
18:41¿cuál es la diferencia
18:43entre una iglesia
18:45y una sociedad comercial?
18:47es que una sociedad comercial
18:49anda detrás de un fin
18:51propiamente pecuniario
18:53una iglesia
18:55un ayuntamiento
18:57el Estado
18:59el fin que busca no es el fin pecuniario
19:01no siempre
19:03hay iglesias que...
19:05hay iglesias
19:07que se crean
19:09hay dos opciones
19:11sin fines del uno
19:13uno por uno por favor
19:15¿y tienen que pedir eso?
19:17están las dos opciones
19:19pero
19:21tú resguardarías todavía más
19:23porque establecería
19:25que un distrito municipal
19:27un ayuntamiento
19:29ejemplo, usted tiene su vehículo
19:31un vehículo del ayuntamiento
19:33le cae un árbol
19:35le cae un árbol
19:37no es responsabilidad civil
19:39confunde
19:41confunde la discusión
19:47se confunde la confusión
19:49se confunde el argumento
19:51porque realmente la responsabilidad civil
19:53existe ya
19:55es agregar la responsabilidad penal
19:57¿para qué?
19:59para sancionar a las iglesias
20:01y no solamente a las iglesias
20:03porque por ejemplo
20:05hay iglesias religiosas que no utilizan el término iglesia
20:07¿con qué se sanciona la responsabilidad civil?
20:09¿con qué se sanciona?
20:11la civil
20:13económicamente
20:15y la penal con multas
20:17¿qué tipo de multas?
20:19ahora las hemos establecido en salarios mínimos
20:21es la hora
20:23modernamente
20:25pueden ser multas a salario mínimo
20:27¿qué persigue?
20:29¿qué persigue esa disposición?
20:31la disposición sencillamente persigue
20:33que sean responsables penalmente
20:35que las iglesias tomen
20:37los cuidados necesarios
20:39para evitar incurrir
20:41en esa responsabilidad
20:43y eso es lo que se está eliminando
20:45cuando se dice que las iglesias
20:47están exentas
20:49hacemos pausa
20:51hay muchos otros temas
20:53me dio calor señores
20:55y a ustedes en casa también
20:57el tema de las iglesias es uno
20:59la prescriptibilidad de los delitos de corrupción
21:01el delito gubernamental
21:03a 20 años nada más
21:05en vez de ser como cualquier otro delito grave
21:07un delito grave
21:09el tema de los derechos
21:11cuando regresemos de la pausa
21:13con sus opiniones también a través de nuestro hashtag
21:15Código Penal ENM
21:17ya volvemos
21:21bueno
21:23ahora nos hemos organizado mejor
21:25vamos a hablar de las infracciones militares
21:27porque según dice
21:29aquí el nuevo código
21:31diría lo siguiente
21:33las infracciones de naturaleza
21:35estrictamente militar cometidas por militares
21:37en el ejercicio de sus funciones
21:39serán conocidas por las jurisdicciones
21:41militares por mandato
21:43del artículo 254
21:45de la constitución de la república y de conformidad
21:47con las disposiciones del código de justicia
21:49militar, juzgados en los tribunales
21:51militares quienes cometan
21:53infracciones de tipo militar, ¿cuáles son esas?
21:55porque uno dice, bueno, un militar mata
21:57un militar viola, un militar roba
21:59un militar debe ser juzgado como todo el mundo
22:01no en su ambiente
22:03por eso la comisión
22:05hizo un trabajo
22:07delimitando que era lo que se
22:09podía juzgar en un tribunal
22:11militar y que era lo que no
22:13y las infracciones muy graves
22:15todas las infracciones muy graves del código
22:17entiéndase homicidio
22:19feminicidio, violencia
22:21son estrictamente
22:23del código civil y lo numeramos
22:25en cuatro enunciados porque
22:27hay una letra pequeña que a veces
22:29es la que no se lee
22:31después de leer el artículo
22:33tenemos que seguir a lo su siguiente
22:35y dice el primero
22:37las disposiciones no se aplicarán
22:39en los siguientes casos
22:41el uno, cuando existan
22:43víctimas civiles
22:45es decir, hay una víctima civil
22:47ya no importa
22:49es jurisdicción civil
22:51vamos a seguir
22:53como es una violación
22:55es una falta muy
22:57grave que entonces va al área
22:59civil, vamos a seguir
23:01el numero dos, cuando existan
23:03coautores o cómplices
23:05una de las novedades de este código
23:07es que trae un instituto penal
23:09que es el cómplice, el cooperador
23:11necesario, es decir
23:13te trae esto y te dice
23:15hay un cómplice, hay un cooperador necesario
23:17entonces va a la jurisdicción civil
23:19tercero, cuando
23:21la comisión de la infracción militar
23:23concurra con una
23:25infracción muy grave establecida
23:27en este código, es decir, ahí mismo
23:29lo dice, la violación a que
23:31usted, a que atañimos, a que decimos
23:33está establecida aquí
23:35cualquier falta que sea muy grave y que
23:37esté en el código, pero
23:39sigue lo siguiente, cuando la
23:41comisión de la infracción militar
23:43concurra
23:45con infracciones
23:47cuando la infracción militar
23:49sea contra el patrimonio
23:51público, es decir
23:53si tiene que ver
23:55con un tema del patrimonio
23:57público, cuando es que sería
23:59entonces infracción militar
24:01para juzgar en un tribunal, infracción
24:03se le quedaron, lo establecido en su
24:05mismo código militar, esta establecida
24:07infracciones propias
24:09que tienen que ver con ellos, que no sean muy graves
24:11falta de obediencia, falta de una falta de
24:13¿qué pasa? higiene
24:15inclusive, diputado
24:17yo creo que la única modificación que habría
24:19que hacerle a esa disposición
24:21es cuando dice, cuando concurra
24:23con otras infracciones
24:25muy graves, no, cuando
24:27concurra con cualquier infracción
24:29entonces tiene que ir
24:31a un tribunal ordinario, cuando concurra
24:33no solamente
24:35con infracciones muy graves
24:37sino con cualquier infracción
24:39por ejemplo, el acoso
24:41por ejemplo
24:43cualquiera
24:45cualquier infracción
24:47sancionada por el código penal
24:49que concurra con una infracción
24:51militar, donde tiene que conocerse
24:53en la jurisdicción ordinaria
24:55cualquier militar
24:57que concurra con una grave
24:59no solo la muy grave
25:01o con cualquiera
25:03lo muy grave
25:05para que vaya a una jurisdicción ordinaria
25:07tiene que ser concurrencia con una muy grave
25:09y las graves no
25:11yo lo que quiero saber, las militares son
25:13lo que pasa es
25:15que ninguna infracción militar
25:17está contenida en el código penal
25:19el código penal solo tiene infracciones penales
25:21y como todas las infracciones penales
25:23se conocen en la jurisdicción penal
25:25ese artículo no debería
25:27estar incluido en el código penal
25:29porque lo que genera es confusión
25:31y por eso en ninguna versión anterior
25:33de los códigos penales que tienen 20 años
25:35circulando en el Congreso, se ha incluido
25:37porque todas las infracciones
25:39leves, graves o muy graves
25:41implicadas en el código penal
25:43van a la jurisdicción penal ordinaria
25:45por lo tanto, si solo las infracciones
25:47disciplinarias militares
25:49van a los tribunales militares
25:51ese artículo sobra en el texto
25:53del código penal, lo único que hace
25:55es generar confusión y permitiría
25:57que cuando una infracción militar concurra
25:59con una infracción leve o grave
26:01dentro del código, entonces
26:03la puedan conocer los tribunales militares
26:05y eso contradice lo que ya habíamos
26:07adoptado como país cuando se aprobó
26:09el Código Procesal Penal
26:11que se estableció la universalidad
26:13de la jurisdicción penal para conocer
26:15las infracciones de carácter penal
26:17se puede mejorar la relación
26:19y estaríamos de acuerdo para ser más claros
26:21pero dice estrictamente
26:23las infracciones estrictamente de carácter
26:25militar, las que están definidas en su código
26:27incluso el senador lo dice
26:29el senador, porque dice que
26:31solamente cuando concurra con una muy grave
26:33entonces diga grave, muy grave
26:35o leve, yo estoy de acuerdo
26:37esta observación
26:39se refiere exclusivamente
26:41a las infracciones
26:43hay tres tipos de infracciones
26:45en este código, es bueno que lo
26:47sepamos, son las infracciones
26:49leves, las graves
26:51y muy graves, entonces cuando concurra con cualquier
26:53infracción, pudiese ser
26:55salió eso
26:57anotenlo
26:59esa fue la posición que participó
27:01la ciudadana presentó
27:03el problema mayor
27:05el problema mayor es que si se mantiene
27:07esa redacción, el nivel de incertidumbre
27:09a que beneficia, si se ha procesado
27:11penalmente por la vía ordinaria
27:13va a decir, no, esta disposición
27:15y los abogados que son expertos
27:17al tribunal militar y va a ser
27:19favorecido porque es una decisión que
27:21favorece al reo, y ustedes saben perfectamente
27:23bien de eso, porque siempre encuentran la quinta pata
27:25entonces vámonos
27:27con la imprescriptibilidad
27:29lo que soñábamos nosotros
27:31en una sociedad del siglo XXI
27:33que hubiese imprescriptibilidad
27:35que nunca prescribiera
27:37el delito de corrupción gubernamental
27:39o sea que si fue hace 20 años
27:4125, 30 años que se cometió
27:43igual que un crimen, igual que cualquier cosa
27:45lo descubrieron ahora, ahora
27:47puede ser juzgado, por qué 20 años
27:49y por qué decir, Rogelio, que te escuché hoy
27:51decir, óyame
27:53no es que no lo hemos puesto, lo hemos
27:55aumentado, porque antes era 10
27:57y ahora son 20
27:59pero por qué 20
28:0110 años
28:03a 20 años
28:05Rogelio, por qué 20
28:07y se establece que
28:09a partir de la salida del
28:11cargo
28:13y del partido
28:15y del partido no ha salido
28:17del funcionario y la salida
28:19del gobierno
28:2120 años en el poder
28:23exacto, la salida del funcionario
28:25que ya lo tuvimos
28:27eso fue una discusión
28:29eso fue una discusión
28:31hay que decir, María Cela y José Horacio
28:33estaba ahí también y trabajó el tema con nosotros
28:35hay que decir que en la comisión
28:37bicameral, donde se aprobó el código en el 2021
28:39en el Senado de la República, que no se aprobó en la Cámara
28:41eso fue una de las discusiones
28:43porque las propuestas, hubo un informe disidente en la Cámara
28:45que hizo José Horacio, otro que encabezamos
28:47nosotros en el Senado, lo que estábamos
28:49hablando era la imprescriptibilidad, que es la
28:51tendencia universal
28:53e internacional de todos
28:55los convenios para poder
28:57perseguir la corrupción
28:59a través del rastro del dinero que dejan
29:01y que lamentablemente nosotros
29:03tenemos y vemos las consecuencias en los sistemas
29:05a través del lavado de activos
29:07¿y por qué aquí no se puede hacer?
29:09en esta discusión, lamentablemente
29:11no hubo consenso
29:13quedamos cuatro voces
29:15creo que era Pedro Catrén, Antonio Taveras
29:17de 15 diputados y senadores
29:19en la bicameral
29:21y por eso quedó así en 20 años
29:23había propuesta de menos
29:25había propuesta de 5, de 10 años
29:27se logró lamentablemente
29:29agradezca a esa señora que está ahí
29:31había propuesta de 10, de 15
29:33de mucho menos
29:35y como insistíamos en la imprescriptibilidad
29:37dejaron 20 años
29:39qué vergüenza
29:41y oigan lo interesante
29:43son imprescriptibles, bueno el genocidio
29:45el crimen organizado
29:47el crimen organizado
29:49¿y por qué el crimen organizado
29:51es imprescriptible y la corrupción no?
29:53cuando la corrupción es casi siempre
29:55el crimen organizado
30:01habría que modificar
30:03aprovechar que se está en una ola
30:05de modificación constitucional
30:07para modificar el 146.5
30:09establece en la constitución
30:11que la ley podrá disponer
30:13la prórroga de plazos
30:15de prescripción y las limitaciones
30:17que finalmente tiene que tener
30:19restrictivamente esa prescripción
30:21o beneficios que tengan procesales
30:27o sea el tribunal
30:29constitucional
30:31tiene que entender
30:33que hay que modificar la constitución reitero
30:35porque se establece claramente
30:37que la prórroga de plazos es lo que está permitido
30:39que sea un plazo mayor de prescripción
30:41pero en segundo lugar
30:43habría que ver derechos fundamentales
30:45cuál es la finalidad de la prisión
30:47la finalidad de la prisión la establece la constitución
30:49también el 40.16
30:51la reeducación y la resocialización
30:53entonces
30:55a los órganos de poder al ministerio público
30:57es que hay que empoderar como sea empoderado
30:59para perseguir la corrupción
31:01inmediatamente concluye el mandato de cualquier persona
31:03y se persigue
31:05en los 20 años siguientes
31:07tiene un plazo más que suficiente
31:09para perseguir a esa persona y que no se le escape
31:11a través de la impunidad
31:1320 años va a seguir eso así
31:15hoy tenemos
31:17la propuesta del doctor
31:19es que no sea a partir
31:21de la salida sino que sea a partir
31:23de la conclusión del periodo donde fue funcionado
31:25dice el caballero aquí
31:27Alexis con razón que si no se aprueba
31:29antes de que termine la legislatura se va a quedar
31:31en 10 que es lo que está ahora
31:33hasta después del 16
31:35a imprescriptibilidad
31:37decir que se coloque 20 es un paso de avance
31:39y eso hay que reconocerlo
31:41pero en un año se puede cambiar
31:43ojo hemos luchado hasta el final por la imprescriptibilidad
31:45a eso aspiramos
31:47pero que se logra aumentar a 20 ya es un paso de avance
31:49hoy en día a los 10 prescribimos
31:51es cumplimiento a la constitución
31:53y una de las cosas que hay que ver
31:55hay sentencias también
31:57hay tribunales nuestros
31:59donde se habla de imprescriptibilidad
32:01una de las cosas querida senadora
32:03que hay que ver
32:05y queridos panelistas
32:07cuál es la situación actual que tenemos
32:09con el código
32:11el código que nosotros tenemos
32:13que es del año
32:151884 cuando fue
32:17traducido al español
32:19pero que mucho antes de ser república
32:21los haitianos después de la independencia
32:23lo traen aquí
32:25en idioma francés
32:27y ese código ha recibido muy pocas variaciones
32:29y parte de lo que hablábamos
32:31sobre
32:33las relaciones sexuales
32:35no consentidas
32:37pero déjeme decirle algo
32:39eso está
32:41en la ley 2497
32:43y en el código actual
32:45desde el año 1997
32:47exacto
32:49vamos a aclarar eso
32:51vamos a aclarar eso
32:53hablar de que cuando abríamos
32:55esa oportunidad a que no hubiera
32:57consentimiento entre parejas se acababa con la familia dominicana
32:59eso demuestra un desconocimiento
33:01y una manipulación de este tema
33:03estamos hablando de un derecho
33:05que está ahora normatizado
33:07desde el año 1997
33:09hay colores, hay mucha variedad de tonos grises
33:11entre el blanco y el negro
33:13hay gente que también ha desvirtuado esto
33:15y otra cosa
33:17en principio el proyecto que se presentó
33:19en el senado
33:21planteaba para esas relaciones entre parejas
33:23una sanción menor
33:25cuando no había consentimiento
33:27en el senado se modificó a solicitud
33:29del presidente del senado
33:31cuando se acababa de leer el código
33:33que fuera la misma pena
33:35que una violación sexual
33:37el hombre que te agarra en la calle
33:39no es menos malo que el que te agarra en la calle
33:41por supuesto
33:43incluso es peor
33:45el que te viola
33:47el que lo hace con violencia
33:49en contra de tu voluntad
33:51incluso cuando está separado y entiende que tú eres suya
33:53o de nadie
33:55que bueno, ya eso está aclarado
33:57hay que dar la misma pena
33:59entonces María Cela, sé que tenemos que hacer una pausa
34:01pero para que dediquemos el último bloque
34:03de este programa
34:05más polémico del código penal
34:07que es el tema de las tres causales
34:09cuando regresemos de la pausa
34:11ya volvemos
34:23bueno nosotros hemos escuchado también
34:25estos días hablar de las tres causales
34:27de una forma distinta, pues médicos
34:29el colegio médico habló en el día de ayer
34:31hoy también hablaba
34:33otro médico
34:35y es bueno empezar diciendo
34:37que en el código hay una de las tres causales
34:39que está
34:41porque se ha hablado siempre de tres
34:43vamos a ver
34:45vamos a leer lo que dice aquí
34:47porque ustedes recuerdan que
34:49o por violación o por peligro
34:51de vida de la madre
34:53o por inviabilidad
34:55de el feto fuera del útero
34:57la interrupción del embarazo
34:59dice el artículo 112
35:01eximente
35:03la interrupción del embarazo
35:05practicado por personal de la salud
35:07especializado en establecimientos de salud
35:09públicos o privados no será
35:11sancionada si
35:13para salvar la vida de la madre y del feto
35:15en peligro se agotan
35:17todos los medios científicos y técnicos
35:19disponibles en el centro de salud
35:21al momento del hecho, es decir, lo que los médicos han
35:23hecho toda la vida que es
35:25para salvar la vida de la madre
35:27aunque con ello se vaya el feto
35:29ahora bien
35:31el caso de Esperancita
35:33por poner un ejemplo
35:35enferma de leucemia, tratamiento de quimioterapia
35:37que implicaba un peligro
35:39para la vida del feto
35:41¿por qué no se le aplicó?
35:43los médicos fueron irresponsables porque tenían en virtud del artículo 42
35:45numeral 3 de la constitución
35:47el derecho sin penalizarse
35:49de interrumpir el embarazo
35:51eso no se aplica
35:53ni entre médicos señores
35:55eso lamentablemente lo que hace es
35:57aclarar la clandestinidad
35:59la interrupción de los procesos de gestación
36:01para las mujeres más pobres
36:03yo conozco casos de personas clase media
36:05médicos en ejercicio que han tenido un embarazo
36:07de alto riesgo con un feto inviable
36:09que aquí en República Dominicana
36:11recientemente le dijeron que no podían
36:13interrumpir el embarazo
36:15y tuvo que irse a Estados Unidos con 5 meses
36:17a poder hacer el ejercicio
36:19lo increíble es que el Colegio Médico Dominicano
36:21y la Sociedad de Ginecología y Obstetricia
36:23los técnicos de la salud
36:25dicen que las tres causales son necesarias
36:27los técnicos de la salud
36:29entonces no, tenemos que venir aquí
36:31los abogados a hablar sobre la vida de la mujer
36:33perdón, y los congresistas dicen
36:35yo estoy de acuerdo pero no lo puedo decir
36:37porque mi pueblo, porque así lo han dicho
36:39me caen arriba si yo digo eso
36:41y si tú te vas al extremo
36:43absurdo totalmente
36:45yo quisiera escuchar la opinión del Senador
36:47y del Diputado
36:49de la causal
36:51de inviabilidad
36:53donde por ejemplo
36:55un feto es anencefálico
36:57en otra palabra no tiene cerebro
36:59y va a morir
37:01tan pronto salga del útero
37:03y sin embargo se obliga
37:05a la mujer a seguir con un embarazo
37:076 meses más
37:09sabiendo que eso es una tortura
37:11decía el médico ginecólogo
37:13del hospital militar
37:15en las vistas públicas que ustedes lo escucharon
37:17que esos embarazos
37:19se pierden
37:21en el primero o inicio del segundo
37:23trimestre
37:25que eso no llegan a término ni a los 6 meses
37:27han llegado a los 6 meses
37:29y a los 7 meses y eso es un parto
37:31y ahí no se puede provocar
37:33una interrupción de la que la madre
37:35salga, no eso es un parto de abrir
37:37y de pasar por
37:39todo el proceso del parto
37:41ahora, eso
37:43eso que ellos acaban de decir
37:45es la segunda causa
37:47se merece
37:49a la República Dominicana
37:51seguir con un código de 1800
37:53porque faltan dos causales
37:55y es por un impedimento constitucional
37:57cuando es un tema principalmente de salud
37:59hay muchos otros temas
38:01hay muchos otros temas
38:03es un tema de derechos fundamentales
38:05porque la comisión no escucha a los expertos
38:07de salud
38:09que recibieron más de 140 propuestas
38:11y que la gran mayoría
38:13tenían que ver con el tema
38:15de las tres causales
38:17¿Piensa modificar
38:19el artículo que tiene que ver
38:21con el aborto tomando en cuenta
38:23las propuestas que recibieron?
38:25La mayoría de los que han asumido el tema
38:27la mayoría, no todo
38:29lo que buscan en el fondo es establecer
38:31el aborto electivo en la República Dominicana
38:33que después vendrá dicho en semana
38:353, 4, 5, 6
38:37No, no, no
38:39La pregunta era para el diputado Alexis
38:41La pregunta era para el diputado Alexis
38:43La pregunta era para el diputado Alexis
38:45En este país eso no cuela
38:47Rogelio, en este país no
38:49Rogelio, ese argumento no cuela
38:55De 194
38:57países reconocidos
38:59por las Naciones Unidas
39:01solo 4 países
39:03no tienen
39:05las tres causales
39:07oigan cuáles, Nicaragua
39:09El Salvador
39:11Honduras y República Dominicana
39:13Estamos hablando de salvar la vida
39:15Estamos hablando de la vida
39:17Miren, yo tuve una persona que
39:19trabajó para mí, que ya sabía
39:21que su feto era inviable
39:23y estoy hablando de feto porque eran las primeras
39:253, 4 semanas
39:27Era
39:29en el primer trimestre
39:31¿Te acuerdas del caso?
39:33Que deseaba y buscó ese embarazo
39:35Que buscó ese embarazo desesperadamente
39:37pero por más que trató
39:39todos los estudios le dijeron
39:41que no podía progresar
39:43y aquí no había nadie que la interrumpiera
39:45o sea que ella iba a tener que esperar 4 o 5 meses
39:47hasta que solo se fuera
39:49si se iba antes o si se
39:51se podía ir a los 6, a los 7, a los 8
39:53o incluso nacer
39:55¿Cuántos bebés hemos visto nacer?
39:57y los padres los tienen
39:59No es que es obligado que hay que hacer
40:01esa interrupción, es si la madre lo desea
40:03porque si la madre quiere lo puede tener
40:05y tenerlo 24 horas en sus brazos
40:07o 5 o 6 horas, lo que dure
40:09¿Habría visto en Estados Unidos
40:11donde el aborto es libre?
40:13¿Por qué no?
40:15Porque esto es asunto médico
40:17y los médicos ya han hablado
40:19No entendemos eso, eso no es aborto señores
40:21Ese bebé no va a vivir
40:23Maricela, yo creo que hay
40:25que aclarar dos cosas
40:27Primero
40:29cuando se habla de que la vida
40:31es inviolable desde el nacimiento
40:33Desde la concepción hasta la muerte
40:35Le quitaron la palabra natural
40:37Yo ahora
40:39como comenzó Pancho haciendo preguntas
40:41y tú también, yo puedo permitir
40:43¿Qué sucede
40:45cuando una persona
40:47mata a otra en defensa propia?
40:49Sí, exacto
40:51Yo que maté a esa persona
40:53en defensa propia, tengo que ir
40:55perseguido penalmente
40:57porque maté a una persona en defensa propia
40:59Pero no, no es así
41:01Yo ejecuté la vida de esa persona viva
41:03No que estaba deforme
41:05No que había sido producto de un incesto
41:07No que había sido producto de una violación
41:09o de un estupro
41:11Entonces, ¿qué hacemos?
41:13Vamos a eliminar todas las normas penales
41:15que eximen de responsabilidad a la persona
41:17en estado de necesidad, por ejemplo
41:19Entonces, me parece una aberración
41:21Buena comparación
41:23La interpretación constitucional manida
41:25dogmática
41:27para defender posiciones absolutamente
41:29dogmáticas
41:31solamente
41:33de cantidad de gente que ha practicado aborto
41:35Eso es lo más grande
41:37Lo más grande es que quienes dirigen esos movimientos
41:39en contra, que lo sé, muchos de ellos
41:41han encargado abortos
41:43Hay mucha hipocresía en eso
41:45Deja sobre la mesa entredicho
41:47que las causales son perfectamente
41:49constitucionales
41:51porque se ha querido usar el argumento
41:53de que eso vulneraría la constitución de la República
41:55Y jurídicamente
41:57Son limitaciones y excedieron
41:59el derecho fundamental
42:01Yo lo decía en el hemiciclo
42:03No quiere decir que tú estás violando
42:05la constitución de la República
42:07En casos excepcionales que buscan también
42:09proteger y garantizar derechos fundamentales
42:11Lo triste, José Horacio
42:13Lo triste de todo esto
42:15es que los congresistas debemos estar
42:17con el oído puesto en la gente
42:19para poder, según lo que quiera la mayoría
42:21representarlo y en contra
42:23de cualquier dogma de fe que tengamos
42:25poder propiciar lo que el colectivo quiere
42:27Lamentablemente, en este Congreso Nacional
42:29Eso ha sido imposible
42:31aunque la mayoría está de acuerdo con las tres causales
42:33Y la gente son las redes sociales
42:35Marínez, la gente son las redes sociales
42:37o es la gente de verdad
42:39Se hacen encuestas en el pueblo
42:41para saber qué piensa la gente
42:43cuando se le explica
42:45Sin sesgo
42:47Antes de que nos corten
42:49Alexi Jiménez
42:51¿Van a hacer modificaciones
42:53al código penal en la comisión?
42:55Mira, entiendo que las condiciones
42:57que se han dado y lo que hemos visto
42:59tendrán que hacerse
43:01modificaciones
43:03Muy pocas, porque lo que
43:05establecimos, nosotros vimos
43:07en el que estudió la Cámara
43:09de Diputados y la Comisión Especial
43:11del Senado, vimos solamente
43:13doce diferencias
43:15Serán muy pocas
43:17Entiendo, pero
43:19no puedo decir lo que va a decir
43:21la comisión. Yo en la comisión
43:23lo que soy es un árbitro
43:25¿Posibilidades de que sea aprobado
43:27antes del 26?
43:29Nosotros tenemos, la comisión
43:31lo que nosotros queremos hacer
43:33es establecer lo siguiente
43:35actuar con responsabilidad
43:37actuar con responsabilidad
43:39conocer todos los puntos
43:41y que la comisión vote en una posición
43:43o en otra. Nosotros entendemos que el martes
43:45van a rendir un informe
43:47Muchísimas gracias
43:49de verdad, gracias por haber venido
43:51a ambos, que yo sé que en estos días
43:53están trabajando 24-7
43:55como tiene que ser, y a ustedes
43:57por supuesto, como siempre.
43:59Hay que ceder, en la sociedad no se puede siempre
44:01quererlo tener todo, y esa es mi
44:03invitación a mis colegas legisladores
44:05Señores, venimos con lo que
44:07aspiramos, pero tú no puedes,
44:09tenemos que estar abiertos a ceder, a tranzarnos
44:11por favor, que dejemos atrás
44:13las intransigencias. Y si se aprueba el
44:15código tal como lo envió el Senado
44:17no se va a llamar código Genao
44:19se va a llamar código Binader
44:21¡Oh!
44:23Palabras han habido
44:25¡Nos vamos señores, hasta mañana!
44:27¡Gracias Diana! ¡Chao Diana!