Pablo Pillaud-Vivien: "Le référendum peut être attentatoire à certains droits fondamentaux"

Pablo Pillaud-Vivien débat avec Charles Consigny dans le match du soir du 90 minutes de Julie Hammett.

Transcript

00:00 la même question, c'est la tension qu'il y a entre d'un côté la protection des droits fondamentaux,

00:07 des libertés fondamentales et de l'autre côté des processus et des principes de démocratie directe.

00:13 C'est ça le référendum, c'est de la démocratie directe.

00:15 Ça fait des dizaines d'années qu'on se pose ces questions-là, qu'on se dit genre

00:20 "Ouh là là, mais est-ce que si on laisse parler le peuple par le truchement, par l'intermédiaire d'un référendum,

00:27 est-ce qu'on va pas aboutir à ce qui s'est passé par exemple aux États-Unis,

00:33 notamment pendant toute la première moitié du XXe siècle ?

00:35 Vous prenez des États divers et variés aux États-Unis, ils ont fait des référendums sur le droit des Noirs,

00:42 la plupart du temps les référendums aboutissaient à "Bon ben non, on leur donne pas de droits,

00:46 non on interdit l'existence, la possibilité qu'il puisse y avoir des propriétaires noirs".

00:51 Et ça, ça a été monnaie commune aux États-Unis au début du XXe siècle.

00:55 Donc le référendum peut être excessivement attentatoire à certains droits fondamentaux.

01:03 À l'intérieur de ça, il y a aussi le droit des minorités, le droit d'accès à la santé, etc.

01:10 Tout ça en fait, ça fait partie d'un socle qui, à mon sens, est fondamental pour qu'on puisse dire que l'on est en démocratie.

01:18 Si jamais le référendum sur l'immigration aboutit à des choses qui sont contraires à une foultitude de traités sur les droits humains

01:27 que la France a signés depuis des dizaines d'années, oui, il y a un problème, et non, on ne peut pas faire de référendum sur la question.