Category
🗞
NoticiasTranscripción
00:00Muy buenas espectadores y lectores de OK Diario. Hoy os traemos una entrevista
00:06imprescindible para conocer nuestra democracia, para conocer nuestra
00:11constitución, para conocer la importancia de nuestras instituciones públicas y de
00:17nuestro Estado de Derecho. Y tenemos una entrevista con Teresa Freises. Teresa,
00:23para los que no la conozcan, es catedrática de Derecho Constitucional de
00:29la Universidad Autónoma de Barcelona y, bueno, es una de las grandes cabezas del
00:37Derecho Constitucional de nuestro país. Ha participado también en la redacción
00:42de tratados internacionales en la Unión Europea, como el tratado de Ámsterdam, por
00:47ejemplo. Y, bueno, venimos, la traemos hoy a nuestro
00:55estudio para hablar del último libro que ha publicado, un libro imprescindible
01:00que yo recomiendo a todo el mundo, que es el libro de Teresa Freises, En Defensa
01:04de la Transición. En Defensa de la Transición, bueno, yo me lo he leído de
01:09arriba abajo y la verdad es que es un libro apasionante, que da muchos
01:13argumentos para contraatacar a aquellos que quieren, bueno, pues
01:21insultar, que quieren destruir, socavar nuestro Estado de Derecho y, bueno, y
01:28como algunos llaman, el régimen del 78, que es el régimen que más libertades nos
01:35ha dado en toda nuestra historia. Así que, sin más preámbulo, voy a presentar a
01:40nuestra invitada Teresa Freises. Teresa, ¿qué tal estás?
01:44Hola, buenas tardes. Bueno, pues dadas las circunstancias podríamos decir que bien.
01:50Muchísimas gracias por haber aceptado nuestra invitación y estar con nosotros
01:54hoy en OK Diario. Gracias por invitarme.
01:59Teresa, bueno, yo le quería preguntar en primer lugar
02:04qué le diría a todos aquellos que dicen que la constitución española, la
02:09constitución del 78, es una constitución hecha por el régimen de Franco, por los
02:17franquistas, que de alguna manera da continuidad a las instituciones del
02:23régimen franquista, bueno, que al final los franquistas fueron
02:29los que permitieron su redacción y su firma. ¿Qué les diría a todos ellos?
02:35Bueno, en primer lugar, que estudiarán un poquito de historia, porque la historia es
02:40siempre importante para saber de dónde venimos y cómo se hicieron las cosas. Que
02:46hablen directamente con las personas que participamos en ello, porque las
02:53vivencias personales son también muy importantes. Y averiguarían cosas como
03:00que quienes participan en la elaboración de
03:05esta constitución, pues son personas pertenecientes a partidos políticos muy
03:14distintos, desde el Partido Comunista hasta Alianza Popular, pasando por los
03:19Socialistas, Unión de Centro Democrático y diversos partidos nacionalistas y
03:25algún otro partido muy pequeño.
03:29Esto no fue por casualidad, esto fue porque se vino trabajando así desde
03:37desde largo tiempo, porque hemos de pensar que
03:43hubo resistencia al franquismo, hubo resistencia que primero incluso fue
03:49armada, porque se pensaban que los aliados, cuando ya hubieran de alguna
03:55manera tomado posesión de toda Francia, entrarían también en España y eso pues
04:00no fue así. Pero había personas que se habían organizado pensándose que
04:06podrían ser una especie de resistencia interna, luego eso mutó cuando se vio
04:12que realmente los aliados no iban a intervenir y entonces pues se vio que se
04:18tenía que pensar en derrotar al franquismo pero por la democracia. Y hubo
04:24una serie de pactos que tuvieron lugar evidentemente en el extranjero, lo que se
04:29llamó el contubernio de Múnich, el cambio de posición del Partido
04:35Comunista que deja de ser un partido que quiere la resistencia armada para ir
04:39evolucionando poco a poco a lo que después fue lo que se llamó el
04:43eurocomunismo. Entraron allí los partidarios de Don
04:48Juan, entraron allí los socialistas, al final en los pactos se constituyeron dos
04:53grandes organizaciones, la Junta Democrática y la Plataforma de
04:57Convergencia Democrática. Todo ello pasa a integrar después lo que llamamos la
05:02Plata Junta y al final resulta que el franquismo desaparece porque se llega a
05:12una entente entre las diversas fuerzas políticas de oposición al franquismo y
05:18algunos sectores que venían del franquismo pero que ya se habían
05:22desligado de él porque veían que aquello no iba a ningún sitio. Por lo
05:28tanto es un es un acuerdo muy amplio que por primera vez da lugar a una
05:33constitución que no es de la mitad de España contra la otra mitad porque
05:37nuestra historia constitucional pues desde prácticamente desde la
05:41constitución de Cádiz había sido eso y por eso nunca se había llegado a
05:47consolidar y cada vez que cambiaba, que alguien subía al poder de la manera que
05:53fuera, fuera por elecciones, fuera por un pronunciamiento, por un golpe militar, por
05:57lo que sea, pues cambiaba la constitución y hacía una a su imagen y
06:02semejanza. Entonces la primera que no es de unos contra otros es la constitución
06:07de 1978. Claro, esto o lo vives o te lo tienen que explicar o lo tienes que leer
06:14bien en los libros de historia.
06:18Sí, algo que le falta a mucha gente leer
06:22desgraciadamente. Pero Teresa, yo te quería le quería preguntar en segundo
06:28lugar, usted dice en su libro que bueno que la
06:32constitución al final se tiene que ir adaptando a nuestros tiempos, que
06:37se tiene que reformar, bueno pues como también pasa en Estados Unidos, que al
06:44final se hacen enmiendas sobre la constitución ya existente.
06:50Entonces, ¿qué reformas haría usted a la constitución para adaptarla al siglo 21?
06:59Bueno, pues primero decir que realmente todas las constituciones tienen
07:04voluntad de permanencia, porque una constitución no es algo que se tenga que
07:09ir cambiando cada dos por tres, ya que lo que intenta es crear un sistema
07:14político, en este caso fundado sobre la democracia parlamentaria, y que tiene
07:20voluntad de permanecer en el tiempo. Lo que sucede es que todas las
07:24constituciones tienen cláusulas de reforma, porque se es
07:29consciente siempre que los tiempos van cambiando y que es
07:33necesario adaptarse a esos tiempos. Y usted lo ha dicho bien, en la
07:39constitución americana se prevé que esos cambios se hagan mediante enmiendas, en
07:43la mayor parte de constituciones europeas no se utiliza este sistema, pero sí lo
07:48que llamamos los mecanismos de reforma constitucional, a partir de los cuales,
07:53con consensos amplios, consensos pues prácticamente equivalentes a aquellos que
07:58ponen en marcha la constitución, se pueden reformar las constituciones. La
08:04nuestra no tiene cláusulas de intangibilidad, es decir, no hay nada en
08:08la constitución que no pueda ser reformado si se siguen los procedimientos
08:12que están allí descritos para hacerlo. Son dos procedimientos, uno que es
08:17bastante dificultoso, que afecta a las partes que se han considerado por la
08:21constituyente más importantes, más fundantes del modelo, y el otro pues de
08:26reforma ordinaria. Pero hay que decir que son procedimientos muy parecidos a los
08:31que tienen muchos estados de la Unión Europea, muchísimos. Algunos porque ya lo
08:36tenían antes que la nuestra. La verdad es que tampoco inventamos tantas cosas,
08:41porque al hacer la constitución estuvimos pendientes de ver qué
08:45constituciones había en otros estados, cómo se regulaban las cuestiones en cada
08:49uno de ellos y cómo se reformaban. Y en otros tienen un sistema parecido
08:56porque precisamente tomaron a la española como modelo de referencia, y me
09:00refiero a algunas de las constituciones que se aprueban en los estados de Europa
09:05del Este después de la caída del muro. Fuimos un referente porque fue una
09:09constitución realmente importante que dio respuesta a los problemas que
09:14teníamos en aquellos momentos. Respuesta que a veces pues estuvo más
09:19lograda y otras menos lograda, como sucede siempre.
09:23Y lo que tenemos que hacer es ver qué cosas nos han funcionado, qué cosas
09:29precisarían de reforma, por qué de lo que se trataría sería de adecuar la
09:34constitución a los nuevos tiempos, a los tiempos actuales, no de dinamitar el
09:39sistema. ¿En su opinión qué reformas harían falta en la constitución ahora
09:46mismo? Bueno, una importante, una importante porque quedó allí inacabado
09:53el modelo, es el modelo territorial, el estado de las autonomías. En la
09:59constitución lo que hace es ver cómo se forman esas autonomías y qué
10:03competencias pueden tener, pero ni tan siquiera consta el nombre de las
10:06autonomías, como sucede en los estados federales. De hecho ese estado autonómico
10:12es un estado de funcionamiento prácticamente federal, salvo en que no
10:18se han puesto bien en marcha los mecanismos de coordinación y de
10:21cooperación. Pero tenemos un sistema de reparto de competencias entre órganos
10:26centrales y autonómicos, un sistema de doble lista y cláusula residual y
10:32digamos un sistema que a través del tiempo se ha visto que necesitaría
10:38algunos ajustes. Para mí los ajustes más importantes serían los de
10:45definir mejor ya las competencias por un motivo sobre todo, porque
10:50ahora estamos en la Unión Europea y en la constitución se reparten competencias
10:55que ya no son nuestras sino que son de la Unión Europea, entonces sería
10:59necesario en ese nuevo reparto competencial o en ese ajuste del reparto
11:03competencial tener en cuenta lo que ya se ha transferido a la Unión Europea
11:06para hacerlo bien a nivel interno. Y luego, por otra parte, la
11:12constitucionalización que no está en nuestra constitución de los instrumentos
11:16de cooperación y colaboración, que están regulados en el reglamento del congreso
11:21del Senado algunos, en alguna ley otros, que sería por ejemplo pues aquello que
11:29tanto se reclama, que cuando se decidan cuestiones que competen a todos sean
11:36decididas por todos y que cuando sean cuestiones que decidan a sectores
11:41concretos pues esos sectores concretos o si lo que se
11:46tiene que decidir es una cuestión a decidir entre Estado y una comunidad
11:51autónoma concreta pues que se realice allí. Pero eso está ya regulado, es la
11:56conferencia de presidentes por una parte, las conferencias sectoriales por sectores
12:03economía, educación, etcétera y las conferencias bilaterales más lo que es
12:11la conferencia que tiene que decidir las cuestiones financieras entre todas las
12:17comunidades autónomas. Por lo tanto, esto que lo tenemos regulado y que no
12:22funciona porque no lo quieren hacer funcionar algunos políticos y que es
12:27básico en los modelos federales y nuestro modelo autonómico es muy
12:31parecido a un modelo federal aunque no le llamemos así, es muy importante porque
12:37porque no se trata de centrifugar las competencias, de irlas
12:41repartiendo entre todas las comunidades autónomas y que cada una haga de su
12:45capa, un sayo o no, se trata de que funcione bien el reparto de competencias
12:49entre la Unión Europea, España y cada una de sus comunidades autónomas.
12:54Entonces ahí pienso que hay un terreno importante a reformar y hay otras
12:59cuestiones, el Senado. El Senado llevamos tiempo y tiempo y tiempo hablando de la
13:05reforma del Senado y en algunas cuestiones para que funcione mejor ni tan
13:09siquiera haría falta reformar la Constitución sino simplemente adaptar
13:14algunas de sus competencias o de forma de trabajar o hacer que determinadas
13:21leyes pasaran primero por el Senado o que tuviera una mejor competencia en
13:25según qué materias. Es decir, esto se puede pensar. También, por otra parte,
13:32explico en el libro que sería necesario también reformar el sistema electoral
13:36porque es que estamos con una ley electoral que viene de aquella que
13:42se elaboró, que elaboramos precisamente para hacer las primeras elecciones en
13:461976 para la Ley para la Reforma Política y después la
13:55Asamblea Constituyente y resulta que no la hemos adaptado más que en muy
14:01pequeñas cosas y había falta pues una adaptación importante en determinadas
14:07cuestiones sobre todo para evitar que los parlamentos, sobre todo el Congreso
14:12de los Diputados, acabe secuestrado por minorías, que es lo que está sucediendo
14:16ahora en donde las minorías están, digamos, imponiendo las cosas a la
14:21mayoría parlamentaria. Y luego también dentro, porque eso ya se pensó también,
14:28cuando se empezó a preparar una reforma del Senado años atrás y que llegó
14:35hasta el dictamen del Consejo de Estados, yo participé en ello, y se pensó también
14:40que se tenía que reformar y que cambiar la sucesión a la corona. Bueno,
14:46menos mal que no hemos tenido un problema práctico porque hemos tenido hijas,
14:51pero podríamos haber tenido un problema muy serio.
14:55Vamos a pasar ahora a la monarquía porque le quiero preguntar. Usted en el
15:02libro habla de, como ha dicho antes, de un sistema federal, también confederal,
15:07pero claro, yo me pregunto, ¿dónde cabe la monarquía?
15:12Sí, pero bueno, lo compara, hace una comparación de los sistemas confederales
15:17a los federales. Entonces, al final, como ha dicho usted antes, bueno, pues nosotros
15:21vivimos en una suerte de sistema federal, entre comillas, porque es un
15:26sistema autonómico o no, o que por lo menos ahora lo quieren convertir en un
15:29sistema federal. Pero claro, yo lo que me pregunto es, ¿dónde cabe nuestra
15:34monarquía parlamentaria en un sistema federal? Porque yo creo que todavía no
15:40se ha dado el caso. Sin ningún problema cabría, sin ningún problema, porque
15:45monarquía o república son formas de Estado y parlamentarismo o
15:49presidencialismo son formas de gobierno. Entonces, son, digamos, modelos
15:54complementarios. Puede darse una monarquía federal, como es el caso de
15:58Bélgica, que es una monarquía federal. Puede darse un estado federal con
16:03república, como es el caso de Alemania o Estados Unidos. Ahí no habría ningún
16:07tipo de incompatibilidad al respecto. Lo que sí hay incompatibilidad es con la
16:12confederación, porque la confederación significa dejar competencias residuales
16:17solamente a los órganos centrales y que todo lo hagan los órganos confederados.
16:22Y además encima aquí nos intentan confundir diciéndonos que es federal lo
16:27que están pensando como confederal. Nos hablan también de asimetría en el
16:31federalismo, cuando eso es algo que no tiene ningún tipo de sentido, porque
16:37evidentemente dentro de un estado de tipo federal, autonómico,
16:44todos los estados en principio tienen las mismas competencias, pero es evidente
16:48que el que no tiene mar no tiene competencia en costas, con lo cual hay
16:52diferencias que vienen dadas por elementos geográficos o por distintas
16:57cuestiones. El que no tiene una lengua distinta de la lengua general no tiene
17:01por qué tener competencia en lenguas. Es decir, que siempre hay alguna diferencia.
17:07Pero lo básico en el estado democrático, en nuestra monarquía parlamentaria, sería
17:13que todos los españoles tuvieran los mismos derechos con independencia del
17:18territorio en el que estuvieran residiendo. Y eso es fundamental, porque
17:22esto es lo que quisimos que se diera cuando se redactó la Constitución.
17:28La autonomía sí, pero con igualdad de derechos en todo el territorio. Y ahí hay
17:33cláusulas en la Constitución que así lo establecen, por distintos motivos, porque
17:38todos los hemos de tener por el simple hecho de que los derechos fundamentales
17:43han de ser iguales para todos, también por razones económicas y de unidad de
17:47mercado. No puede crearse un sistema en donde no haya compatibilidad entre
17:53lo que es el mercado interno. Si estamos evolucionando hacia un mercado
17:58único en la Unión Europea, ¿ahora vamos a trocear el mercado interno?
18:03A ver, es que no tiene ningún sentido. No tiene absolutamente ningún sentido.
18:08Siguiendo este hilo, usted habla también de los peligros para el
18:16Estado de Derecho y sobre la lealtad constitucional. Entonces, claro, yo en
18:22estos últimos días he escuchado al presidente del gobierno criticar, de
18:27alguna manera, al Poder Legislativo, diciendo que el Poder Legislativo no
18:31tiene que ser tan restrictivo con las decisiones que se tomen en el Ejecutivo.
18:35Hemos visto también en los últimos tiempos cómo el Poder Ejecutivo ha
18:38atacado indiscriminadamente al Poder Judicial, porque el Poder
18:43Judicial, bueno, pues de vez en cuando saca casos y encausa a personas que
18:48pertenecen al Ejecutivo o al partido que dirige el Ejecutivo. Entonces, claro,
18:54teniendo todo esto en cuenta, Teresa,
18:58usted a qué achaca esta deriva del PSOE, que ha sido siempre,
19:07bueno, pues un partido de Estado, que participó también en la
19:11Constitución Española, pero ahora en los últimos tiempos ha tenido una deriva, pues
19:15bastante preocupante, una deriva populista y que también se ha acercado a
19:21los nacionalismos periféricos, ha pactado con ellos. Entonces, bueno, usted a qué...
19:27Este ha sido nuestro drama, que un partido como el PSOE...
19:32Una deriva de... Además, una deriva autoritaria también.
19:36Claro, una deriva populista, una deriva autoritaria y, por otra parte, una deriva
19:42que no se corresponde con las necesidades de la sociedad.
19:47Digo que es una deriva populista porque los planteamientos sobre los que
19:54se basan algunas de sus políticas, así lo vienen, de alguna manera,
19:59evidenciando y, además, criticando de una manera propia, de sistemas no
20:08democráticos, las decisiones judiciales. En cualquier Estado democrático el Poder
20:15Judicial es el poder que cierra el sistema, es la cúspide de la división de
20:20poderes, porque tiene que haber equilibrios y contrapesos entre el
20:24legislativo y ejecutivo, pero el legislativo y el ejecutivo, los dos, en
20:29todas las democracias, están controlados por el Poder Judicial. El Tribunal
20:34Europeo de Derechos Humanos, precisamente, tiene una jurisprudencia muy consolidada
20:39en la que advierte de que no es lícito de ninguna de las maneras que desde los
20:44gobiernos o desde los parlamentos se hagan críticas al Poder Judicial que lo
20:50pongan, de alguna manera, en entredicho ante la población, como es lo que se está
20:55pretendiendo. Se está hablando por parte de algunos políticos de que el Tribunal
21:00Supremo es un tribunal prácticamente fascista, se les ha llamado de todo a los
21:06jueces. Esto es algo que no es dable en democracia y que es contrario a todos los
21:12principios europeos, porque no se puede socavar la autoridad del Poder Judicial,
21:17faltaría más, faltaría más. Se pueden criticar jurídicamente su sentencia, se
21:22puede discrepar, como se hace pues normalmente en temas y en foros
21:28jurídicos, eso es normal en todas partes porque puede haber distintas
21:33interpretaciones, pero ese ataque sistemático que se está haciendo para
21:38privarle de legitimidad, eso es algo intolerable en democracia.
21:43Luego, por otra parte, también se ha ninguneado mucho al Parlamento.
21:48¿Cuántas leyes se están aprobando? ¿Cuántas? En estas últimas legislaturas, un
21:55número muy escaso. Ya en el informe que enviamos para la redacción del
22:01informe sobre el Estado de Derecho que prepara la Comisión Europea, hicimos un
22:05informe entre Citizens Pro Europe, Impulso Ciudadano y Foro de Profesores,
22:10constatamos ese deterioro del Parlamento, que no es propio de un Estado de
22:17Derecho, no es propio de un sistema parlamentario. En un sistema
22:21parlamentario hay primacía de la ley y hay reserva de ley. Entonces, ¿qué es lo
22:26que se está haciendo? Se está abusando del decreto ley y se están tergiversando
22:31a veces los procedimientos legislativos para poder hacer que el Ejecutivo saque
22:37adelante lo que él quiere sin respetar el juego parlamentario. Entonces, todo esto
22:42es muy criticable y es terrible que esto... A ver, que esto lo intenten
22:49hacer los partidos populistas que surgieron aquí en España a partir del
22:5511M, pues es natural porque va en su idiosincracia. Que eso lo intenten hacer
23:00desde los partidos secesionistas, pues también ya es esperable de ellos. Pero
23:05que entrara en ese juego un partido como el Partido Socialista, con el que habíamos
23:10hecho la oposición al franquismo, la transición, la Constitución, el primer
23:16desarrollo constitucional, habíamos entrado en Europa, habíamos trabajado
23:19tanto con él, esto pues nos ha dejado muy huérfanos y es el drama por el que
23:25estamos pasando. Porque nuestro sistema constitucional está pensado, y lo
23:30explico, para funcionar en base a grandes acuerdos. Se necesitan grandes
23:35acuerdos para nombrar órganos políticos, el Tribunal Constitucional, el Cónsejo
23:40General del Poder Judicial, se necesitan grandes acuerdos. Se necesitan grandes
23:44acuerdos para reformar la Constitución, se necesitan leyes orgánicas con mayoría
23:49absoluta para las leyes más importantes y algunas leyes necesitan más que
23:53mayoría absoluta porque se cree que son leyes básicas para el sistema. Entonces,
23:59eso significa que las grandes fuerzas políticas se tienen que poner de acuerdo
24:03para ello. Y eso se ha roto y hay que volver ahí.
24:09¿Cree entonces, Teresa, que el gobierno está teniendo una deriva
24:15autoritaria? Una deriva inaceptable, una deriva inaceptable, que le va a pasar
24:22una gran factura porque muchas de las personas que han estado en la órbita del
24:27Partido Socialista pues lo van a abandonar porque ven que eso no es lo
24:33que se esperaba de ellos pues a partir de todo lo que hemos vivido en esta
24:38democracia, que es la más larga que estamos teniendo en la historia y que
24:42además era la única que no estaba fundada en unos contra otros y parece
24:47que ahora quieren que estemos los unos contra los otros.
24:52Teresa, ¿hay alguna solución constitucional para acabar con los
24:58nacionalismos, con los separatismos que tenemos en España? Es decir, ¿hay alguna
25:05solución para el problema que hay en Cataluña ahora mismo?
25:11Bueno, tenemos la gran suerte de que estamos en Europa.
25:15Si no estuviéramos en la Unión Europea yo no sé qué nos hubiera pasado porque
25:20la Unión Europea se opone a todo tipo de nacionalismos. Para la Unión Europea el
25:24nacionalismo es perverso, es la guerra y la Unión Europea, digamos, en sus tratados,
25:31en los propios tratados, dispone que hay que respetar el ámbito territorial de
25:37todos los estados miembros y además han afirmado los órganos europeos que es
25:42imposible que en territorio europeo en ningún estado se pueda dar una
25:47autodeterminación de parte del territorio. Es decir, que eso la Unión
25:50Europea lo tiene muy claro. Lo que sucede es que,
25:56tal como se viene haciendo en el caso de España, porque en otros estados hubo
26:00intentos y se intervino, refiero a estados en Europa del Este,
26:07tal como se está haciendo aquí en España, pues aquello del nadar y guardar
26:11la ropa a algunos les gusta mucho. Entonces pretenden hacer pasar por
26:16constitucional lo que no lo es. Afortunadamente pues los órganos
26:21europeos van deslindando estas cuestiones. Recordemos el informe de la Comisión de
26:26Venecia sobre la ley de amnistía. A pesar de que el gobierno dijera que la
26:31consideraba correcta, no es así y basta con leerlo. Es decir, una comprensión
26:36lectora mínima denota que la Comisión de Venecia critica puntos muy importantes
26:44tanto de procedimiento como de contenido en la ley de amnistía. Estamos esperando
26:49al respecto también el informe de la Comisión Europea, el que se quedó
26:54paralizado por las elecciones y que cuando la Comisión vuelva a funcionar
26:59pues se tendrá que retomar el tema. Ha salido también el informe sobre el
27:03Estado de Derecho del año 2004 y ahí se constatan esta serie de cuestiones y se
27:09constata que ha sido precisamente todo el problema del secesionismo lo que nos
27:14ha hecho retroceder en la eficacia del Estado de Derecho
27:19y luego a nivel interno claro que tenemos maneras de hacerlo.
27:24Hay presentados no solamente con la ley de amnistía sino con distintas
27:30leyes que se habían aprobado en estos últimos años o decretos leyes recursos o
27:36cuestiones de inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional que tendrá que
27:40decidir sobre ello. Es decir, que mecanismos los hay y tenemos también pues
27:46la posición que se toma políticamente desde las organizaciones civiles, desde
27:52pues gobiernos autonómicos o desde distintos organismos públicos que
28:00estudian los distintos problemas existentes y se pronuncian diciendo
28:05miren esto va mal tiene que ir por otro lado y no podemos pensar que no quede
28:12nada que hacer todo lo contrario es decir hay que reenderezar estas
28:16cuestiones hay que conseguir que bueno pues hace muy poco el presidente del
28:22gobierno nos dijo que iba a gobernar con o sin el parlamento con lo cual nos
28:26quedamos alucinados porque es que esto es una afirmación que o no sabía lo que
28:32decía o francamente si lo sabía era muy preocupante afortunadamente pues
28:38ahora intenta claro ahora intenta decir no donde dije
28:42digo digo Diego he cambiado de opinión etcétera etcétera no es decir que lo que
28:46hay que hacer es cuando nos sucede algún problema de estos ponerlo de manifiesto
28:50y hacer que en los organismos competentes pues actúen.
28:55Se podría entonces avalar constitucionalmente sin dañar el
29:01pluralismo político la ilegalización de determinados partidos por ejemplo
29:06determinadas formaciones sin que estos hayan incurrido por ejemplo en violencia
29:10o en una apología del terrorismo como pasaba en el caso de Batasuna es decir
29:15un partido pacífico que esté intentando separarse e influyendo para que una
29:23región de España se separe del resto del territorio. Eso no es delito en
29:29democracia tenemos que admitir que puede haber discrepancias muy profundas como
29:35puede ser pues ésta lo que sucede es que estos son posturas que se ha
29:39evidenciado que son muy minoritarias cada vez más minoritarias lo que no
29:43puede ser es que la mayoría dependamos de lo que decidan estas minorías
29:49Evidentemente cambiarles la opinión pues bueno es algo que es posible que se
29:56haga porque cada vez vemos que tienen menos respaldo y que cada vez son
30:03más los que les abandonan porque ya se ha visto que eso no va a ninguna parte
30:07es decir la secesión que se intentó en Cataluña en el 17 ya se ha visto pues
30:12que no va a ningún lado. El problema que tenemos es que si el Partido
30:19Socialista no vuelve a la senda digamos por la que transitábamos en el año 17
30:2618-19 estaba con nosotros el PSC no estaba con Esquerra Republicana y con Junts
30:31estaba con los constitucionalistas éramos los constitucionalistas los que
30:36estábamos ahí y ellos estaban ahí con lo cual tienen que volver tienen que
30:42volver a esa senda y no ahora pues aceptar todas las políticas que les
30:47propone Esquerra Republicana o aceptar los chantajes de Junts. Claro hemos tenido
30:54aquí otro problema y es que el concepto de democracia
30:59no es tener un voto más es decir evidentemente en democracia los votos
31:05valen pero no se puede fundamentar todo un sistema en minorías tan exiguas como
31:12las que se han logrado con las últimas investiduras la investidura de Pedro
31:16Sánchez o la investidura de Salvador Illa en donde se logran esas
31:21investiduras por uno o dos votos más que además son de partidos que no creen en
31:26el modelo constitucional y que se accede a ese chantaje se accede al chantaje pues
31:31para para gobernar no para gobernar no porque ya se ha visto que no gobiernan no
31:36tenemos presupuestos no hay manera de aprobar leyes son chantajes que para lo
31:42que han servido es para mantener a un determinado partido socialista en el
31:47poder digo a un determinado partido socialista no al partido socialista que
31:51todos recordábamos. Teresa para finalizar
31:57le quería preguntar usted dice que uno de los grandes peligros del estado
32:04derecho es los ataques como hemos hablado antes del poder ejecutivo al
32:10poder judicial de qué forma se puede evitar este descrédito es decir en cómo
32:17podemos evitar que bueno que el poder judicial se vea avasallado de alguna
32:24manera por el poder político por los políticos por el poder ejecutivo no lo
32:30sé se me ocurra si a lo mejor dándoles más libertad a los jueces es que no lo
32:36sé. Los jueces tienen toda su potestad definida en la constitución en su ley
32:42reguladora la ejercen los jueces son unos profesionales digamos muy sólidos
32:49ha habido intentos de apropiación del gobierno de los jueces recordemos todo
32:54el problema que hemos tenido con el consejo general del poder judicial
32:58hemos conseguido a través de un acuerdo que se toma con la digamos intermediación
33:06en este caso de la comisión europea el comisario de justicia a partir del cual
33:12a partir de esta intermediación se consiguió por una parte la renovación
33:17del consejo del poder judicial por otra parte que hubiera un compromiso y eso
33:22pues está ya en una proposición de ley que está en el congreso que hubiera un
33:27compromiso a partir del cual se modificará el sistema de elección de los
33:32consejeros del poder judicial teniendo en cuenta las directrices europeas de que
33:38los vocales jueces fueran elegidos por y entre los jueces hay distintas
33:43modalidades para poderlo hacer los vocales juristas pueden continuar
33:46siendo elegidos por el congreso y el senado porque la constitución prevé
33:51este doble registro en esa elección en ese pacto también se incluyó pero ya se
33:58ha visto que no se acaba de respetar del todo que no hubiera lo que llamamos
34:02puertas giratorias es decir que para pasar de la política a un puesto digamos
34:07de la judicatura o de autoridad de control pues no hubiera solución de
34:14continuidad sino que hubiera un periodo digamos de enfriamiento que podría ser
34:18entre dos y cinco años y se ha acordado pues esa despolitización de las
34:25instituciones que es básica en el estado de derecho cuando se trata de
34:30instituciones digamos de control las instituciones políticas es evidente que
34:34están politizadas claro que sí pero las que son de control o las que son de
34:39orientación pues esas instituciones tienen que responder un poco al origen de
34:44nuestro sistema que es al origen del pacto constitucional del consenso
34:47constitucional de escoger a los mejores pero no por cuota partidista sino
34:53digamos porque realmente pues hay un consenso en torno a personas o digamos
35:00un candidatos de excelencia. Teresa, muchísimas gracias por haber
35:06aceptado nuestra invitación y por habernos dado esta clase magistral sobre
35:12constitucionalismo. Quiero volver a recordar a todos los espectadores que
35:17nos estén viendo este es el libro de Teresa Freises en defensa de la
35:22transición. Hemos hablado sobre este libro y bueno me quería volver a
35:26despedir de Teresa. Teresa, muchísimas muchísimas gracias por haber estado con
35:31nosotros. Muchas gracias a ustedes por haberme
35:35invitado. Gracias. Gracias, un abrazo.