La intervención de Pepa Bueno en el foro World In Progress Barcelona
Category
🗞
NoticiasTranscripción
00:00Buenas tardes a todos. Muy buenas tardes. Llevo cuarenta años haciendo periodismo en
00:09un work in progress. A lo largo de este tiempo, de estos años, muchos años, he visto evolucionar
00:17increíblemente este oficio por todas las transformaciones tecnológicas entre los dos
00:22siglos y los cambios, las transformaciones políticas, sociales y económicas que han
00:28llevado aparejada. Hasta la expansión masiva de Internet a través de los teléfonos móviles,
00:37la información sobre la realidad que recibían los ciudadanos les llegaba desde medios de
00:42comunicación que podían tener posiciones, que tenían, de hecho, posiciones editoriales
00:47diferentes, pero en las que existía un pacto tácito, un consenso sobre la realidad. Era
00:57la era del consenso sobre la realidad. Esa información se elaboraba y se distribuía
01:03muy verticalmente, como si los periodistas lo hiciéramos, informáramos desde un púlpito
01:11civil sin apenas contestación. Bueno, el poder sí, el poder siempre intentó controlar
01:19o influir o negar la información. Es tan viejo como la prensa y los periodistas sabemos
01:28defendernos de esa presión, pero es que también los líderes políticos obraban desde un consenso
01:35sobre la realidad y lo que tenían eran diferentes maneras de intervenir en la realidad. Ese
01:42consenso sobre la realidad que contábamos los medios desde nuestro púlpito civil empieza
01:47a resquebrajarse en la primera década de este siglo XXI. La información que dábamos
01:54los medios empezó a ser contestada, en primer lugar, por los ciudadanos, que encontraron
02:00en internet una herramienta para una participación más igualitaria en el ecosistema informativo
02:08y de comunicación. No estuvo mal, no estuvo mal ese primer resquebrajamiento que nos recordaba
02:16que había que irse bajando del púlpito desde el que hablábamos. Pero es que después
02:22de los ciudadanos esa información que los medios tradicionales llevábamos a los ciudadanos
02:29ha sido atacada públicamente por los nuevos ultrapopulismos y sus líderes con el objetivo
02:36de sembrar y multiplicar la desconfianza en la marca informativa. Había que desacreditar,
02:43hay todavía que desacreditar la marca informativa para desacreditar todo lo que va a viajar
02:49dentro de ella, incluida, por supuesto, las críticas a esos líderes. Nace la polarización
02:56en la que estamos mientras los ciudadanos van recluyéndose, bien empujados, en burbujas
03:03de confort ideológico, cada uno en la suya. Pero es que ahora estamos en una nueva fase,
03:10una fase en la que las mentiras pueden llegar a conformar un relato irreal que discurre
03:19en paralelo a la realidad, a lo objetivable, a los hechos contrastados. Es un relato irreal,
03:28pero que acierta en identificar todos los miedos, todas las incertidumbres de un mundo
03:35en cambio muy profundo y que responde a cada incertidumbre con una certeza y con un culpable,
03:42por disparatada que sea la certeza y por inocente que sea el culpable.
03:48En esta última fase los enemigos son todos los que lidian con la realidad, todos los
03:54que lidiamos con la realidad, con los hechos que siguen existiendo. Leía estos días,
04:01a propósito del impacto del huracán Milton en Estados Unidos, cómo se ha insultado,
04:06acosado, amenazado a los meteorólogos y a los trabajadores de los servicios de emergencia.
04:12Nada nuevo para nosotros, lo saben bien los científicos de la EMED, de la Agencia Española
04:17de Meteorología, que sufren todo tipo de acosos, insultos y amenazas cada vez que anuncian
04:23una ola de calor en verano, amenazas por parte de los negacionistas climáticos. Lo supieron
04:31los epidemiólogos y los sanitarios durante y después de la pandemia, que sufrieron el
04:35mismo tipo de acoso, desprecio y desprestigio y campañas de desprestigio que soportan ahora
04:41cada vez que anuncian una advertencia, cada vez que hacen una advertencia de salud pública.
04:48Todos los profesionales que lidian con la realidad están en la diana, con una novedad
04:53esencial. Mentiras, rumores, acosos han existido siempre, generalmente instigados desde el
05:02poder de forma soterrada. Hoy no, hoy son líderes globales, nada menos que un expresidente
05:10de Estados Unidos y candidato de nuevo a la presidencia, Donald Trump, quien difunde este
05:16material tóxico. Él y un partido sistémico, el Partido Republicano, colonizado por esa amalgama
05:25de intereses e ideología ultra que es el trumpismo. Y esa doble dinámica, líderes que mienten a
05:32sabiendas y colonización de partidos conservadores clásicos, la estamos viendo por todo el mundo.
05:38Porque la otra gran novedad es que la era conectada permite expandir la irrealidad
05:46al instante, compartiendo estrategia y argumentario. Un caso muy concreto de este verano que ha sido
05:53particularmente intenso en oleadas de bulos e intolerancia. En las situaciones más urgentes
06:00o más peligrosas, nosotros en el periódico tratamos de asomarnos a las tripas del fenómeno
06:05para diseccionarlo. Nos dicen los expertos que contar, revelar el truco de los magos de la
06:12desinformación es útil. Dar a conocer cómo funciona puede evitar caer en la siguiente trampa.
06:19Porque sabemos que el metabolismo de la desinformación que trata de intoxicar la
06:24convivencia es siempre muy similar. Por ejemplo, este caso. Tienen ahí…
06:31Este es el bueno. Una cuenta habitual del discurso xenófobo, islamófobo,
06:44Europe Invasion, que este verano culpaba a un musulmán del apuñalamiento masivo que
06:53hubo en South Park, en Reino Unido. A las pocas horas, en España, Alvise Pérez, el último
07:01ultrapopulista que ha conseguido un escaño en el Europarlamento, difundía este mensaje a sus
07:09miles, centenares de miles de seguidores en Telegram. Misma foto, mismo mensaje, mismo objetivo.
07:18Tres semanas después, muere un niño en Mocejón, en la provincia de Toledo, en España. En ese caso,
07:28es Alvise el que intenta incendiar el debate público con un bulo sobre ese asesinato. A
07:37las pocas horas, la misma cuenta de Europe Invasion, la que había conseguido incendiar
07:44en el Reino Unido con el otro apuñalamiento, repite el mismo bulo. Nada de esto era verdad.
07:51Así funciona la industria, la industria de la mentira, la toxicidad, la industria del odio,
07:57de la deshumanización, del contrario, veinticuatro horas, siete días a la semana. Hasta que logran
08:04incendiar el debate público y hasta que logran pasar a la realidad. Ocurrió el 6 de enero del
08:11año 2021 en Estados Unidos. Ocurrió en Reino Unido con las manifestaciones racistas que se
08:19desencadenaron tras estos bulos a propósito del apuñalamiento de niñas en Southport. En España
08:26no ocurrió en Mocejón, no lo consiguieron, aunque venimos de asistir a un acoso sostenido a un
08:33partido en el Gobierno, el Partido Socialista, durante semanas en las calles próximas a su sede,
08:40en una operación que había nacido de cuentas similares a estas. Y mientras esas cuentas se
08:49viralizan y los medios que se hacen eco de ellas hacen negocio, ganan dinero con esta industria
08:57de la mentira y del odio, el periodismo va a su ritmo contando estos mismos acontecimientos.
09:03El periodismo hace su tarea artesanal de esperar con una paciencia profesional grande a tener datos
09:12contrastados, hechos contrastados, para poder ofrecer una información responsable. La economía
09:21de la atención provoca una competencia tan desigual como esta cada día, cada minuto. Está
09:28ocurriendo ahora mismo. Y todo esto es posible por la otra gran novedad que ha ido ocurriendo
09:36a lo largo de este siglo, aquella esperanza democratizadora de acceso a la información,
09:41de una participación más igualitaria en el ecosistema comunicativo que trajo Internet,
09:46se cumplió, es verdad. Pero esa pureza ha acabado en una nueva economía digital con
09:54grandes negocios concentrados en pocas manos, donde los intereses y la ideología se mezclan
09:59a veces de forma tan obscena como nos enseña cada día Elon Musk, el dueño de Twitter.
10:05Aquel sueño de la democratización ocurrió, pero al final se han impuesto estos grandes negocios,
10:15gobernados por un algoritmo que privilegia la diferencia, el enfrentamiento, lo binario,
10:21bueno o malo, blanco o negro, rojos o azules, la ruptura. Y el resultado es que se ha roto el
10:28consenso sobre la realidad. Eso es lo que nos está pasando. Y si no hay consenso sobre la realidad,
10:34cualquier otro consenso es muy difícil. Y el acuerdo entre diferentes es la base de la
10:40democracia. Venimos de una mesa interesantísima y no me voy a repetir. Pero cierro el foco en
10:46lo que a mí me corresponde, en cómo se ha vivido este proceso que acabo de describir desde dentro
10:52de los medios, para no eludir nuestras responsabilidades y no culpar a los demás.
10:58Las grandes empresas informativas cometieron errores en los comienzos de este siglo XXI,
11:06en ese momento del presunto fin de la historia, ¿se acuerdan?, en el que la democracia occidental
11:11se iba a expandir sin apenas resistencia por el mundo entero. Bueno, cometieron errores,
11:15estuvieron ceguera ante el profundo impacto que el mundo digital iba a tener sobre nuestro
11:21modelo de negocio, particularmente el de la prensa escrita. Ceguera, por tanto, también
11:27para aprovechar las posibilidades que el mundo digital ofrecía y ofrece para entablar una
11:34nueva relación con los destinatarios de nuestro trabajo. Bajarnos un poco más del púlpito
11:40civil, ese que nos reservaba sin discusión ser los garantes de la realidad, e inaugurar
11:47una relación menos vertical, más receptiva a cómo y sobre qué necesitaban ser informados
11:54nuestros lectores en este salvaje comienzo de siglo. Desde el XI S, a la guerra de Irak,
12:01la disrupción digital en sí misma, el empobrecimiento de las clases medias después del crack del
12:07año 2008, la amenaza del cambio climático o la imparable, afortunadamente imparable,
12:14exigencia de la igualdad de género. El precio de la ceguera o de la lentitud de reacción,
12:22mientras el entorno cambiaba vertiginosamente, ha sido alto para los medios y para la democracia,
12:28y lo sabemos. La ruina económica de los medios condujo a la pérdida de la independencia
12:37económica, que, como todo el mundo sabe, es la madre de todas las independencias, y
12:42a la precarización de esta profesión, que es, en teoría, esencial para el sostenimiento
12:48de la democracia, según repetimos y oímos repetir constantemente. Y, a pesar de que
12:54los periodistas han seguido y siguen batiéndose el cobre defendiendo su autonomía y su independencia,
13:01el resto de los costes de esa ceguera o de esa lentitud de reacción son también conocidos.
13:08Pérdida de credibilidad y pérdida de influencia, mientras crecía exponencialmente la pura
13:15comunicación en internet. Ojo, comunicación, no confundir con periodismo, porque son dos
13:21cosas distintas. Yo puedo contar un ejemplo en primera persona,
13:26porque he tenido el privilegio de estar en atalayas muy importantes e informativas en
13:29España en estos veinte años. En los primeros años 2000, en cualquier mesa de debate, en
13:38una radio, en una televisión, era frecuente recibir cartas en las que discutían las ideas
13:47de un invitado a ese programa, invitado que no coincidía con la línea editorial del
13:53medio del que se tratara. Cartas que discutían sus ideas. Hacia la mitad, hacia el comienzo
14:04de la segunda década, eso empieza a cambiar. Y empezamos a recibir cartas, mails, contestaciones
14:11masivas en las redes ya entonces, en las que no discuten las ideas de alguien que está
14:18en otra posición editorial, discuten su presencia. ¿Qué hace ahí? Nos preguntan.
14:24¿Qué hace ahí? Porque empieza a estorbar la existencia del otro, del que piensa distinto,
14:32del que tiene otra manera de intervenir sobre la realidad.
14:37En este proceso hay tres factores, a mi juicio, claves. El contagio, que ya apuntaba arriba,
14:45de los partidos tradicionales de la derecha de la agenda, el argumentario y la estrategia
14:48de los ultrapopulismos, ha pasado también en la izquierda, con la extrema izquierda,
14:53pero la influencia de la extrema izquierda y su amenaza en este momento de la historia
14:56es perfectamente descriptible. No han conseguido acabar con los partidos de la ultraderecha
15:05copiando agenda y argumentario, más bien les han entregado credenciales de jugadores
15:12en la democracia. El contagio de algunos medios tradicionales en los usos y la agenda
15:19de las redes sociales, dirigidas por algoritmos que privilegian solo el volumen, la toxicidad
15:25de los contenidos y el enfrentamiento. En unos casos se ha hecho ante la asfixia económica,
15:31en otros para obtener réditos políticos. La opinión discrepante con la línea editorial
15:40va desapareciendo poco a poco de algunos medios tradicionales. Es muy excepcional encontrar
15:46opiniones en las páginas de opinión, artículos de fondo discrepantes con la línea editorial
15:54del periódico del que se trate. Y, por último, las campañas de descrédito,
16:00claro, constantes, sostenidas, permanentes, contra aquellos medios que en mitad de la
16:05tormenta perfecta que se ha batido sobre todos nosotros en este siglo, financiera,
16:10de credibilidad, de confianza, de influencia, aquellos medios que han intentado seguir amarrados
16:17al mástil de los hechos desde distintas posiciones editoriales, pero amarrados al mástil de los
16:25hechos. Hay que desacreditarlos, etiquetarlos en el tablero ideológico contrario, demonizarlos
16:32por su posición editorial para desactivar la fuerza de la realidad de los hechos y porque,
16:37en el fondo, lo que empieza a sobrar, como se apuntaba también en la mesa anterior,
16:44es la pluralidad, algo propio de quienes buscan regímenes autoritarios o iliberales.
16:50Que partidos sistémicos, partidos de Gobierno, hayan adoptado el fondo y la forma del ultrapopulismo,
16:58que cabeceras históricas jugueteen con la desinformación, erosiona la democracia mucho
17:04más que el escándalo cotidiano en las redes sociales. Un estudio muy reciente que publicó
17:10la revista Science analizaba el impacto de los links sobre vacunas en Facebook y concluía
17:17ese estudio que los titulares engañosos de medios tradicionales son más peligrosos porque
17:24tienen mucho mayor impacto que las noticias totalmente falsas que circulan por tantas
17:29redes sociales. Y ponía ejemplos de titulares como este, titulares publicados en prensa
17:34tradicional. Un médico sano muere dos semanas después de recibir una vacuna contra la COVID.
17:40El Gobierno investiga por qué. No es mentira. El médico estaba sano, se murió, lo habían
17:49vacunado de COVID y probablemente el Gobierno investigaba. Otro, sorprendente número de
17:55trabajadores sanitarios de primera línea rechazan una vacuna de la COVID en un grupo
18:00determinado. Tampoco sería mentira en el contexto de campañas conspiranoicas contra
18:06la vacunación de la COVID. Esta desinformación, concluye el informe de Science, desincentivó
18:14para vacunarse a muchas más personas que todas las mentiras que se encuentran en sus
18:19redes sociales cuando encienden el teléfono por la mañana.
18:22Hay salida, forwarding progress, el futuro. Si para educar a un niño hace falta a toda
18:31la tribu, para salir de esta corrosión de la convivencia, de este acorralamiento de
18:39la realidad y, por tanto, de la democracia a la que asistimos, pues hace falta lo que
18:44parece obvio, ¿no?, una acción decidida de las instituciones, una implicación de
18:50la sociedad civil y, por supuesto, los medios de comunicación tenemos tarea.
18:56Ni siquiera tenemos el consuelo de asumir con resignación que igual es que tenemos
19:01que ir a mucho peor para empezar a ir mejor. No tenemos ese consuelo ya desde el 6 de enero
19:07del 21, porque uno hubiera pensado que ese episodio vacunaría contra la irrealidad
19:13y ahí tenemos a Donald Trump con posibilidades de repetir como presidente de Estados Unidos.
19:21La pregunta que debemos hacernos es una pregunta incómoda, probablemente, pero los periodistas
19:27vivimos de hacernos preguntas incómodas y de formularlas. Es si la democracia, con su
19:34promesa de convivencia entre diferentes, con su defensa de la pluralidad, con su arquitectura
19:41institucional, con la prevalencia de la política como garante del bien común por encima de
19:46los intereses particulares, ha dejado de ser útil para determinados poderes de la era
19:51digital. Es obvio que hay autocracias en el mundo
19:57dispuestas a desestabilizar ahora y antes. Ann Applebaum y Sibla son expertos, no voy
20:05a abundar en eso. Pero hay dentro de nuestras sociedades donde asistimos a una verdadera
20:11explosión de medios que desinforman y o fomentan el odio y la deshumanización del adversario,
20:23del adversario político o, simplemente, del que es diferente o extranjero. ¿Cómo
20:33es posible que a veces veamos a grandes corporaciones anunciándose en medios que deshumanizan al
20:40adversario e inoculan odio cada día? Los periodistas comprobamos cada día cómo
20:49las grandes palabras, las que tienen relación con nosotros, las que nos afectan, rigor,
20:57pluralidad, respeto institucional, las usan con soltura quienes desinforman de esa manera
21:04más sutil a la que se refería el estudio de Science. Y de una pregunta incómoda a
21:12una pregunta clásica, ¿qué hacer? Bueno, a los medios nos toca lo que nos toca, seguir
21:20pegados a los hechos y a la realidad, una realidad que incluyen a quienes no creen en
21:27ella, a quienes huyen de ella. Nos tenemos que ocupar de esa parte de la sociedad no
21:33solo cuando llegan campañas electorales para explicar los sorprendentes resultados, nos
21:38toca innovar, innovar sin miedo, no repetir con la inteligencia artificial los errores
21:44que cometimos con Internet para que, como ya está pasando, afortunadamente está pasando
21:51elemento para la esperanza, cada vez una comunidad más grande de ciudadanos empiece a asumir
22:00que como en la era del papel hay que pagar por la información de calidad en Internet
22:07y hacer sostenible los medios que hacen periodismo. Pero nos toca sobre todo a los medios de comunicación
22:15para recuperar la confianza de quienes, por la razón que sea, envenenados por esas campañas
22:24de desprestigio o por conclusiones propias la han perdido en los medios tradicionales,
22:31nos toca un triple ejercicio de transparencia, transparencia profesional, volver a explicar
22:39cómo hacemos nuestro trabajo, cómo llegamos a las conclusiones que llegamos, por qué
22:45elegimos este titular, por qué priorizamos, por qué prioriza ayer el país la crisis
22:50de la vivienda en un clima de mucha calentura política, explicarles a nuestros lectores
22:57cómo hacemos nuestro trabajo, cómo llegamos a nuestras conclusiones, transparencia profesional.
23:04Transparencia editorial, ¿cuáles son nuestros valores?, ¿qué defendemos? Pero huir de
23:13las grandes palabras vacías que ya no convencen a nadie, ejercerlo en el día a día y explicarlo
23:19a los lectores. ¿Cuál es nuestra posición editorial? Defenderla, argumentarla y explicarla
23:26a los lectores. Y una tercera, un tercer ejercicio de transparencia
23:30muy importante, la transparencia financiera. ¿Quiénes son nuestros dueños y quiénes
23:37nos financian? Importantísimo saber qué intereses tienen quienes financian o son dueños
23:46de los medios de comunicación. Yo no sé si con esto…, ya es hora, termino, me hago
23:53cargo. Yo no sé si con esto conseguiremos reconstruir el consenso sobre la realidad,
24:01pero lo que está en juego en la reconstrucción de ese consenso…