VISAS AMERICANAS QUE FUERON REVOCADAS TAMBIÉN VA ARRASANDO A LOS ABOGADOS EN EL LIBRE EJERCICIO

TV TELENORTE 24

Entrevista desarrollada el pasado 10 febrero del 2022, en Guayaquil en la oficina del Ab. Leonardo Toledo.  EL DR. FRANCISCO FIERRO TAMARIT, QUIEN ES PARTE DEL ESTUDIO JURÍDICO TOLEDO & ASOCIADOS, DIJO QUE LOS JURISTAS ESTÁN EN LA LIBERTAD DE ESCOGER Y DEFENDER A CUALQUIER PERSONA.   Ante la negativa de la Asociación Ecuatoriana de Magistrados y Jueces (AEMAJ) de entregar información referente a si se les revocó o no sus visas, buscamos la opinión de un jurista del consorcio jurídico Toledo & Asociados radicado en Guayaquil, para que respondiera varias inquietudes sobre las sospechas enfocadas desde la embajada de EE.UU., hacia los policías, operadores del órgano judicial y abogados en el libre ejercicio profesional. Pusimos sobre la mesa la primera interrogante: ¿cómo reacciona usted frente al pronunciamiento del embajador de Estados Unidos (EE. UU.) Michael Fitzpatrick? Decir indirectamente, donde también existen ciertos abogados en el libre ejercicio ligados de forma camuflada a las organizaciones criminales dedicadas al narcotráfico "Nadie puede esconderse detrás de una túnica judicial para cometer crímenes", así lo dijo el diplomático americano. El Dr. Francisco Fierro Tamarit, sostiene que lo manifestado por el representante de AEMAJ Dr. Vinicio Palacios y por el presidente de la Corte Nacional de Justicia Dr. Iván Saquicela, obligar a los operadores de justicia a revelar si sus visas fueron revocadas, es afectar la honra de las personas. El letrado Fierro considera que debe haber una investigación de forma oportuna, diligente y objetiva por parte de la Fiscalía General del Estado, para que se defina quienes son los que están inmersos en graves delitos. Fierro sí reconoció abiertamente que sí existen ciertos juristas en el libre ejercicio profesional relacionados con delitos de lavados de activos u otros delitos ligados al narcotráfico.  AQUÍ LA NOTA, DALE CLIC A LINK  https://www.youtube.com/watch?v=jywsdk4DrHA  SOMOS TELENORTE 24 míralo por TELENORTE 24   ingresando a Facebook /La Televisión de Ecuador se ve en todas partes  https://www.facebook.com/tvtelenorte24.noticiasentodotiempoylugar/videos/1347347519060644  *SUSCRÍBETE A TELENORTE 24 Y TE MANTENDRÁ INFORMADO DURANTE 7 DÍAS, SIEMPRE POR TELENORTE 24

Transcript

00:00Este producimiento no solamente va pasando con jueces y policiales, quizás también con fiscales, sino con los abogados en el libre ejercicio como usted, por ejemplo.

00:08A ver, yo le digo lo siguiente.

00:12Ahí hay una línea, hay una línea muy delegada, que a veces está indefinida, y le voy a explicar.

00:20Nosotros como abogados en el libre ejercicio profesional podemos defender a quien nosotros consideremos

00:28defendible o podemos asumir los casos que nosotros consideremos buenos para nuestra oficina.

00:37Muchas veces lo hacemos gratis cuando se hace obra social.

00:41La mayoría de las veces obviamente cobramos porque nosotros vivimos de esta profesión.

00:46Pero nosotros estamos en el libre, en la libre escogencia de a quien o a quien no defendemos.

00:57Partiendo de ese punto, si yo el día de mañana defiendo a un supuesto,

01:02porque hasta que no sea condenado siempre va a ser supuesto un narcotraficante,

01:06esa es una decisión personal, no digo que yo lo haya hecho o que lo esté haciendo, lo generalizo.

01:12Es una decisión personal porque todas las personas, todos los habitantes del territorio ecuatoriano,

01:18sean nacionales o extranjeros, que hayan cometido un delito o que estén sometidos a un enjuiciamiento,

01:25tienen derecho a contar con un abogado, sea privado o sea público.

01:30Entonces los abogados estamos para eso, esa es nuestra profesión.

01:35Entonces, si yo el día de mañana defiendo por el solo hecho de defender a una persona

01:42que esté involucrada en actos de lavado de activos o de narcotráfico y se me revoca la visa,

01:47yo pienso que eso no es correcto.

01:49Pienso que sería correcto si yo traspaso esa delgada línea que parece humo

01:57entre defender a un cliente y participar en actividades reñidas con la ley respecto de ese cliente.

02:07Y me explico, hay abogados y eso sí se han dado casos de que se vuelven testaferros,

02:12de que se vuelven lavadores, de que forman parte de estructuras societarias,

02:18inclusive algunos abogados que han sido sentenciados, no voy a decir nombres,

02:23han formado parte de redes de narcotráfico y de lavado de activos y algunos han sido sancionados

02:29y en ese caso yo sí considero, pues como ya lo dije anteriormente,

02:33por ser una decisión soberana de cada país, en este caso los Estados Unidos,

02:37pues ellos consideran la revoca, pero no podemos generalizar a todos los abogados.

03:07Pasemos al tema de las visas que la embajada americana le ha revocado a un grupo de jueces

03:20o funcionarios judiciales y también hay abogados en el libre ejercicio que están inmersos.

03:25Como no hay lista o no hay nombres, todos los abogados y todos los jueces están observados

03:31por la opinión pública.

03:33Usted es un abogado en el libre ejercicio, estaría involucrado también indirectamente porque no hay nombres,

03:39entonces la gente piensa que quizás usted también está involucrado,

03:42pero ¿cómo reacciona usted ante ese pronunciamiento de la embajada americana?

03:48Bueno, en primer lugar esta posición que voy a manifestar es una posición personal,

03:55no representa la opinión ni de esta oficina ni de otros abogados,

03:59es una opinión estrictamente personal.

04:01Yo considero que la decisión de revocar o cancelar una visa es una decisión soberana de los Estados Unidos de América.

04:09El Departamento de Estado tiene sus políticas a través de los consulados y embajadas

04:13y ellos tienen la potestad inapelable de poder revocar o cancelar una visa

04:23a quien ellos consideren no es merecedor de esta o para poder ingresar a su territorio por los motivos que fueran.

04:31Respecto de los jueces a quienes se ha anunciado en la opinión pública,

04:35lo he leído en algunas redes sociales que se les ha cancelado la visa

04:39y he leído también de abogados en el libre ejercicio, desconozco como usted lo dijo quiénes son,

04:44pero en todo caso cada uno de ellos deberá ejercer en su momento las acciones que consideren necesarias

04:55ante la Embajada de los Estados Unidos de América para reconsiderar cada caso en particular

05:01y o ante las autoridades en el caso de iniciarse una investigación.

05:06No considero adecuado que se revele la identidad al público de estas personas

05:15por cuanto considero que sería una violación a la intimidad.

05:22La visa es la facultad personalísima que le otorga cada estado, en este caso los Estados Unidos,

05:31a una persona determinada para poder ingresar o para poder presentarse ante un oficial de inmigración

05:37quien va a decidir si ingresa o no a los Estados Unidos, es un permiso.

05:42Entonces revelar la identidad de estas personas para mí sería una violación a la intimidad

05:49porque es un tema muy personal, la visa no tiene nada que ver con otros temas,

05:54ni judiciales, ni de administración pública, ni nada por el estilo, es un tema personal.

06:01Esta es mi posición respecto a esta revocación, ya lo ha dicho el Embajador de los Estados Unidos de América

06:10que la visa es un privilegio, no es un derecho.

06:12Mucha gente piensa que por el hecho de habersele otorgado una visa es un derecho inamovible.

06:20Los Estados Unidos y cualquier país, el Ecuador también, puede revocar las visas

06:25en el momento que lo considere necesario o lo considere pertinente.

06:35Voy a poner un ejemplo, el caso de los generales que estaban inmersos,

06:39que fueron los primeros en ser señalados, pero señalaron hombres, narcos generales.

06:45De alguna forma se está ya dando una pauta que esos generales podrían estar inmersos,

06:51algunos o todos, en temas de narcotráfico.

06:55¿No creen que para el bien del país, de la institución de la Policía Nacional,

06:59es mejor decir, vamos a revisar lo que tienen porque de alguna forma queda la sospecha

07:05de que puede ser que estén involucrados en temas de narcotráfico?

07:08Pero no es posible que alguien que podría estar inmerso siga la institución como general.

07:16Nosotros como abogados conocemos cómo se desarrollan los procesos,

07:23cómo se desarrollan las investigaciones y sabemos, ustedes también lo saben,

07:28que cuando se inicia una investigación de carácter penal existe una fase inicial,

07:33una fase preprocesal, que es la investigación previa, ¿verdad?

07:36Y que es de naturaleza reservada, hasta que la autoridad, en este caso competente,

07:44que es la Fiscalía General del Estado, resuelve, una vez que ha recopilado

07:49todos los elementos de convicción e indicios necesarios, dar inicio a una acción penal,

07:55¿a través de quién? A través de un juez de garantías penales, ¿verdad?

07:59¿A través de qué? De una formulación de cargos.

08:02Es en ese momento que se inicia el proceso penal que se vuelve público.

08:06Y es en ese momento que nosotros podemos acceder, como ciudadanos,

08:10a conocer quiénes son estos señores a los que han denominado narcogenerales, ¿verdad?

08:17Mientras tanto, no podría revelarse la identidad, ¿por qué?

08:21Y es muy sencillo. Todos los ciudadanos ecuatorianos estamos revestidos,

08:27esto sí es un derecho que alcanza el rango constitucional,

08:31que se llama el principio de presunción de inocencia.

08:34Entonces, si a mí me señalan como un narcogeneral, están violando mi presunción de inocencia,

08:41porque ya me están poniendo un rótulo de narcotraficante.

08:46Es por este motivo, y pienso yo, que la Embajada de los Estados Unidos de América

08:50no ha revelado nombres, porque pienso o considero que debería de existir un proceso penal,

08:57una petición formal del Estado ecuatoriano, a través de la Fiscalía,

09:01por medio de la cooperación penal, para que el Gobierno de los Estados Unidos

09:05entregue al Ecuador los nombres de quienes ellos, a través de sus investigaciones,

09:10hayan catalogado como narcogenerales o como personas pertenecientes a una entidad policial

09:16que están cometiendo actos tipificados y sancionados como tráfico ilícito de sustancias estupefacientes

09:22o lavado de dinero o activos, o cualquier actividad relacionada con el tráfico ilícito de drogas.

09:32Pero para la tranquilidad de una nación, de sus ciudadanos,

09:36¿no creen que deberían ser voluntarios de estos generales?

09:39Decir, mi visa no ha sido revocada, por lo menos ya sabemos que no se le ha revocado

09:44porque por lo menos Estados Unidos no tiene información relacionada...

09:48Eso significaría que a quien no lo diga, le revocaron.

09:51Me explico, es decir, yo creo que...

09:54Mira, la Policía Nacional es una institución respetable,

09:59son aquellos llamados a protegernos.

10:05Poner en tela de duda a toda una institución,

10:10por uno, dos, tres o cuatro personas que hayan obrado mal,

10:14presuntamente, porque no estamos acusando a nadie,

10:17es dañar, en cierto modo, la institucionalidad del Estado,

10:24porque la policía es una institución del Estado,

10:27es una institución muy sensible.

10:29Pero con mayor razón, pues, ante esa generalización,

10:32vamos definiendo, entonces, ¿a mí me revocaron o no me revocaron?

10:36Yo pienso que debería ser el Ministerio del Interior quien dé un pronunciamiento,

10:40quien es quien gobierna, de alguna manera, la policía,

10:44es quien tiene autoridad sobre la Policía Nacional,

10:49que emita un pronunciamiento al respecto,

10:53previo, pues, obviamente, a una reunión con la cúpula policial, a los generales,

10:58y, si es pertinente o lo consideran así, revelar los nombres.

11:05Pero insisto, como abogado, y como abogado penalista que soy,

11:10revelar una información de tal naturaleza, para mí,

11:14sería quemar a una persona ante la opinión pública

11:18y condenarlo antes de que un tribunal competente lo condene.

11:23Ustedes saben cómo funciona la opinión pública,

11:25y nadie mira lo bueno, sino lo malo.

11:29Lo que queda en la retina, lo que queda en la memoria colectiva,

11:32es lo malo, no lo bueno.

11:38Estamos objetivos de abogados, pero usted dice que la policía

11:41es una institución que está obligada a protegernos,

11:44eso no se discute, pero lo que sí está claro es que la policía,

11:47como todos, sí están metidos en grandes problemas, en grandes delitos.

11:51El que esté metido en grandes problemas o delitos, como usted lo dice,

11:55tiene que pagar por estos delitos,

12:00porque es obligación del Estado, a través de la Fiscalía,

12:03perseguir a los ciudadanos que cometen delitos.

12:06Y yo sí creo que si la institución policial, a nivel interno,

12:10realiza una investigación, a eso me refería,

12:13si el Ministerio del Interior emite un pronunciamiento oficial,

12:17pues en ese momento estos señores tienen que ser separados de la institución

12:21y juzgados de acuerdo a la ley que nos rige a todos,

12:26a las leyes vigentes en el Estado ecuatoriano.

12:33Y con este mismo escenario de la policía,

12:35quiero pasar ahora con la asociación de jueces

12:39que se han negado a dar información si se les revocó o no su visa.

12:43Y es el tema igual como la policía.

12:45No todos están metidos en el problema.

12:47Lo mismo pasa con los jueces.

12:49No todos están metidos en actos de corrupción,

12:52pero si no se define quiénes son los que se les revocó la visa,

12:56por lo menos vamos todos a pensar que son todos los jueces.

12:59Insisto en lo que he dicho.

13:01Se debe de definir, pero a través del debido proceso,

13:04a través del inicio de una investigación.

13:07En este caso el Consejo de la Judicatura tiene que intervenir,

13:10tiene que intervenir la Fiscalía General del Estado

13:13y tiene que investigarse.

13:15Pero esta investigación, como ya lo dije anteriormente,

13:17es de carácter reservado.

13:18Entonces no podemos aventurarnos a decir al juez Juan Pérez,

13:24por decir algo, no voy a decir ni Juan Pérez,

13:26porque puede haber algún juez que se llame Juan Pérez.

13:28Al juez XX se le revocó la visa por estar inmerso en actos de corrupción.

13:34Entonces ya se lo está poniendo en mal predicamento

13:37ante la opinión pública cuando ese hombre o esa mujer

13:39tienen el mismo derecho que usted y yo a demostrar su inocencia

13:44ante un tribunal competente.

13:46Entonces vuelvo a lo mismo.

13:48Tiene que iniciarse una investigación.

13:50Y una vez que se determinen responsabilidades, ahí sí.

13:52Tienen que ser separados de la institución.

13:54Porque la idea y el anhelo de todos los ciudadanos

13:59es que la corrupción sea erradicada de este país.

14:02Para que las cosas funcionen adecuadamente como tienen que ser.

14:06Porque no podemos estar sometidos ni a carteles del narcotráfico

14:09ni a delincuentes.

14:11Nosotros tenemos que vivir bajo el imperio de la ley.

14:23Es que la embajada no puede permitir nada.

14:26Quien tiene que tomar la iniciativa,

14:29yo creo que la embajada lo que ha hecho es dar un jalón de orejas

14:32o dar una advertencia.

14:34Está pasando esto, la bola está en su cancha,

14:38investiguen.

14:39Porque el único ente que está facultado constitucional

14:44y legalmente para iniciar una investigación es la fiscalía.

14:47Entonces si la fiscalía investiga y la fiscalía determina

14:51que se va a iniciar un proceso penal,

14:53en ese momento vamos a saber.

14:55Es más, demandamos saber qué es lo que está pasando.

14:59Porque no podemos nosotros tampoco quedarnos con esa incertidumbre

15:06de que un funcionario del rango de un embajador

15:10de los Estados Unidos de América diga que hay narcogenerales

15:13o que hay jueces que están involucrados en casos de corrupción

15:16e inclusive abogados en libre ejercicio.

15:18Nosotros demandamos saber quiénes son

15:20y que esas personas sean sancionadas con todo el rigor de la ley.

15:24Aquí no podemos nosotros solapar ni alcahuetear a nadie.

15:28Muy distinto es que una de esas personas requieran

15:31los servicios de un abogado.

15:32Ese abogado ya verá si ejerce o no la defensa.

15:35Pero eso es muy independiente de involucrar a un abogado

15:39en actos reñidos con la ley.

15:45En todo caso la postura de la asociación de jueces

15:48es que mejor se acelere la investigación para determinar...

15:53Yo considero que eso es correcto. Esa postura es correcta.

15:56Porque estamos hablando de jueces.

16:00No, yo creo que es un cuerpo colegiado, es una asociación

16:04pues obviamente la asociación tiene que proteger a sus miembros

16:07pero más allá de proteger a sus miembros, me refiero a solapar a alguien

16:10creo que están haciendo bien porque están protegiendo

16:13la intimidad y el derecho a la defensa de las personas.

16:23No, porque él no es el llamado a revelar absolutamente nada.

16:30Y tiene razón el doctor Saquicelli, le explico por qué.

16:34Porque yo presumo que todos son inocentes y que nadie está metido

16:37en ningún acto reñido con la ley mientras a mí no me venga

16:40una sentencia ejecutoria de última instancia que me declare culpable

16:43o se inicie un proceso legal, en este caso penal,

16:47que amerite pensar que una persona en el ejercicio de su cargo como juez

16:54ha estado involucrada en actos reñidos por la ley.

16:57Me explico. En este momento el doctor Saquicelli ha actuado bien.

17:01Es decir, aquí no hay absolutamente nada que a mí me haga pensar

17:06que los jueces que integran las salas penales o las salas en general

17:10de la Corte Nacional de Justicia o las Cortes Provinciales

17:13estén metidos en actos reñidos con la ley.

17:15Porque esto no pasa de ser un mero chisme, un rumor,

17:19una noticia que se propaga en redes.

17:21Pero nosotros los abogados somos objetivos y nosotros tenemos que ver

17:26el resultado de una investigación para poder saber si o no

17:30una persona es culpable o no. Ese es un principio básico, señores.

17:38Y esa forma de decir nosotros no estamos inmersos sería mejor probando

17:42y diciendo, bueno, aquí está mi visa vigente.

17:45Cuando usted quiera yo le enseño mi pasaporte con mi visa vigente

17:48y creo que muchos abogados harán lo mismo.

17:51Es decir, nosotros en realidad, y lo digo por mí,

17:56yo ejerzo mi profesión apegada a la ley y dentro de los parámetros éticos

18:01y morales que a mí se me inculcaron desde mis tiempos de estudiante

18:06y familiarmente. Y no puedo juzgar tampoco a mis colegas.

18:11Yo creo que existen excelentes abogados, así como también pueden existir malos.

18:17De todo lado hay, de todo, de toda la viña del señor, de toda la mata.

18:23Entonces, pues en este caso hablo por mí, pero no creo,

18:28yo creo que más bien esto es un tema muy particular.

18:33Yo creo que si existe realmente algún abogado o algún juez

18:38involucrado en estos temas, son muy pocos, muy pocos.

18:42Créanmelo que son muy pocos. No podemos generalizar,

18:45no podemos satanizar a una institución como es la Función Judicial

18:48o la Policía Nacional o a los abogados en el libre ejercicio, que somos muchos.

18:57...por eso, porque no se puede generalizar o no se debe generalizar.

19:01Entonces es urgente que se defina la lista para...

19:04Una vez que haya de por medio una investigación. Esa es mi opinión personal.

19:08No podemos exhibir una lista por exhibirla.

19:11Porque una cosa es que se revoque una visa.

19:16Cuando a usted le revocan una visa americana, no le dicen por qué se la revocan.

19:22Simplemente lo llaman a una entrevista, usted lleva su pasaporte y le anulan la visa.

19:27Pero jamás le dicen el motivo, ni por el cual se la niegan,

19:32ni por el cual se la revocan.

19:35Salvo que exista una investigación de por medio

19:38y el Departamento de Estado revele a quien está solicitando,

19:42a su homónimo en este caso, a quien está solicitando de otro país

19:46los motivos por los cuales se haya realizado la cancelación o la anulación de una visa, de un visado.

19:57Regreso nuevamente a lo que dijo el doctor Iván Sarticel.

19:59Aquellos no están inmersos en este problema,

20:02pero ya es por voluntad propia que debería él y sus compañeros

20:06demostrarle a la opinión pública que tiene su visa.

20:08Porque él puede decir que estamos bien, pero hay que probarlo.

20:11Desconozco exactamente lo que dijo el doctor Iván Sarticel.

20:14Sobre esa parte puntual no me podría referir porque no he visto la entrevista.

20:18Pero si él lo dijo, creo que es un tema voluntario.

20:22Si mañana el doctor Sarticel quiere salir en una entrevista exhibiendo su pasaporte

20:27con el visado vigente, es un tema personal de él.

20:30Pero yo creo que su posición en decir que no están involucrados en estos temas es correcta.

20:36Porque mientras no exista la determinación sobre la cual no quepa ninguna duda razonable de culpabilidad,

20:44no podemos decir que tal o cual persona es culpable.

20:46Me explico.

20:51Bien, para finalizar este tema, ¿qué más quiere agregarle a esta situación?

20:56Que pone en tela de duda la función de todos los jueces,

21:02la función de todos los abogados en el libre ejercicio, este pronunciamiento.

21:07Yo creo que el tema de la corrupción es un tema que está generalizado,

21:12definitivamente es un tema existente, no podemos negarlo.

21:14Negarlo sería un despropósito.

21:17Pero en esa misma línea es importante identificar los focos de corrupción.

21:26Generalizarlo es desnaturalizar el propósito de determinar quién o quiénes están inmersos en actos de corrupción.

21:37Es como poner una cortina de humo.

21:40Todos son corruptos, pero no sé quiénes son los corruptos.

21:42Me explico.

21:44Yo pienso que sobre este tema debe de trabajarse,

21:47debe de la fiscalía y los organismos estatales encargados de aquello,

21:53deben de ser enérgicos en aplicar las sanciones correspondientes,

21:58siempre respetando, siempre respetando el debido proceso

22:02y más que nada el principio de presunción de inocencia,

22:05del cual están revertidos o gozan las personas justiciables.

22:09Todos somos justiciables, todos podemos estar inmersos en algún momento

22:12en un proceso judicial y desearíamos o deseamos que nuestros derechos sean respetados.

22:19¿Verdad?

22:20Entonces yo sí pienso que sobre este tema debe de actuarse y debe de actuarse de forma inmediata.

22:42TeleNorte24, la televisión de Ecuador se ve en todas partes.

Category

Transcripción

Recomendada