Alexandre Martinez, trésorier du FFR: "En appelant à voter non, l'opposition souhaite le chaos"
- l’année dernière
#AlexandreMartinez #trésorier #FFR
https://gotopnews.com/post/1313824
Vous avez dû lire la tribune publiée mardi par Ovale Ensemble, appelant à voter NON au prochain référendum concernant le vice-président de la FFR, dont l'identité sera connue ce vendredi. Cela vous a-t-il surpris ? Mais ce n'est pas la première volte-face de l'opposition. Lors de la procédure judiciaire que l'on connaît, elle avait d'abord demandé la démission de l'ensemble du comité directeur, avant de changer d'avis, puis de faire demi-tour. Cela ne fait que brosser le tableau d'une opposition désordonnée, dont les cinq raisons de voter non au prochain référendum peuvent être contestées point par point. Exactement, qu'avez-vous à dire à cela ? Le premier point est d'exiger une "vraie" élection. Toutefois, soumettre la désignation du président délégué au vote des clubs va dans le sens de la recommandation de la commission d'éthique de la FFR, issue de la délibération du 13 décembre, à la suite de laquelle le président s'est engagé à se retirer. Peut-on imaginer un instant que le comité d'éthique, composé d'éminents juristes, n'ait pas bien pesé sa décision ? Le second point mis en avant par l'opposition est la notion de responsabilité collective de l'équipe dirigeante en place... Le délibéré du 13 décembre a clairement exprimé que la FFR - qui s'était également constituée partie civile - n'avait subi aucun préjudice financier. Par ailleurs, il me semble que l'action de l'équipe dirigeante en place a été plutôt couronnée de succès, entre l'obtention de l'organisation de la Coupe du monde, l'arrêt du projet du Grand Stade, la refonte du rugby amateur en général, etc. L'équipe en place est une équipe gagnante, elle a aussi remporté les élections en 2016 et 2020, et s'ils les ont gagnées c'est bien qu'Ovale Ensemble les ait perdus. Ces victoires fondent notre légitimité pour la conduite des affaires fédérales, alors en soulignant que la FFR n'a subi aucun préjudice, pour paraphraser Ovale Ensemble, je dirais qu'au rugby on ne change pas une équipe qui gagne. L'opposition avance aussi qu'il serait indécent qu'un président condamné puisse choisir son successeur… De quoi s'agira-t-il exactement ? Les statuts sont clairs et disent que seul le président peut choisir le président délégué, et non son successeur. Il y a là un abus de langage qui est soit de mauvaise foi, soit d'ignorance du sujet. Il n'y aura pas de nouveau président de la FFR, qui est et restera Bernard Laporte, qui prendra simplement du recul. J'ajoute aussi que c'est une très mauvaise connaissance de la loi que d'ignorer que l'appel d'une décision de justice est suspensif, que Bernard Laporte est donc toujours présumé innocent et n'a décidé de se retirer que pour se conformer à l'avis du comité d'éthique, en conformément aux statuts et règlements de notre établissement. Qualifier ces statuts de "faibles", c'est faire preuv
https://gotopnews.com/post/1313824
Vous avez dû lire la tribune publiée mardi par Ovale Ensemble, appelant à voter NON au prochain référendum concernant le vice-président de la FFR, dont l'identité sera connue ce vendredi. Cela vous a-t-il surpris ? Mais ce n'est pas la première volte-face de l'opposition. Lors de la procédure judiciaire que l'on connaît, elle avait d'abord demandé la démission de l'ensemble du comité directeur, avant de changer d'avis, puis de faire demi-tour. Cela ne fait que brosser le tableau d'une opposition désordonnée, dont les cinq raisons de voter non au prochain référendum peuvent être contestées point par point. Exactement, qu'avez-vous à dire à cela ? Le premier point est d'exiger une "vraie" élection. Toutefois, soumettre la désignation du président délégué au vote des clubs va dans le sens de la recommandation de la commission d'éthique de la FFR, issue de la délibération du 13 décembre, à la suite de laquelle le président s'est engagé à se retirer. Peut-on imaginer un instant que le comité d'éthique, composé d'éminents juristes, n'ait pas bien pesé sa décision ? Le second point mis en avant par l'opposition est la notion de responsabilité collective de l'équipe dirigeante en place... Le délibéré du 13 décembre a clairement exprimé que la FFR - qui s'était également constituée partie civile - n'avait subi aucun préjudice financier. Par ailleurs, il me semble que l'action de l'équipe dirigeante en place a été plutôt couronnée de succès, entre l'obtention de l'organisation de la Coupe du monde, l'arrêt du projet du Grand Stade, la refonte du rugby amateur en général, etc. L'équipe en place est une équipe gagnante, elle a aussi remporté les élections en 2016 et 2020, et s'ils les ont gagnées c'est bien qu'Ovale Ensemble les ait perdus. Ces victoires fondent notre légitimité pour la conduite des affaires fédérales, alors en soulignant que la FFR n'a subi aucun préjudice, pour paraphraser Ovale Ensemble, je dirais qu'au rugby on ne change pas une équipe qui gagne. L'opposition avance aussi qu'il serait indécent qu'un président condamné puisse choisir son successeur… De quoi s'agira-t-il exactement ? Les statuts sont clairs et disent que seul le président peut choisir le président délégué, et non son successeur. Il y a là un abus de langage qui est soit de mauvaise foi, soit d'ignorance du sujet. Il n'y aura pas de nouveau président de la FFR, qui est et restera Bernard Laporte, qui prendra simplement du recul. J'ajoute aussi que c'est une très mauvaise connaissance de la loi que d'ignorer que l'appel d'une décision de justice est suspensif, que Bernard Laporte est donc toujours présumé innocent et n'a décidé de se retirer que pour se conformer à l'avis du comité d'éthique, en conformément aux statuts et règlements de notre établissement. Qualifier ces statuts de "faibles", c'est faire preuv